O lege ca sa furam cu totii linistiti? (Opinii)

Nicio mirare din punctul meu de vedere ca politicienii fac tot ce le sta in putinta sa mai taie din dintii Justitiei, in special ai anticoruptiei.

Daca Puterii de acum nu i-au iesit calculele cu amputarea atributiilor CCR din vara lui 2012 si apoi ale Codului Penal din "martea neagra", era, cred, previzibil sa recurga la metode mai discrete, la modificari punctuale, care sa puna la incercare vigilenta Opozitiei si a presedintelui, care, nu-i asa, sa fie cu ochii in patru ce voteaza si ce semneaza.

Deci nicio mirare ca Puterea a modificat in martie Legea administratiei publice locale, dand posibilitatea primarului si presedintelui de Consiliu Judetean sa isi delege toate competentele oricaror functionari din subordine. Care sunt mizele?

Primarul si presedintele de CJ se pot imuniza prin simplul fapt ca nu mai semneaza nimic. Daca nu semneaza, scapa si de conflictul de interese, ceea ce au incercat fara succes si in "martea neagra".

In plus, doar primarul si presedintele de CJ cad automat sub competenta DNA pentru fapte de coruptie sau asimilate celor de coruptie. Functionarii obisnuiti sunt anchetati de DNA doar peste un anumit nivel de gravitate.

Sigur se poate pune problema de ce un functionar ar accepta riscul unei anchete, chiar a unui parchet obisnuit, nu anticoruptie? Pentru a nu fi concediat? Pentru o justa recompensa? Gandindu-se ca procurorii nu se vor obosi sa se dea de ceasul mortii pentru sume mai mici, dar care insumate pot alimenta consistent pusculite private si de partid?

Dar, cum spuneam, eu una nu ma mir, ba chiar ma asteptam, si am spus-o, la

continuarea asaltului impotriva Justitiei.

Ceea ce ar trebui sa ne mire, poate, este mutentia de lebada a Opozitiei. De Camera Deputatilor legea a trecut prin aprobare tacita, ca o dovada clara cata nevoie avem de bicameralism in actuala lui forma.

La dezbaterea din Camera, deputatul PDL Constatin Dascalu a incercat sa atraga atentia ca ceva nu e in ordine. N-a fost sustinut de restul colegilor democrat liberali. N-a iesit scandal (Vezi aici discutia din Camera Deputatilor).

Domnul Zgonea a ingropat rapid subiectul, facand o trimitere foarte curioasa tocmai la deputatul Florin Popescu, fost presedinte al Consiliului Judetean Dambovita. Si, intr-adevar, dl. Popescu, cel urmarit penal acum in dosarul puilor electorali, la fel ca restul deputatilor PMP, n-a avut obiectii.

Poate dna deputat Udrea sa fi intuit totusi ceva, avand in vedere ca, potrivit relatarilor din presa, in tot mandatul ministerial n-ar fi semnat decat felicitarile de Craciun, pentru restul delegandu-si competente? Nu stiu, dar se declara de acord cu noile prevederi pe care le considera binevenite.

La Senat, legea a fost votata in februarie, cu o larga majoritate, doar 15 voturi impotriva, ba chiar "imbunatatita", pentru ca in varianta initiala nu se referea decat la primari.

Au votat impotriva senatorii PDL, cu exceptia lui Marius Pascan, care a fost pentru, un senator liberal, unul de la UDMR si doi de la PMP. In rest, PSD, PNL, PC, PP-DD, UDMR au votat legea. 110 voturi pentru, ca in vremurile bune ale USL, desi la inceputul lui februarie alianta era deja in coma. Nu si pe subiectele importante, nu-i asa?

Iar, ulterior adoptarii, nici PDL, nici PMP nu au avut interesul sa detalieze subiectul, n-au fost contestatii la CCR, conferinte de presa. Poate pentru ca profita de modificare toti primarii, toti presedintii de CJ, toate pusculitele de partid? Sa fie primit, mai ales ca e an electoral!

Interesant este ca nici presedintele Traian Basescu, cel de o vigilenta iesita din comun la promulgari, si nu o spun cu ironie, dimpotriva, nu a sesizat nimic in neregula si a promulgat legea discret fara comentarii, fara obiectii.

Asa cum a promulgat si Legea de punere in aplicare a Codului de Procedura Penala, adica in vara lui 2013, aceea care, potrivit procurorului sef DNA, a "adus modificari substantiale, inclusiv in privinta interceptarii comunicatiilor".

In acel caz o fi fost de vina lipsa de penalisti de la Cotroceni, invocata la un moment dat de presedinte, dar domnia sa a fost primar si mi-e foarte greu sa cred ca nu a inteles dintr-o privire miza in cazul delegarii competenelor. Nimic, nimic nu i-a tras atentia?

Nu, dimpotriva acum sustine si explicit legea, lovind explicit in justitie: "Am considerat ca promulgarea legii e corecta si ca legea e corecta. Inteleg ca se reduce spectacolul daca nu mai ai primari, din ce sa traim daca nu avem spectacolul arestarilor?". ANI considera ca dispare cu mult mai mult decat spectacolul: "va fi imposibil de sanctionat un eventual conflict de interese in cazul alesilor locali care isi deleaga atributiile".

"Se face un transfer de responsabilitate exact catre cel care ii furnizeaza primarului dispozitia de restituire.", mai spune Traian Basescu. Poate ca e corect sa raspunda si cel care furnizeaza informatia, dar atunci legea ar fi trebuit sa prevada ca functionarul raspunde in rand cu primarul, nu sa ofere imunitate primarului.

Legea a intrat discret in vigoare, fiind descoperita cu tot cu efectele ei de expertul anticoruptie Laura Stefan, de la EFOR, care a si tras semnalul de alarma. Dar mare lucru nu mai e de facut. Singura solutie de corectare ar fi o noua modificare legislativa, dar nu vad cine sa o faca, cand mai toata lumea o considera buna.

Ce n-a văzut CTP în 34 de ani de alegeri libere: ”Doar Ceaușescu îl poate egala pe Ciociu. Ca pe o turmă de mancurți...”

Retragerea lui Cătălin Cîrstoiu din cursa pentru Primăria Capitalei a fost comentată acid de jurnalistul Cristian Tudor Popescu, care i-a criticat dur pe președinții PSD și PNL, Marcel...

Candidatul USR la Primăria Sectorului 5 a depus o plângere la DIICOT împotriva lui Cristian Popescu Piedone

Avocatul şi liderul consilierilor USR din Sectorul 5, Alexandru Dimitriu, a depus joi dimineaţă, 25 aprilie, o plângere la DIICOT împotriva primarului Cristian Popescu Piedone şi ”a...