Ziare.com

Poate fi obligat presedintele sa o revoce pe Kovesi? Deznodamantul surpriza in fata instantei de contencios Interviu

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Joi, 01 Martie 2018, ora 11:31

   

Poate fi obligat presedintele sa o revoce pe Kovesi? Deznodamantul surpriza in fata instantei de contencios Interviu
Daca presedintele ar fi obligat sa semneze decretul de revocare a unui procuror sef, s-ar putea ajunge la o situatie de ilegalitate care sa conduca la o actiune in contencios administrativ, afirma fostul consilier prezidential, conf.unv. dr. Claudiu Dinu, titularul cursului "Organizare si etica profesiilor juridice/judiciare" la Facultatea de Drept a Universitatii Bucuresti.

Claudiu Dinu a explicat pentru Ziare.com de ce, in mod clar, presedintele are drept de optiune, poate sa respinga sau nu, sa analizeze legalitatea si chiar oportunitatea propunerii de revocare a procurorului sef al DNA.

Totodata, Claudiu Dinu a aratat in ce masura motivele invocate de ministrul Justitiei pentru revocarea dnei Kovesi sustin temeiul juridic al propunerii de revocare, adica management defectuos: "revocarea nu e un act de oportunitate, ci o sanctiune care trebuie luata in conditii strict prevazute de lege, nu prin extinderea motivelor si prin fortare."

Am vazut meciul Toader-Kovesi de la CSM, soldat cu un aviz negativ. Dvs considerati ca se justifica rezultatul?

Trebuie sa asteptam si motivarea pentru a vedea ce au avut in vedere procurorii, motivare care trebuie sa insoteasca avizul la Administratia Prezidentiala. Problema poate fi abordata intr-un plan juridic, legal si un plan politic, pentru ca, din pacate, avem si o confruntare politica pe acest subiect, desi ar fi trebuit sa existe doar planul juridic.

In planul legal, trebuie sa plecam de la ce a propus dl Toader: revocarea din functia de procuror-sef al DNA. Revocarea este o sanctiune pe care i-o aplici unui magistrat si, fiind o sanctiune, legiuitorul a foarte atent cand a prevazut cazurile in care poate fi propusa si care e procedura de urmat.

Putem face o paralela cu raspunderea disciplinara a magistratilor, care e limitata la anumite cazuri prevazute expres de Legea 303/2004 la fel ca procedura de urmat. Legiuitorul nu a vrut sa lase un arbitrariu mare, a oferit ministrului Justitiei competenta de a cere revocarea, dar numai in cazuri anume si limitativ prevazute.

Din punctul meu de vedere, orice propunere de revocare trebuie sa plece de la motive prevazute de Legea 303. Primul vizeaza neindeplinirea conditiilor de numire in functii, ultimul, la litera C, vizeaza aplicarea unor sanctiuni disciplinare, iar cazul de la litera B se refera la indeplinirea defectuoasa a unor atributii manageriale.

Juridic, ministrul Justitiei a propus revocarea pe aspecte manageriale. Care sunt acestea defineste Legea 303/2004. Deci legiuitorul a simtit nevoia sa detalieze acest caz.

Si motivele invocate de dl Toader sunt manageriale?

Din punctul meu de vedere, ele nu prea pun problema unui management institutional. Sigur, pun probleme serioase referitoare la activitatea DNA in ansamblu, la activitatea unor procurori in anumite dosare, care in niciun caz nu poate fi imputata dnei Kovesi.

Sunt si motive direct la adresa dnei Kovesi, care nu ar fi respectat anumite decizii CCR, dar si ele exclud sfera de management institutional, adica alocare de resurse, felul in care le gestionezi raportat la activitate, si intra intr-o zona in care e posibil sa fie abateri disciplinare.

Ele ar trebui anchetate de Inspectia Judiciara si, daca se confirma, sanctionate de sectia de procurori din CSM. Iar daca ar fi sanctionata disciplinar, dna Kovesi ar putea fi revocata pentru litera C care prevede sanctiunea disciplinara.

Repet, revocarea nu e un act de oportunitate, ci o sanctiune care trebuie luata in conditii strict prevazute de lege, nu prin extinderea motivelor si prin fortare. E posibil ca si avizul CSM sa fie motivat in felul acesta.

Putem spune ca dl Toader a incalcat competentele CSM?

Nu ar fi chiar o incalcare a competentei. A considerat ca o parte dintre motive s-ar incadra in definirea managementului defectuos. Este competenta ministrului sa ceara, este competenta CSM sa dea un aviz si este competenta presedintelui sa aprecieze daca procedura a fost respectata.

Ati fost consilier prezidential, deci ati avut rang de ministru. Din aceasta perspectiva, considerati admisibil ca ministrul sa introduca in motivare elemente nereale rezultate din nestiinta sau din rea credinta, de exemplu, felul in care se calculeaza procentul de achitari? Sau sa invoce in favoarea sa o sesizare, in cazul Belina, pe care CCR i-a respins-o?

Orice propunere de revocare la nivelul functiei de procuror-sef DNA este o problema serioasa, cu un impact intern si extern semnificativ, chiar daca nu este finalizata. De aceea, poate ca motivele invocate ar fi trebuit sa fie mai bine probate.

Poate o probatiune mai buna ar fi ajuns la o problema manageriala. In problema achitarilor, sigur ca ministrul sau consilierii sai ar fi trebuit stie. Dar puteau sa mearga mai departe, sa vada din cauza cui au fost pronuntate acele achitari, daca seful institutiei a avut vreo compententa in privinta acelor dosare, daca a gresit cu ceva. Nu arunci pur si simplu un numar de achitari, care sunt si in Romania si in alte state. Nu stiu sa existe vreun sistem cu achitari zero.

Sau acel calcul contabil cost/dosar. E impropriu facut.

E, totusi, singurul motiv managerial.

Da, de aceea, il si aduc in discutie. In analiza dosarelor nu poti sa faci o medie de cost contabil. Pentru ca dosarele au grade diferite de dificultate. In zona de anticoruptie, de exemplu, poti avea un dosar cu flagrant sau cu acord de recunoastere a vinovatiei, care costa foarte putin.

Si poti avea un dosar in care ai nevoie de comisie rogatorie, de expertize, de multe audieri care costa foarte mult. Deci trebuie sa te uiti daca in fiecare dosar se justifica alocarea de resurse.

Pe de alta pate, nu trebuie sa invoci masurile asiguratorii, cum a facut dna Kovesi, care doar aparent iti asigura recuperarea prejudiciului. Recuperarea nu e problema DNA, dar nu te justifici in felul acesta. DNA nu e SRL, nu calculezi ca ai cheltuit 8 lei si ai scos 10.

135 de procurori DNA s-au simtit lezati de continutul raportului dlui Toader si au cerut CSM sa le apere reputatia. Ce se va intampla cu aceasta cerere?

Intra in procedura la Inspectia Judiciara, apoi in plenul CSM. Dar faptul ca ministrul a exercitat o atributie asa cum a considerat, cu motivarea pe care a considerat-o potrivita, nu cred ca trebuie sa genereze o procedura de acest tip. E o atributie care exercitata fara temei sau gresit are ca sanctiune refuzul revocarii de catre presedinte.

Are? Sunt voci care spun ca presedintele ar fi obligat sa se conformeze propunerii ministrului. Deci nu ar avea drept sa refuze revocarea.

Discutia aceasta pleaca de la al doilea plan despre care va vorbeam, planul confruntarii politice. Din dorinta de revocare a procurorului sef DNA, s-a facut o miza de agenda publica, o miza aproape personala astfel incat s-a ajuns la incercarea de fortare a textului constitutional.

Orice act nomativ are o expunere de motive si o ratiune. In cazul procurorilor-sefi, formula este: ministrul propune, CSM avizeaza, iar presedintele numeste. Legiuitorul a vrut sa echilibreze formula de numire, sa nu dea abilitate numai Guvernului sau numai presedintelui, a introdus si CSM, care este garantul independentei Justitiei.

Este o echilibrare fireasca, pentru ca daca duci toata greutatea intr-o parte, arbitrariul e periculos. Iar pe procedura si simetrie juridica, la fel ii revocam: ministrul propune, CSM avizeaza si presedintele decide revocarea.

Nu ai cum sa spui ca ii dai presedintelui abilitatea de a refuza motivat propunerea de numire, dar la revocare presedintele sa fie obligat sa semneze actul.

Ce faci daca propunerea nu e deloc fundamentata? Daca ministrul propune pur si simplu fara niciun motiv, avizul CSM e negativ, iar presedintele sa fie obligat sa revoce? Legea trebuie sa acopere toate situatiile, deci si pe aceasta.

Pe legea in vigoare, sigur ca presedintele are optiunea sa analizeze legalitatea si oportunitatea. Decretul de revocare e un act administrativ, care trebuie sa indeplineasca doua conditii: de legalitate si de oportunitate. Si ca orice act administrativ poate fi atacat in contencios administrativ.

Daca actul nu e fundamentat de ministrul Justitiei, mai poate fi decretul legal? Ar fi un act administrativ ilegal emis de o autoritate centrala.

Deci revocatul, in cazul acesta dna Kovesi, ar putea ataca in instanta decretul de revocare?

Nu vreau sa ii dau idei. Eu spun doar atat: decretul de revocare nu este in raport cu Parlamentul, deci este un act administrativ emis de o autoritate centrala.

Daca revoca, o face printr-un decret - act administrativ. Daca repinge revocarea, ce act emite?

O scrisoare catre ministrul Justitiei. Tot un act administrativ.

Daca revocarea este respinsa, ne putem trezi cu sesizarea la CCR a unui conflict de natura constitutionala? Cu atat mai mult cu cat avem si Decizia 45 a CCR care pare a limita atributiile presedintelui in materia numirii procurorilor.

Este posibil. Cand a analizat constitutionalitatea unor texte care vizau modificarea articolelor din Legea 303 privind numirea procurorilor sefi si a conducerii ICCJ, CCR a spus ca, intr-adevar, presedintele nu are un drept de veto.

Dar a spus-o in contextul unei sesizari de neconstitutionalitate venita inainte de promulgare. Solutia vizeaza deci o propunere de modificare a legii, inca nepromulgata, referitoare la procedura de numire. Trebuie spus ca aceste considerente puse in discutie nu sunt unele decizorii, nu sunt legate de alt conflict, nu apar intr-un dispozitiv, intr-o minuta.

Ar putea fi invocata tocmai aceasta decizie recenta, pe ideea ca, daca nu are drept de vot la numire, nu are nici la revocare?

Din punctul meu de vedere, aceasta constructie nu are fundament. Daca nu se doreste ca presedintele sa aiba un drept de optiune, de analiza, atunci il scoti din lege. Dar nu poti sa justifici asa ceva punandu-l pe presedinte cu o competenta prevazuta de lege, sa numeasca sau sa revoce, in situatia de a lua doar act.

Daca presedintele are doar un rol formal, solemn, de ce mai are nevoie de o consultare obligatorie a CSM? De ce sa fie obligatoriu sa intrebe CSM ce parere are daca oricum nu ar avea cum sa ia in seama avizul?

Da, lucrurile nu se mai leaga, este greu sa fie explicate juridic. Dar pe confruntare politica, daca se doreste atat de mult revocarea dnei Kovesi, indiferent de conditii, forme si situatii, se poate ajunge la situatia in care CCR sa admita un conflict.

Dar textul aplicabil acestei revocari este cel aflat in vigoare acum, inainte de modificare. El a trecut deja in 2005 printr-un control de constitutionalitate care l-a declarat constitutional si a respins golirea de continut a unei atributii a presedintelui. CCR nu trebuie sa tina cont de aceasta analiza anterioara de constitutionalitate?

Din pacate sau din fericire, dupa cum vreti sa o luati, in ultima vreme jurisprudenta CCR a fost reevaluata. In mod normal, nu ar trebui pe legea in vigoare si pe vointa reala a legiuitorului care, in mod clar, a fost in sensul ca presedintele are drept de optiune, poate sa respinga sau nu, sa analizeze legalitatea si chiar oportunitatea propunerii.

Un lucru e cert, Decizia 45 va produce efecte pentru viitor. Adica presedintele nu va mai putea refuza decat o singura data propunerea ministrului, iar acesta capata un drept de veto pe a doua propunere, indiferent de avizul consultativ al CSM. Nu e periculos?

Daca ne desprindem de contextul actual, putem admite ce a spus si CCR, ca veto-ul presedintelui nu e in Constitutie, e in lege, deci legiuitorul poate avea optiune. E adevarat, insa, ca ministrul ar capata o putere foarte mare.

Poate mai bine ar fi sa ne ducem catre CSM, care sa capete ultimul cuvant, indiferent cine face propunerea, sau sa primeasca un aviz conform, pentru ca este garantul independentei Justitiei. CSM face toate promovarile in functie in tara asta, cu exceptia celor de la ICCJ, PICCJ, DNA si DIICOT.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 31050 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
49 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Hai, ca ne-am prins inca de marti, de la sedinta CSM, de ce atita

...graba cu avizul! Pai, cind au avut timp, procurorii din CSM sa studieze dosarul cu raspunsurile scrise ale inculpatei Kovesi, daca ei au votat dupa doar cinci minute de la audierea partilor? Ce atita studiu pe dosar? Le-a parvenit informatia de la CCR, sursa fiind Livia Stanciu, ca va fi publicata hotarirea CCR, nu peste multe ore, cu privire la numirea si revocarea unor procurori sefi. Adica:
"Cu privire la criticile de neconstitutionalitate ale art.I pct.88 [cu referire la art.54 alin.(3)] din lege, Curtea constata ca potrivit art.132 alin.(2) din Constitutie, 'Procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justitiei'. Avand in vedere caracterul bicefal al autoritatii executive, legiuitorul a optat pentru o procedura in cadrul careia Guvernul si Presedintele sa conlucreze. Rolul central in aceasta ecuatie il are, insa, ministrul justitiei, sub autoritatea acestuia functionand procurorii constituiti in parchete. Presedintele Romaniei nu are nicio atributie constitutionala expresa care sa justifice un drept de veto in aceasta materie."
Tovarasa Dogioiu este foarte disperata ca Luluta nu va avea scapare, desi ministrul Toader a spus-o in plenul CSM, si cauta fel de fel de comentatori de prin justitie pentru a mai lungi boala. De ce nu mergeti, madam, la CCR, la partenera Livia Stanciu, sa va lamureasca? Nu v-ar fi mai usor? V-ar scapa si de o munca inutila in a o mai spala pe Kovesi de pacate.

 

 

Dna: Ene Dogioiu.... ! Ți-ai luat salariul..de la SRI..pe luna asta?

Apropo...! Cate conturi de postac,ai aici pe Forum..?
Se plătește bine...?

 

 

ia de la basescu!

Este laudabil ca Claudiu - care a ucenicit cu silinta pe langa Basescu - ne impartaseste din stiinta sa despre numirea (si revocarea) capeteniilor DNA , despre rolul CSM si alte astfel de aspecte. Romanii pot avea deci mare incredere in stiinta sa.

 

 

Ba tu

Ba tu, cate conturi ai, cat te plătește........vorbire de la grădinița de ambliopi.
Trebuie sa fi fost in mare criza, șeful plesoianu pt a te lua in echipa lui. Oi fi tu postac dar....

 

 

Tineti minte aceste cuvinte fratilor Romani:

Politicienii si toata administratia de stat vor face intotdeauna ceea ce dicteaza opinia publica. Vreti schimbare? Faceti-va glasul auzit.

 

 

Sunteti niste VUVUZELE JALNICE...

Degeaba incercati sa manipulati,nu aveti nici un success.
Puteti sa va urcati si pe acoperis,cā tot atata "credibilitate" aveti la fel cā si la inceputiri pee cand erati Gelu si Vasi...
Presedintele Romaniei nu are doar un rol formal, solemn!
Sa va fie CLAR,VUVUZELELOR!
Are dreptate doamna Dogioiu!

 

 

Ce poate să fie mai frumos?!?

Ca niciodata, Laura Kovesi a organizat Bilantul DNA pe 2017 in lipsa ministrului Justitiei, presedintelui CSM, reprezentatilor Guvernului, ai Parlamentului si ai Serviciilor. Singurele prezente notabile la "festivalul procurorilor" au fost noul partener de nadejde al DNA, presedintele Klaus Iohannis, si ambasadorii SUA, Olandei si Frantei. Iata cum a fost de fapt la Bilantul DNA !
P.S. Doamna Dogioiu, luluța nu o să plece, stați liniștită! Nici măcar la Pătarlagele prin detașare in interesul serviciului!

 

 

Cetățean

Și ce vrei tu sa spui, ca psd are recurs. Pai asta se știe din antichitate. Asta poate sa țină un cincinal. Atat cat sa curețe bine Codruta toată neghina din politica. Dacă as fi psd m-ar ingrijora mai tare prezenta unui greu ca m timmermens insoțit de o ceata de experți, la București.

 

 

Ochelari de cal...

...trebuie comandați pentru toți romanii din țară și din afară, astfel incat să nu se mai uite la furtul generalizat, să se uite unde le spune parlamentul...Adică la cel care anchetează, nu la anchetați, nu la penalii din parlament.
To'arăși ce-a mai visat PP-ul...Ponta Plagiatorul să ajungă Președinte și Crinuț să ajungă Prim-Ministru...și uite că n-a fost să fie, cu tot circul cu demiterea președintelui, etc, Europa s-a uitat și s-a tot uitat.
Atata timp cat P(i)SDiștii sunt la putere, pot vota ce vor, inclusiv să poată fi parlamentari și după pușcărie, sau poate chiar și din pușcărie...
Io zic să mărească numărul parlamentarilor dacă micșorarea nu se poate, să fie jumate parlament, jumate pensionari...deci dacă unii merg la pușcărie, ceilalți pot să acopere posturile, pușcăria să fie doar o bancă de rezervă.
Să se creeze și o locație mai specială, beciul Casei Poporului, de unde să iasă din cand in cand să voteze...
Orice bun simț a părăsit Romania de mult.
Credeam că s-a ajuns la limită, dar limita se ridică mereu.
Parlamentul să voteze pentru ochelarii de cal care trebuie să-i aibă șefa CSM-ului și președintele Romaniei, să nu mai vadă ce fac baronii.
Iar dacă tot fac acești ochelari, pot să-i dea și la cetățenii care votează cu PSD, că tot nu văd mai departe de oiște...Poate chiar și "unui anume cetățean european" căruia nu-i pasă de cine fură și ce fură, important e să nu mai fie DNA și să numească un șefuț mai nou și mai ascultător de partidul atotputernic...

 

 

Constituția Romaniei este construită precum

Majoritatea legilor conform sintagmei- tot e clar, nimic nu-i sigur!... un haos!aproape la orice articol, paragraf, sunt diferite interpretări! Pacat ca romanii sunt ocupati cu căpătuiala si altii cu subzistenta, altfel ar fi stringent alegeri anticipate si o noua o Constituție , altfel criptocomunistii vor călări Romania un timp indefinit!

 

 

Procurorii activeaza sub autoritatea Ministrului Justitiei!

Ioha nu are legatura cu revocarea, trebuie sa semneze ca a luat act, ca revocarea s.a facut!
E dubioasa cardasia asta intre fosti securisti, ambasadori ai unor tari cu interese in Romania, sorosisti si baschetbslista de nota 6, fata lui tata, procurorul ceausist Lascu!
Chiar asa nu mai scapam de comunisti?

 

 

Gelu era un popa securist din Canada

Postacii astia sunt de la aripa de tineret a PSD. Apropo, Lehamite_mare intarzie azi la serviciu. Poate ca din cauza ca ieri a primit o poezie:

Foaie verde, foaie lata,
Ai lehamitea mea toata. LOL

 

 

trambitele PSD-ului si-au furat-o din nou

trambitele psd-ului au mai incasat una drept intre ochi. nimeni nu zice ca e Kovesi perfecta, dar sa vi tu PSD sa ceri revocare sperand ca o sa desfiintezi DNA sau o sa pui acolo sef pe Ciordache, Serban Nicolae, Codrin Stefanescu sau mai stiu eu ce apucat e prea mult. ireal.
psd trebuie sa se obisnuiasca. va fi batut mar in toate alegerile din anii urmatori. iar o buna parte din pesedistii de frunte vor infunda puscaria. pe bune. ca au furat de au spart!

 

 

Corect?

“Rolul central il are ministrul justitiei... Presedintele nu are nicio atributie constitutionala expresa care sa justifice un drept de veto in aceasta materie". Intrucat CCR recunoaste ca legiuitorul i-a facut o favoare presedintelui in a refuza o singura data numirea, rezulta per a contrario ca Iohannis nu poate refuza revocarea lui Kovesi, care potrivit legii “se face"!

 

 

Cu toate ca presedintele este ales tot de popor,

si ceilalti , adica vrajmasii si coruptii care sunt tot de popor alesi, sunt sute, in comparatie cu presedintele care este unul. Normal ca existand atata determinare, guvernul si parlamentul, tot insistand, avand binenteles alegatorii in spate, vor face viata grea presedintelui si pana la urma vor castiga. Nu ne convine dar "penalii" sunt numerosi si cu averi uriase si vor birui pana la urma. Sunt mii de pacatosi a la' @Un cetatean europea, , @Marin 2134, @Vitange,@Iondelachicago, s.a.,ce asta doresc, eliminarea sefei DNA.

 

 

Prima   1   2   3   4   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor