Ziare.com

Reactia Uniunii Nationale a Barourilor dupa condamnarea unui avocat in dosarul Ferma Baneasa: "Este inacceptabila represiunea de natura penala"

de Alina Toma
Sambata, 19 Decembrie 2020, ora 10:44

   

Reactia Uniunii Nationale a Barourilor dupa condamnarea unui avocat in dosarul Ferma Baneasa: "Este inacceptabila represiunea de natura penala"
Uniunea Nationala a Barourilor din Romania (UNBR) reactioneaza dupa condamnarea avocatului Robert Mihaita Rosu in dosarul Ferma Baneasa. Institutia califica drept inacceptabila "represiunea de natura penala asupra avocatului pentru consultatiile si sustinerile facute in calitate de reprezentant".


UNBR anunta ca va sesiza Inspectia Judiciara si Consiliul Superior al Magistraturii pentru a verifica felul in care au fost administrate probele in aceasta cauza, conform unui comunicat de presa.

"Discrepanta radicala intre cele doua hotarari judecatoresti privindu-l pe avocatul Robert-Mihaita Rosu (n.r - cea a Curtii de Apel Brasov si cea a ICCJ) arata slabiciunile sistemului, cu consecinte grave asupra credibilitatii justitiei", considera UNBR.

Avocatii arata ca este inacceptabila o discrepanta atat de mare intre hotararea de achitare a avocatului Robert-Mihaita Rosu la Curtea de Apel Brasov si condamnarea acestuia la 5 ani inchisoare cu executare la ICCJ, iar "aceasta indica o slabiciune a sistemului, cu consecinte asupra credibilitatii justitiei, atat in randul avocatilor, cat si a publicului larg".

UPDATE Verdict final in dosarul Ferma Baneasa: Remus Truica si Printul Paul, inchisoare cu executare. Au mai fost condamnati miliardarii Steinmetz si Silberstein si jurnalistul Dan Andronic

"In conditiile in care una dintre instante a constatat ca toate faptele avocatului se inscriu in exercitiul normal al profesiei de avocat (redactarea de contracte, notificari, memorii) si ca nu exista probe ca a comis vreo fapta de pretindere ori de primire a unor bunuri in schimbul promisiunii ca va interveni pe langa functionarii publici competenti sa dispuna restituirea bunurilor revendicate de unul dintre inculpatii pe care ii reprezenta, este inacceptabil si depaseste puterea de intelegere cum, in aceeasi speta, hotararea finala este radical diferita", argumenteaza UNBR, care anunta ca va sesiza Inspectia Judiciara si Consiliul Superior al Magistraturii pentru a efectua o verificare temeinica privind felul in care au fost administrate probele in cauza respectiva.

In functie de motivarea completa a hotararii de condamnare, precizeaza ca nu vor ezita sa recurga si la alte actiuni de protest pentru apararea principiilor profesiei si a garantiilor dreptului de aparare.

"Avand in vedere ca acest caz este de natura sa creeze temeri grave in randul avocatilor privind riscurile raspunderii juridice a avocatului pentru activitatea de consultanta si reprezentare, aceste aspecte trebuie clarificate.

UNBR reafirma decizia de a lupta pentru apararea principiului potrivit caruia avocatul nu poate face obiectul unei represiuni de natura penala pentru sustinerile si consultatiile bazate pe interpretarea legii si a situatiei de fapt, indiferent de caracterul corect sau incorect al tezelor dezvoltate. In absenta unei atare garantii, dreptul la aparare este intimidat si lipsit de orice substanta prin supunerea avocatului amenintarii cu tragerea la raspundere penala prin asocierea lui cu faptele imputate celui pe care il reprezinta", scrie UNBR.

Inalta Curte de Casatie si Justitie a dat joi verdictul final in dosarul Ferma Baneasa: omul de afaceri Remus Truica a fost condamnat la sapte ani de inchisoare, israelienii Benyamin Steinmetz si Tal Silberstein au primit cate cinci ani de inchisoare, iar Printul Paul - trei ani si patru luni, iar avocatul Robert Mihaita Rosu - cinci ani.

De asemenea, jurnalistul Dan Andronic a fost condamnat la trei ani de inchisoare cu suspendare. ICCJ i-a obligat pe cei condamnati la plata mai multor sume de bani, iar terenurile revin statului roman.

Citeste si:

Cum a disparut fara urma Nela Pavaloiu, sotia iluzionistului Albert Ignatenko, condamnata la cinci ani la puscarie, in dosarul Baneasa

Cum a devenit "Al Romaniei" printul Paul "al puscariei". A renuntat la numele de Hohenzollern
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 3255 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
6 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Reactia

acestei "uniuni" e exact ca "reactiile" lui Ciolacu, adica ce faceau ei cand erau la putere era bine, daca aceleasi lucruri le fac cei noi de la butoane sunt crime...Si, spre aducere aminte, le fac pt. ca pot...Va mai amintiti?

 

Ce fel de avocat este daca nu a realizat in ce calca

Nu stiu amanunte dar nu cred ca instanta a vrut sa il infunde pe nedrept. De obicei judecatorii sint de partea infractorilor dar pesemne aici nu au mai putut sa ignore faptele.
De ce astia nu au protestat cind i s-a facut rechizitoriul?

 

Unii avocati sunt , daca nu frati cu interlopii, curea de transmisie

intre interlopi si judecatori spre vicierea (cu spaga sau

trafic de influienta) actelor de judecata.

 

DAR , VI SE pare O BAGATELA sa distrugi o perla ca Baneasa ,

cred ca puscaria nu e suficienta pentru o crima colosala cu autori care stiau ce fac si care stiau pe cine fura ...

Io crez că onor uniunea barourilor ar fi trebuit

să-i zică din capu' locului avocatului ăluia că dacă se bagă in troacă, il haleste porcii.
Iar ipochimenu' cu dreptu' la bază, a pus botu' la lovelele lu' printu' lu' peste si acu' plange că merge la bulău

O PLAUCUTZA SUEDEZA zdrentzelor penale din barouri !!!

0.

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor