CSM sau ministrul Justitiei - schimbarea care nu schimba nimic

Autor: Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Duminica, 09 Octombrie 2016, ora 09:49
3258 citiri
CSM sau ministrul Justitiei - schimbarea care nu schimba nimic

Modificarea procesului de desemnare a procurorului general si a procurorului sef DNA, in cadrul proiectului de schimbare a legii privind statutul magistratilor, era previzibila, despre ea se vorbea de multa vreme.

Proiectul pus acum in dezbatere publica are doua variante: ca sefii parchetelor sa fie propusi de CSM, dupa cum doreste acest for al magistratilor, si mentinerea variantei actuale, adica propunerea sa fie facuta tot de ministrul Justitiei, in ambele cazuri decizia fiind a presedintelui.

In varianta MJ, presedintele ar fi obligat sa isi motiveze refuzul.

Chestiunea motivarii cred ca ar fi o modificare binevenita ca orice limitare a arbitrariului. Daca presedintele socoteste inadecvata o propunere, este firesc ca el sa explice aceasta optiune.

In ceea ce priveste titularul dreptului de a face propunerea, eu nu cred ca exista o solutie ideala. Ceea ce vrea CSM era varianta dinaintea reformei facuta de Monica Macovei, o solutie pe care fostul ministru al Justitiei o considera adecvata din mai multe motive:

"CSM este format din 19 persoane care voteaza secret si in care nimeni nu raspunde. Propunerea de procuror sef al DNA si procuror general trebuie asumata de o persoana. Daca e proasta si lucrurile merg prost, stii cine e vinovat. E mai usor sa schimbi un ministru, CSM nu poti sa-l schimbi. Unde nu exista raspundere, lucrurile nu merg."

Sustinatorii revenirii propunerii la CSM se bazeaza pe simetria cu procesul de desemnare a presedintelui ICCJ si pe eliminarea elementului politic partinic din acest proces.

Pentru ca, intr-adevar, in general, ministrul Justitiei nu este un tehnocrat, ci un politician membru de partid care poate avea si alte criterii decat cele in interesul Justitiei. Si, chiar daca nu le are, suspiciunea exista avand in vedere raportarea politicianului roman la Justitie.

Eu cred ca ambele variante implica aceleasi riscuri si pot avea aceleasi avantaje in functie de titularii pozitiilor cheie.

Inainte de 2005, CSM era un organism profund antireformist, mereu criticat in documentele Comisiei Europene, de la care nu era nimic de asteptat. Mutarea deciziei privind sefii parchetelor a fost atunci salutara si a permis inceputul reformarii parchetelor dupa epoca Botos si Amariei. Ce se intampla pe atunci stim din povestea procurorului Cristian Panait.

Ulterior, CSM a reusit sa re refomeze intern, au fost mandatele de succes ale Alinei Ghica si Oana Haineala, care au reusit intr-adevar sa schimbe multe lucruri in bine. Atat de bine, incat am asistat la teribila ofensiva impotriva dnei Ghica in incercarea de a o scoate din CSM.

In acelasi timp, dupa perioada stabila a ministrului independent Catalin Predoiu, am revenit la mandatele politice sau profund politizate, care au creat din nou tensiuni majore in jurul desemnarii procurorilor sefi. Va aduceti aminte trocul Basescu - Ponta din 2013, un episod pe care nu am rezerve sa-l numesc sinistru si in urma caruia PG si DIICOT au ajuns pe mana unor personaje care astazi au dosare penale.

Cand politicul oferea acest spectacol teribil, nu putini au fost cei care si-ar fi dorit ca propunerile sa fie la CSM.

Dar nimic nu garanteaza ca noul CSM nu va fi din nou unul antireformist. Si eu am semnale ca viitorul nu suna deloc bine pentru ca, la procurori cel putin, magistrati valorosi au fost inhibati sa se bage intr-o lupta in care cel mai putin conteaza criteriile Justitiei dupa cum ne arata mereu Dana Garbovan, chiar potrivit presedintelui Romaniei, si Gabriela Baltag. Si daca va fi asa, iar ne-am putea dori ca propunerea sa fie la ministru.

Si tot asa vom intoarce clatita. De asta zic ca niciuna dintre variante nu este o garantie pentru victoria competentei si integritatii, niciuna nu este contraindicata din acest punct de vedere.

Oricare poate fi in egala masura buna daca presiunile asupra Justitiei vor inceta si daca politizarea acesteia nu va mai fi un subiect la ordinea zilei, asa cum cred ca este acum.

Problema este a mentalitatii dominante si, cat timp ea regreseaza, nu exista solutie fara riscuri.

Citeste si:
Precedentul invocat de Orban prin care Cîțu nu mai poate fi numit premier dacă trece moțiunea. „Eu sunt Stan păţitul împreună cu preşedintele Iohannis”
Precedentul invocat de Orban prin care Cîțu nu mai poate fi numit premier dacă trece moțiunea. „Eu sunt Stan păţitul împreună cu preşedintele Iohannis”
Ludovic Orban a declarat marți, 27 septembrie, că Florin Cîţu nu mai poate fi desemnat din nou premier de către preşedintele Klaus Iohannis, în cazul în care trece moţiunea de cenzură....
Cîţu: „Dacă mai există onoare în România şi preşedintele Senatului îşi va da demisia după motivarea CCR”
Cîţu: „Dacă mai există onoare în România şi preşedintele Senatului îşi va da demisia după motivarea CCR”
Premierul Florin Cîţu a susţinut marţi, 28 septembrie, că preşedintele Senatului, Anca Dragu, ar trebui să demisioneze din funcţie, după ce Curtea Constituţională va publica motivarea...
Sursa: Ziare.com