Ziare.com

Cazul care i-a bulversat pe procurori si judecatori. De ce nu s-a putut dovedi cine se afla la volanul unei masini conduse de un sofer fara permis

de Alina Toma
Joi, 22 Aprilie 2021, ora 22:35

   

Cazul care i-a bulversat pe procurori si judecatori. De ce nu s-a putut dovedi cine se afla la volanul unei masini conduse de un sofer fara permis
Un barbat de 42 de ani din judetul Arad, judecat pentru ca a condus fara permis, a fost declarat nevinovat, judecatorul considerand ca nu sunt probe care sa sustina acuzatiile. Barbatul a ajuns sa fie pus sub acuzare dupa ce sotia sa, care a luat initial fapta asupra ei, s-a suparat si nu a mai recunoscut fapta.

Judecatoria Chisineu-Cris a pronuntat recent o prima sentinta in dosarul in care un barbat de 42 de ani a fost trimis in judecata pentru conducere fara permis. Totul a inceput in decembrie 2018, cand o masina Opel care circula pe DN76 A a oprit la o trecere de pietoni.

Opelul a fost lovit din spate de o masina Skoda, iar in urma accidentului la fata locului a ajuns Politia. O femeie le-a declarat politistilor ca ea a fost cea care a condus masina Opel, sotul sau fiind pasager pe bancheta din dreapta. Femeia le-a mai declarat politistilor ca nu detine permis de conducere, fiind intocmit un dosar penal pentru conducere fara permis.

In timpul anchetei, femeia s-a sucit spunand ca la volan era sotul sau, care ar fi facut presiuni asupra sa pentru a spune ca ea a fost cea care a condus. Astfel, acuzatiile la adresa femeii au fost clasate, iar cel care a fost trimis in judecata a fost barbatul.
La proces, femeia a declarat ca a acceptat sa declare ca ea a condus masina pentru ca sotul sau "i-a spus ca are mai multe dosare penale si ca o sa-l aresteze, iar copiii vor plange".

"Am luat fapta pe mine deoarece eram o familie. Ulterior m-am despartit de sotul meu si m-am decis sa spun adevarul", a declarat femeia in proces.

Martorii nu au putut confirma cine a fost la volan



Judecatorul l-a declarat nevinovat pe barbatul trimis in judecata pentru conducere fara permis, constatand ca niciunul dintre martori nu confirma spusele femeii. Astfel, judecatorul a constatat ca "doar sotia inculpatului, care a avut anterior in cauza calitatea de suspect, a confirmat acuzatia, in rest niciunul dintre martorii audiati in dosar, nu au confirmat acuzatia de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre inculpate".

Spre exemplu, nici soferul, nici martorii din autoturismul Skoda, care a lovit Opelul condus fara permis, nu au putut spune cine a coborat de la volan pentru ca imediat dupa incident spiritele s-au inflamat.

"In lipsa unor probe video sau foto, acuzatiile aduse inculpatului nu sunt dovedite, deoarece instanta nu poate retine ca unica proba directa care sa conduca spre condamnarea inculpatului, declaratia sotiei sale, cu care acesta se afla in relatii conflictuale si care ar fi putut sa-si schimbe declaratia cu scopul de a obtine o solutie de clasare, ceea ce s-a si intamplat, existand astfel un dubiu cu privire la conducerea unui autovehicul de catre inculpate", se arata in sentinta Judecatoriei Chisineu-Cris, care nu este definitiva.

Judecatorul a mai aratat ca desi doi martori au declarat ca in ziua accidentului l-au vazut pe barbat conducand fara permis, acesta nu poate fi condamant pentru ca acuzatia este ca barbatul a condus la momentul producerii accidentului.

"Analizand actele si lucrarile dosarului, prin coroborarea probelor administrate in cauza, dar si cu referire la principiul in dubio pro reo, instanta constata ca in cauza nu sunt probe complete, sigure si decisive, in masura dovedeasca vinovatia inculpatului cu privire la infractiunea pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata, iar declaratia sotiei inculpatului, nu poate constitui unica proba directa care sa conduca spre o solutie de condamnare, avand in vedere atitudinea schimbatoare a acesteia pe parcursul procesului penal, precum si relatiile conflictuale pe care le are cu inculpatul.

Probele administrate in cauza, inclusiv in fata instantei, contin informatii indoielnice, tocmai cu privire la vinovatia inculpatului in legatura cu fapta pentru care a fost trimis in judecata, astfel ca instanta nu-si poate forma o convingere care sa se constituie intr-o certitudine si, de aceea, trebuie sa concluzioneze in sensul nevinovatiei inculpatului", a mai aratat Judecatoria Chisineu Cris.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.
Citeste mai multe despre politie Sofer dosar Justitie
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 6934 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
6 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Faaantastic, dom'le, ce cazuri complicate tre' sa rezolve justitia!!

Hai, ca-si merita pensiile speciale! Doar niste genii pot rezolva asemenea enigme.

 

Pai unul dintre ei tot a condus masina.

Nu vad unde-i logica Judecatorului. Daca femeia a declarat ca a condus ea, si apoi tot ea declara ca nu a condus, logic, a mintit cel putin o data. Pentru asta femeia trebuia pedepsita. Iar declaratiile martorilor, ca l-au vazut pe barbatul la volanul masinii, in aceeasi zi, iarasi este un motiv solid sa-l pedepseaasca si pe barbat, ca a condus fara Permis. El nu a produs accidentul din vina lui, aici n-are nici o vina, dar a condus fara Permis, nu neaparat in faza cu acidentul, ci in aceeasi zi, in alta parte, fapt confirmat de martori. Deci, pedepsiti trebuiau sa fie ambii. Sigur, fiecare pentru ce au facut, pentru ceea ce poate fi dovedit. Dar minciuna femeii, dovedita, conducerea fara Permis a barbatului, dovedita. Deci?

 

Coprect, dar...

...nu femeia era acuzat ci soțul. Femeia era martor. Dupa exact aceeași logica a motivației achitării nu poți dovedi ca femeia a depus mărturie mincinoasa. Pur si simplu asta e limita principului dovedirii vinovăției făptuitorului.

In speța de față minciuna femeii nu constituie infracțiune

și nu poate fi pedepsită ca atare. Declarațiile martorilor conform cărora bărbatul a condus fără permis in aceeași zi in altă parte nu sunt concludente pentru a stabili cine a condus in momentul accidentului, iar instanța nu era investită să judece situația relatată de martori. Fără dovezi concludente, indubitabile un judecător nu poate condamna o persoană pentru săvarșirea unei infracțiuni. Judecătorul roman a aplicat un principiu preluat de la colegii săi din Uniunea Europeană: decat să pedepsești un om nevinovat, mai bine să scape 10 persoane vinovate.

Cum sa nu fie infractiune

Declaratia falsa sub juramant este sperjur (perjury) si se pedepseste penal. Mai putin in Romania.

Așa DA..! Ce nu au reușit porcurorii si judecătorii in cățiva ani...

A reușit dărnicuțul nostru in doar cateva minute... să incingă nuiaua cu dărnicie pe fundul ambilor conducători ai familiei.

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor