Exclusiv Bomba de pe masa CCR: Explicatiile SRI despre interceptari
Este vorba despre motivarea deciziei CCR, care a declarat neconstitutional articolul 142, al. 1, din Codul de Procedura Penala.
Acesta prevede ca: "procurorul pune in executare supravegherea tehnica ori poate dispune ca aceasta sa fie efectuata de organul de cercetare penala sau de lucratori specializati din cadrul politiei ori de alte organe specializate ale statului".
Obiectia CCR se refera la sintagma "alte organe specializate ale statului", care "nu respecta conditiile de calitate inerente unei norme legale, sub aspectul claritatii, preciziei si previzibilitatii, intrucat nu permite subiectilor de drept sa determine care sunt organele specializate ale statului abilitate sa realizeze masurile dispuse prin mandatul de supraveghere tehnica, masuri cu un grad ridicat de intruziune in viata privata a persoanelor".
"Organele specializate" sunt, de fapt, SRI, care potrivit unei decizii CSAT din 25 martie 2008, clasificata, si Deciziei nr. 258/2008 a ANCOM, este unica institutia abilitata sa realizeze din punct de vedere tehnic interceptari telefonice legale, prin Centrul Tehnic pentru Securitate Nationala.
"Potrivit legislatiei actuale din Romania, organe de cercetare penala sunt numai Parchetele si cele ale Politiei. Serviciul Roman de Informatii nu are prin legea sa de functionare abilitati pentru a fi organ de urmarire penala", a explicat judecatorul CCR Mona Pivniceru pentru Q Magazine.
Judecatorul de camera preliminara care a trimis cauza la CCR (Incheierea din 19.05.2015, TMB, Sectia I penala, Dosarul 52586/3/2011) sustine insa ca "SRI doar efectueaza din punct de vedere tehnic interceptarea, consemnarea (inclusiv redarea) activitatii de supraveghere tehnica fiind efectuata de procuror sau organul de cercetare penala. In acest sens nu exista un sistem de supraveghere secreta, evaluarea probei fiind stabilita potrivit artibutiilor de organele judiciare".
SRI a explicat pentru Ziare.com, in urma unei solicitari facute in baza Legii informatiilor publice 544/2001, ce rol are serviciul in mod concret, in procesul de supraveghere tehnica realizata in baza art. 142 alin. 1 CPP:
"Activitatile ce tin de procesul de supraveghere tehnica pe care SRI le pune in aplicare la solicitarea expresa a organelor de urmarire penala, exclusiv in baza mandatelor de supraveghere tehnica emise de instantele competente, sunt indicate de art. 138 lit. a-d: interceptarea comunicatiilor ori a oricarui tip de comunicare la distanta; accesul la un sistem informatic; supravegherea video, audio sau prin fotografiere; localizarea sau urmarirea prin mijloace tehnice".
SRI nu are acces la continutul informatiei interceptate la solicitarea procurorului decat daca "organele de urmarire penala solicita expres acest lucru, solicitare motivata in mod special de imposibilitatea de a pune in aplicare cu forte si mijloace proprii dispozitiile actului de autorizare emis de instanta competenta (in cazul in care discutiile sunt purtate intr-o limba straina pentru care uneori SRI este unica institutie din Romania care poate asigura traducerea autorizata). "
Asadar, in procesul de interceptare in baza mandatelor solicitate de procuror, dupa cum au explicat pentru Ziare.com surse judiciare, SRI realizeaza legatura tehnica dintre operatorii de telefonie si parchetul care solicita supravegherea.
Procurorul solicita supravegherea in baza mandatului emis de judecator sau cel mult 24 de ore fara acesta, iar SRI lanseaza tinta, fara ca operatorul sa stie, si trimite continutul direct parchetului care a solicitat supravegherea.
SRI realizeaza aceasta operatiune tehnica tot fara acces la continut si pentru alte servicii secrete, precum SIE sau DGIPI. SRI are acces la continut fara nicio aprobare oficiala doar in cazul interceptarilor realizate in baza unor mandate de siguranta nationala solicitate chiar de SRI.
Toata aceasta activitate tehnica este realizata prin intermediul unei aparaturi care, potrivit surselor consultate de Ziare.com, ar ocupa cateva TIR-uri, parte din ea realizata in interiorul SRI pentru a nu exista riscuri de securitate.
In premiera, SRI a precizat pentru Ziare.com cate persoane sunt implicate in procesul de supraveghere tehnica: "Avand in vedere faptul ca activitatile sunt in dinamica, iar alocarile de resurse umane vizeaza in egala masura activitatea de intelligence, cat si cea in beneficiul organelor de urmarire penala, e dificil de cuantificat exact numarul de persoane dedicate.
Cu toate acestea, apreciem ca aproximativ 1.000 de persoane sunt implicate in acest tip de activitati, care au avut ca rezultat, in anul 2015, circa 1 milion de pagini de redare.
In egala masura, dincolo de volumul activitatilor de redare, respectiv de cantitate, consideram ca esentiale sunt aspectele calitative care definesc activitatea Centrului National de Interceptare a Comunicatiilor, in special in ceea ce priveste asigurarea suportului pentru procesarea convorbirilor in limbi ori dialecte rare, instalari de tehnica in medii si locuri greu accesibile, crearea, prin Institutul de Tehnologii Avansate ori alte unitati din platforma tehnica, a unor mijloace tehnice customizate, adaptate la cerintele actului de autorizare, si - nu in ultimul rand - masuri sau filaje complexe in medii dificile si asupra unor tinte calificate si instruite contrainformativ."
In aceste conditii, ce se va intampla daca prin motivare CCR va decide ca SRI nu mai poate realiza partea tehnica a interceptarilor, dupa cum sugereaza Mona Pivniceru?
Cine va realiza in mod concret de a doua zi supravegherea tehnica in baza mandatului emis de judecator la solicitarea procurorului?
Din rapsunsul oficial al SRI intelegem ca nimeni: "Cu referire la interceptarea comunicatiilor, cu exceptia DNA, nicio alta structura a Ministerului Public nu dispune de efective specializate sau de tehnica necesara preluarii semnalului ulterior punerii in aplicare a masurilor autorizate."
Cand ar putea deveni parchetele apte din punct de vedere tehnic sa realizeze supravegherea tehnica fara SRI: "dupa ce isi vor dezvolta propriile capabilitati de natura tehnica si umana specializate in activitatile de supraveghere tehnica."
In cat timp? "Edificarea unui sistem de interceptare avand complexitatea si performantele celui dezvoltat, inclusiv cu sprijin partenerial extern, de SRI, ar putea dura mai multi ani, in conditiile identificarii unor importante resurse umane cu inalta specializare in domeniul IT si cunoscatori de limbi straine rare.
Data fiind complexitatea sistemului, e greu de facut o estimare exacta, dar apreciem ca, indiferent de marimea alocarilor bugetare pentru organele de urmarire penala in vederea achizitionarii si dezvoltarii ulterioare a sistemelor tehnice si a dispozitivului uman specializat, atingerea standardului actual de performanta si de eficienta s-ar putea realiza in aproximativ 8 - 10 ani.
De exemplu, in Franta, incepand cu anul 2006, s-a dispus infiintarea unei Platforme Unice privind Interceptarile Judiciare la nivel national. Proiectul se afla in curs de finalizare, in sensul ca, in prezent, Platforma unica nu este inca functionala pe intreg teritoriul Frantei", arata SRI in raspunsul oficial remis Ziare.com.
Surse judiciare au explicat pentru Ziare.com ce inseamna practic "edificarea sistemului de interceptare".
DNA are deja un serviciu tehnic, deci ar avea nevoie de un sediu nou unde sa poata aduce tehnica de interceptare pe care ar urma sa o cumpere la licitatie, singurii furnizori interni posibili fiind, in principiu, UTI sau Teamnet al lui Sebastian Ghita. Ar trebui sa faca angajari masive, necesitati care inca nu au fost evaluate la nivelul structurilor teritoriale.
In cazul DIICOT, trebuie pornit de la zero, deoarece acest parchet nu are niciun fel de dotare tehnica.
In concluzie, daca va fi eliminat din procesul tehnic de supraveghere tehnica, SRI va realiza in continuare ca pana acum interceptari pe mandate de siguranta nationala, inclusiv pentru alte servicii secrete, dar nu ar mai putea fi implicat in niciun fel de supraveghere tehnica in cadrul anchetelor penale.
In lipsa dotarilor la nivelul parchetelor, asta ar duce la blocarea interceptarilor ani de zile, timp in care parchetele nu ar putea folosi in instanta nici macar interceptarile realizate de SRI in baza mandatelor de siguranta nationala.
Dar nu ar fi afectate doar interceptarile telefonice. SRI este implicat si in realizarea altor metode speciale de supraveghere prevazute de art. 138 CPP.
Din punctul de vedere trimis de Serviciul Roman de Informatii la solicitarea Ziare.com, ar fi afectate si supravegherea video, audio sau prin fotografiere, accesul la un sistem informatic, pentru care exista mandat emis de judecator in cadrul unor dosare penale la solicitarea procurorilor.
Surse judiciare au explicat pentru Ziare.com ca parchetele nu dispun, de exemplu, de persoane specializate in filaj sau in montare de tehnica ambientala.
Am solicitat SRI sa precizeze care sunt modelele europene in materie de supraveghere tehnica realizata in cadrul anchetelor judiciare: "Restrictionarea cooperarii intre organele de urmarire penala si serviciile de informatii autohtone (nu doar SRI) este impotriva unor modele de operare la nivel euro-atlantic, unde, avand in vedere evolutiile situatiilor de securitate ori de criminalitate actuale, se pune foarte mare accent pe protejarea si dezvoltarea capabilitatilor investigative ale statelor, in mod special prin cooperare interinstitutionala (task force), respectiv reducerea redundantelor si, nu in ultimul rand, diminuarea alocarilor bugetare".
Ramane asadar de vazut cum isi va motiva CCR decizia de neconstitutionalitate. Daca judecatorii vor cere doar clarificarea sintagmei "organe specializate ale statului", chestiunea se poate rezolva rapid prin OUG.
Exista posibilitatea ca prin motivare CCR sa ceara ca pe viitor interceptarile sa nu mai fie cerute de procuror direct SRI, ci prin intermediul serviciului tehnic propriu, ceea ce ar avea un impact minim asupra DNA, dar semnificativ asupra DIICOT.
Exista insa si posibilitatea ca CCR sa arate in motivare ca SRI va fi eliminat complet din procesul de supraveghere la solicitarea procurorului, in baza mandatului emis de judecator, cu efectele previzibile de blocare a anchetelor aratate mai sus.
Un efect si mai grav ar putea fi pierderea tuturor probelor obtinute pana acum in baza art 142 CPP, dar si revizuirea hotararilor judecatoresti in care au existat interceptari.
Modul in care chestiunea art 142 alin 1 a ajuns pe masa CCR ridica la randul ei semne de intrebare si chiar suspiciuni de nelegalitate asupra carora Ziare.com va reveni.
Articol citit de 28229 ori
pana la urma, ce-i deranjeaza pe CCR-isti?
II deranjeaza sintagma "alte organe specializate ale statului", care da libertati prea multe... Parlamentul n-are decat sa refaca legea si sa inlocuiasca formularea cu "Centru Tehnic pentru Securitate Nationala" sau "Centru National de Interceptare a Comunicatiilor"... cel mai bine ar fi sa scrie acolo clar: SRI si problema-i rezolvata.
"Cupola"
Justiti noastra,in special datorita DNA-ului,a inceput sa atace "Cupola".
"Cupola" cu unul din tentaculele ei,CCR,reactioneaza blocand intregul sistem juridic.
Trai pe vatrai pentru "Cupola" !!! Intangibila pentru ani si ani de zile !!!
Situatia economica precara a tarii noastre
Ar justifica mai degraba activitati prin care sa fie adusa in tara tehnologie pentru cresterea economica, mai degraba decat masuri de supraveghere a populatiei. Desi rolul serviciilor de informatii nu a fost in istorie niciodata indreptat spre populatie decat in comunism, preocuparile acestor servicii sunt justitia si interceptarile populatiei prin legi Big Brother in timp ce cu totii ne zbatem in saracie. Nu exista niciun producator roman de tehnologie de varf: televizoare, calculatoare dar exista nenumarate institutii cu acelasi rol in justitie.
O falsa problema,sau dilema pentru ca orice om cinstit poate sa fie
sau nu ascultat fara sa aiba consecinte!
Singura teama in cazul celor care comenteaza ar fi,....demascarea unuor convorbiri de...intimitate,concubinaj! In rest nici o problema!
Chiar si "Alte organe specializate"nu au cum sa faca rau unor indivizi daca ei respecta legea,eventual nu isi insala partenerul( si nici chiar atunci).
Iar a bloca activitatea parchetelor pentru ca s-au facut interceptari(toate,au fost benefice in cazul celor care au incalcat legea si asta este de salutat)inseamna o exagerare,o bulversare gratuita!
Legislativul trebuie doar sa precizeze pe viitor,la modul concret cine are caderea sa faca interceptari si in ce conditii...si problema este rezolvata!
...daca o luam de la ...Adam nimeni nu mai descurca lucrurile!!
problema NU este daca esti sau nu ascultat ,
interceptat , urmarit , filat sau mai stiu eu ce se poate intampla
ci din ce cauza se face asta , mai ales daca se face fara mandat si mai ales daca stiind ce faci , ce ai de gand sa faci = ti se pun bete in roate .
btw - cumva daca institutiile statului fac politie politica pateste careva ceva!??
Daca urmarim judecarea marilor tilhari ai bugetului...
Vom constata ca o mare contributie au avut informatiile primite de la SRI.
Daca n-ar fi fost acele informatii ar fi scapat cu fata curata multi infractori financiari.
Prin eliminarea acestor contributii ,marii borfasi vor putea dormi linistiti.Justitiei i se vor amputa minile.
In subtitlul acestui articol,
citim ca daca nu se intampla ce vrea CCR gata, ani de zile toate Parchetele au liber, un fel de etern concediu. Gresit. CCR poate da o decizie, dar nu poate opri Justitia. Parlamentul va reanaliza ventualele legi care sunt declarate partial sau total anticonstitutionale si va emite alte legi constitutionale. Care vor permite in continuare si functionarea Parchetelor, si urmarirea, intrceptarea, filmarea unui sau unor suspecti, tot de Institutia care are si logistica necesara, ca doar nu va fi urmarit un banuit de terorism de exemplu de Floraria Crizantema bunaoara. Un articol lung dar deloc lamuritor. Ce aflam? Aflam ca desi pare de fapt nu pare, desi poate de fapt nu poate si desi exista de fapt nu exista.
Foarte bune propuneri..
,,Parlamentul va reanaliza eventualele legi care sunt declarate partial sau total anticonstitutionale si va emite alte legi constitutionale. Care vor permite in continuare si functionarea Parchetelor, si urmarirea, intrceptarea, filmarea unui sau unor suspecti.,,
Frumos. Dar din pacate nu vad cum actualul parlament ar vota asemenea legi.
Parlamentarii urmariti penal
si colegii lor de partid vor vota ca pe viitor interceptarile, supravegerile video, audio sau prin fotografie (pentru care exista mandat emis de judecator in cadrul unor dosare penale la solicitarea procurorilor) sa nu mai fie facute prin intermediul SRI , ci prin intermediul serviciului tehnic propriu. Avind in vedere ca parchetele nu sunt dotate cu tehnica necesara, procesele si urmaririle penale vor fi ingreunate semnifcativ. Obiectiile CCR ar putea avea efecte si ma grave grave - i.e. pierderea tuturor probelor obtinute pana acum in baza art 142 CPP (chiar daca au fost obtinute pe baza de mandat emis de judecaor).
Exista posibilitatea ca CCR sa arate in motivare
ca SRI va fi eliminat complet din procesul de supraveghere la solicitarea procurorului, in baza mandatului emis de judecator, cu efectele previzibile de blocare a anchetelor penale. "Un efect si mai grav ar putea fi PIERDEREA tuturor probelor obtinute pana acum in baza art 142 CPP, dar si revizuirea hotararilor judecatoresti in care au existat interceptari." Asta ar insemna ca Udi, Bica, et all scapa!
Daca ceva merge bine...
Daca ceva merge bine ,atunci trebuie ca cineva sa desfiinteze acest lucru.
Aceasta parere era pe timpul impuscatului ,dar din pacate se regaseste si acum !
FBI'ul se ocupa de cazul teroristului cu iphone nu numai pt ca e un
caz de terorism, dar shi pt ca e cea mai abilitata institutzie din America ca sa respecte standardul judiciar in legatura cu calitatea probelor (vezi frictziunea cu Apple). Infractziunile cibernetice tot in seama FBI'ului sunt. Dincolo de "coltzurile" shi de "umbrele" asociate la noi cu SRI, este evident ca tampenia juridica trebuie indreptata.
Mentalitati securiste
Doamna Mona Pivniceru este cu siguranta singurul profesionist de calibru ajuns la CCR . Prezenta doamnei acolo este o garantie in plus ca deciziile Curtii au devenit obiective , adica strict in spiritul legii supreme . De altfel romanii nu au mai avut motive intemeiate in ultimii ani sa acuze de obedienta politica CCR-ul asa cum s-a intamplat frecvent cand Basescu figura ca 'sef de stat' . Cat despre SRI acei functionari pot povesti ce vor ei cata vreme in Romania nu exista un control eficient al serviciilor . In Romania metehnele securiste ce au dus mereu la mari abuzuri nu au disparut de loc .
george2
Sigur, Mona Pivniceru este chiar singurul de calibru din Univers, nu doar la CCR. Mona Pivniceru, provenita de la Husi, Vaslui, nu ca ar fi important, dar asa, informastiv, adica exact de acolo unde este apogeul inaltului standard romanesc, a fost numita Ministrul Justitiei de USL. Antonescu intr-o dupamiaza, impreuna cu Ponta aveau nevoie de un Ministru pur-sange USL, care sa le asigure controlul asupra Justitiei. Ghici cine-i, Mona Pivniceru este. Si odata intrata in paine ca Ministrul Justitiei Mona Pivniceru a desfintat exact CNSC, asta insemnand Consiliul National al Solutionarilor Contestartiilor, ca de ce sa contesti tu ca cetatean ceva cu care nu esti de acord, nu? CNSC functiona inainte, dar la USL nu se rezolvau problemele prin Contestatii, se rezolvau direct prin Spaga. Si cum Mona a fost foarte, dar foarte cuminte in USL, iata, Guvernul Ponta 2 la lansare. Cine ramane Ministrul Justitiei? Pai Mona Pivniceru, nu? Pai ce-i prost Ponta sa scape Justitia de sub control? Dupa care tot Ponta are nevoie si de o Pivniceru la CCR, ca acolo cam pierdea PSD pe linie. Furau baietii, normal, era perioada de glorie a USL, dadeau si legi "bune" in acest sens, dar CCR li se opunea. Si uite asa a ajuns "singurul profesionist de calibru" la CCR, din partea Senatului USL. Acum de calibru o fi duduia, ca e cam cat un tanc sovietic, dar profesional inca nu a auzit nimeni de ea in Magistratura mare, ca sa-i zic asa. Ea a fost ceva judecatorias pe la Iasi, a mai prestat ceva inainte pe la Vaslui si gata. In Bucuresti, unde totusi se judeca ce chiar conteaza, ce este de mare calibru, Mona a lipsit cu brio. Asta ar fi imaginea corecta a celui denumit de dumneata "singurul profesionist de calibru", prietene george2.
@george 2 07.32
- da , mai george pivnisheru'-i a mai tare(shi singura) din ccr , tradiceanu singuru' politician cu coloana vertebrala shi felix cel mai cinstit shi nevinovat patron media ! :o)))
"Exclusiv Bomba de pe masa CCR: Explicatiile SRI despre interceptari"
ghita, ploua la vaslui bre?
ghita ai basti ,adica mars, du te in .....cu pivniceru in brate.
asta nu era 'plimbata' cu masina de nastase jr in timp batranului nastase tocmai i se judecau furaciunile .
ce vreti sa zica nastase udrea cocos sova ponta voiculescu si alte mii de banditi nu ne mai ascultati, nu isi pun slugile de toate caegoriile ,ziaristi judecatori la ccr postaci...,la treaba,bine mai cad in plasa si naivi .
deci 24 de ore poti fi ascultat pentru ca asa vrea procurorul
fara mandat din partea judecatorului.
Cine zice ca securitatea a murit si Romania e tara democrata?
Haideti sa nu fim chiar asa, prapastiosi.
In principiu, un om corect, un om care nu face sau nici macar nu gandeste sa faca rau poate fi ascultat nu 24 de ore, ci o vitata intreaga, nu are nimic de ascuns in fata anchetatorilor. Ca mai da omul o tuica doctorului, ca mai injura in carciuma Presedintele, ca mai uita pe bancheta din spate bikineii amantei si-si suna prietenul sa-i spuna sotiei sale ca i-a cerut imprumut masina, ca i-a si dat-o, si ... asta e, el s-a grabit si... isi cere scuze, dar astea chiar nu conteaza, chiar nu intereseaza pe nimeni. In schimb cand deputatul Nicu Paun, isi fura proprii "cioroi", cum ii numeste chiar el, cand ia bani de la Bruxelles sa-i scolarizeze pe cei care semneaza direct cu degetul, dar banii ajung cu totul in alt loc, deja se impune ascultarea "cinstitului" deputat. Aici trebuie sa separam apele. Pentru cei cinstiti, ascultati cat poftiti. Pentru hoti insa e o problema, ei se cam opun acestui mod de a fi urmariti.
Dar chiarasa..........da ce sa nu fim ascultati
Ce in Romania este viata privata! Sau macar este viata.....Lasati oameni buni sa nee......vorba aia si pa noi cineva! Asculte am vrut sa spun...(sa nu fiu inteles gresit) zau bre....trebuie.Si pa noi canva.....ca ori cum in afara de americanii.....no sa ne mai "f....armece nimeni"
In cazurile de urmarire penala nu cred ca a fost cineva
ascultat "fara mandat" de la judecator (probele obtinute in mod ilegal nu sunt valabile). Iar cand este vorba de siguranta nationala,terorism, spionaj, etc, SRI cred ca va actiona in continuare cu/sau fara mandat si indiferent de hotaririle judecatorilor CCR (mai toate serviciile din lume procedeaza asa).
Justitia cam incurca treburile in Romania!
De cand CCR a stabilit ca pensiile magistratilor nu trebuie sa respecte legea, adica sunt pensii speciale, in opinia mea CCR s-a descalificat definitiv. Daca mai da doua trei legi aberante ca acestea va trebuie s-o desfiintam!!!
bla bla
din articol:"SRI doar efectueaza din punct de vedere tehnic interceptarea, consemnarea (inclusiv redarea) activitatii de supraveghere tehnica fiind efectuata de procuror sau organul de cercetare penala"-chiar ne credeti retardati?supraveghetorii din sri sun muti,surzi,orbi?ei nu stiu nimic?
oare
parchetul nu este in masura sa achizitioneze tehnica de interceptare, si nu au posibilitatea de a incadra specialisti pentru exploatarea acesteia. cu siguranta da. atunci sa faca bine guvernantii sa ajute parchetul sa nu mai depinda de serviciile de informatii. cine detine informatia, stapaneste lumea!!!
Nu va faceti iluzii
SRI asculta, fara niciun fel de mandat judecatoresc, pe toata lumea care are o minima pozitie social-economica. A facut-o, o face si o va face in continuare.
Deputatii, primarii, consilierii, patronii de firme cat de mici, din ultimul colt de tara, sunt ascultati zilnic. SRI e demnul urmas al securitatii comuniste, dar are tehnica mult mai competitiva si mult mai multi angajati.
Cine sa controleze SRI-ul? Sebi Guitza, pretenaru' lu' Ponta si proprietarul celui mai josnic post TV din Romanica? Milioanele lui Guitza au fost dirijate spre el de SRI.
Prevad ca juzii din CCR vor fi santajati cat de curand de omniprezenta securitate.
Vorbe de claca
Vorbe de claca !
Nu stiu, nu ma intereseaza, nu am timp sa analizez cine, de ce, le agita …
Eu judec simplu :
1. Oricare tara are nevoie de Securisti, indifferent cum ii numeste.
2. Fara iscoade, informatori, ginitori, acoperiti o tara este goala si “violata" in toate pozitiile de catre spionii celorlalti
3. Fara interceptari discrete - adica fara aprobarea unui jude, care poate fi vandut afara - nu se poate face nimic.
Acestea sunt axiomele de baza, fara de care nu exista paza reala a unei tari.
Problema autentica, dar pe care toti “discutatorii" in chestiune nu o discuta este :
Calitatea umana a iscoditorilor si a iscoadelor.
Aici, nu prea avem ce face : ce avem intr-o grup a de indivizi, cu aia defilam.
Adica, la fel ca si in alte domenii, calitatea umana a celor de mai sus, se distribuie dupa Curba lui Gauss.
Carevasazica, avem cel mult un sfert din total de buna si foarte buna calitate umana.
Cum ii convingem pe restul de care avem nevoie - ca altii nu avem de unde - sa fie corecti ?
Numai si numai prin frica de un stat bine oranduit, indifferent cum se numeste.
Toate sunt dictaturi de facto, depinde cum sunt organizate si –m,ai ales – cu ce rezultate per ansamblu.
Poate face ce vrea “Securitatea" din SUA ?
Poate face ce vrea “ Securitatea" din Rusia ?
Si am mai da (cateva) exemple : Israel, China, Vietnam, Singapore, Japonia.
CCR are perfecta dreptate.
Orice lege trebuie sa indeplineasca conditiile de calitate inerente unei norme legale si anume ; sa fie clara , precisa si previzibila . Din pacate , mai toate legile romanesti sunt pline de ; ,,se poate" , ,,si altele" etc care duc la interpretari eronate cu consecinte grave pentru actul de justitie .
Coruptia atenteaza la siguranta nattionala !
Este corect ca nu SRI-ul sa sprijine justitia. Justitia sa-si faca propriu sistem de ascultare. Dar pina la rezolvarea dotarii, pregatirea operatorilor si intrarea in lucru performant sa fie in continuare colaborarea justitieicu SRI.
Altfel va apare o gaura mare in primirea de informatii. Aceasta perioada va da posibilitatea slabirii justitiei si intarirea coruptiei. Bine inteles ca marii borfasi vor face totul pentru a prelungi sine die intrarea in functiune a sistemului justitiei de inerceptare a hotiilor
SRI si consecintele aberante ale deciziilor CCR
In colectarea de informatii sensibile este vital sa li se poata asigura securitatea. SRI este o institutie al carei scop este lucrul cu informatie confidentiala. Acolo exista oameni verificati care au pregatirea si dreptul sa lucreze cu aceste informatii in mod corect.
Daca alte institutii isi formeaza structuri paralele pentru interceptari, practic asta implica crearea mai multor servicii paralele de informatii cu dotare completa, care sa respecte aceleasi standarde ca SRI. Practic ajungem la o absurditate. Interceptarile trebuie facute cu asistenta tehnica a unor oameni care stiu si meserie si care sint si siguri. Recrutarea acestor oameni nu e floare la ureche. Mutarea lor de la SRI la alte institutii, in unele cazuri nu va fi posibila pentru ca si SRI-ul are nevoie de ei. E vorba de operatori la unele aparate de care e nevoie fie ca interceptezi 5 convorbiri sau 500.
E ca la transportul in comun. Fie ca are un calator, fie ca are 100, autobuzul tot are nevoie de sofer. Daca vrei X autobuze, iti trebuie X soferi.
Tehnic vorbind a propune asa ceva e o aiureala. In Franta se chinuie sa aduca lucrurile la un numitor comun si ai nostri vor sa faca praf un sistem functional.
Pe linga aspectele tehnice sint si cele financiare. Oamenii cu calificarea necesara si care sint si siguri au niste salarii care nu sint chiar salariul minim pe economie.
In plus, imprastierea informatiilor in atitea locuri, prezinta riscuri incomparabil mai mari. Va fi nevoie ca in cladirile si mediile in care se opereaza cu astfel de informatii sa fie implementate standarde si protocoale de securitate la nivelul la care este SRI-ul acum, asta in conditiile in care personalul acelor institutii nu este obisnuit cu nivelul atit de ridicat al standardelor de securitate si restrictiilor. In SRI exista o cultura de securitate a informatiei care in alte institutii nu exista, pentru ca acele institutii nu cu asta se ocupa. Nu au asa ceva in atributii.
Cladirile in care ar urma sa fie instalata si operate interceptarile nu corespund tehnic. Practic ajungem la costuri uriase.
Si asa exista acuza ca, costurile aferente serviciilor de informatii sint exagerat de mari. Asta e alta discutie, dar in mod clar, daca, ca, consecinta a deciziilor CCR, s-ar trece la implementarea unui sistem care sa implice ce am mentionat mai sus, costurile vor creste inca si mai mult. Vorbim de DEZeficientizarea sistemului dupa principiul "un pas inainte, doi pasi inapoi".
in primul rind,sesizarea trimisa ccr nu este legala
ccr nu si-a dat seama ???
sau nu vrea sa-si dea seama ?
toata povestea asta ne duce la concluzia ca
sint amestecate si entitati externe,poate ca au fost
neutralizati cu ajutorul sri agenti arabi,rusi,etc,
prieteni buni ai monei p.
