Judecator CSM: Trebuie sa fim lasati sa solutionam dosare, nu sa citim toata ziua proiecte de legi de teama de a nu ne fi afectat statutul! Interviu

Joi, 21 Februarie 2019, ora 14:21
13391 citiri
Judecator CSM: Trebuie sa fim lasati sa solutionam dosare, nu sa citim toata ziua proiecte de legi de teama de a nu ne fi afectat statutul! Interviu

CSM a cerut ministrului Justitiei un ragaz pentru a studia proiectul ordonantei de modificare a Legilor Justitiei si urma sa stabileasca data unei sedinte in acest scop. "Am aflat ulterior, din presa, ca ordonanta a fost adoptata in aceeasi zi", dezvaluie judecatorul Andrea Chis, membru al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM).

Intr-un interviu acordat Ziare.com, Andrea Chis a aratat si care au fost modificarile la Legile Justitei propuse oficial de CSM: "era o solicitare adresata prim-ministrului, privind adoptarea unei ordonante de urgenta in probleme ce vizau admiterea la INM si promovarea la ICCJ".

Andrea Chis a detaliat principalele modificari problematice si posibilele lor efecte asupra sistemului judiciar: "ar fi regretabil sa se deschida o cutie a Pandorei".

Legile Justitiei au fost modificate printr-o OUG surpriza. Sunt membri CSM care spun ca nici macar nu au vazut proiectul inainte de adoptare, cu atat mai putin sa-si spuna opinia. Dvs cand l-ati vazut? V-a cerut cineva parerea in privinta lui?

Proiectul l-am primit pe email, in data de 18 februarie (luni - n.red.), la ora 4:36 pm, teoretic dupa programul de munca. Personal, eram la un workshop pentru redactarea unui Ghid de bune practici cu puterea executiva. Tocmai vorbisem in acea zi despre colaborarea loiala si acordarea unor termene rezonabile pentru adoptarea avizului privind acte normative importante.

A doua zi am avut sedinta de plen si am cerut domnului ministru al Justitiei un ragaz pentru a studia in detaliu proiectul si a consulta instantele si parchetele. Cel putin, asta era propunerea mea. Ramasese sa stabilim data unei sedinte in acest scop. Am aflat, ulterior, din presa, ca ordonanta a fost adoptata in aceeasi zi.

Cum apreciati adoptarea OUG fara a se fi asteptat avizul CSM macar 24 de ore? Va simtiti sfidata, ca membru CSM?

Eu apreciez ca adoptarea ordonantei in 24 de ore este un exemplu de "asa nu", daca ar fi sa-l punem in Ghidul de bune practici la care lucram impreuna. Tocmai pentru ca imi doresc o mai buna colaborare in viitor, nu as folosi termenul dur din intrebare. As spune mai degraba ca pe viitor avem asteptari mai mari de la aceasta putere.

Ministrul Toader spune ca cele mai multe dintre modificari au fost cerute de CSM. La care anume se refera si cine le-a propus?

Am verificat. A existat un email trimis din cabinetul presedintelui CSM catre membrii Sectiei de judecatori in data de 28 ianuarie 2019, ora 1:42. La ora 14, aveam plen, avand pe ordinea de zi numirea procurorului sef al Sectiei speciale de investigare a infractiunilor din Justitie.

Citind documentul atasat, am constatat ca era o solicitare adresata prim-ministrului, privind adoptarea unei ordonante de urgenta in probleme ce vizau admiterea la INM si promovarea la ICCJ. Se solicita un punct de vedere.

Nu am observat vreun raspuns din partea colegilor si, din ce stiu, solicitarea a fost trimisa a doua zi de presedintele CSM catre cabinetul premierului. Mentionez ca, potrivit legii privind Consiliul Superior al Magistraturii (art. 38 alin. 5), plenul Consiliului poate sesiza ministrul Justitiei pentru modificarea unor acte normative.

Pe fondul reglementarilor, care considerati dvs ca sunt prevederile problematice ale OUG si de ce, cu ce efecte concrete?

Sunt mai multe prevederi problematice. Am sa enunt doar cateva.

O prevedere neexplicata in nota de fundamentare este numirea procurorilor-sefi (generali) la nivel de varf in parchete si a adjunctilor acestora, respectiv in cazul Parchetului de pe langa ICCJ, DNA, DIICOT. Astfel, in ordonanta de urgenta se prevad trei lucruri noi, si anume, pe de o parte, ca poate ocupa aceasta functie un judecator care a fost in trecut si procuror si ca plenul in locul Sectiei de procurori va aviza propunerea ministrului Justitiei.

Se scoate, din ce am observat, si conditia vechimii de 15 ani in functia de judecator sau procuror, de asemenea, neexplicata.

Nu a existat o dezbatere daca este o nevoie reala ca un judecator sa ocupe o astfel de functie (nu sunt destui procurori competenti, s-ar putea intreba cineva), daca orice vechime in functia de procuror e suficienta (de exemplu, doi ani de stagiatura sau unul, in functie de legea in vigoare) ca sa califice un judecator sa conduca un parchet de top si daca orice vechime in magistratura e suficienta, fiind scoasa conditia vechimii de 15 ani.

In ceea ce priveste avizarea de catre plen, nu exista vreo justificare in nota de fundamentare. Reamintesc in acest context ca dispozitiile legii statutului judecatorilor si procurorilor prevad ca, in cazul in care un procuror vrea sa devina judecator, este examinat de Sectia de judecatori, pentru ca judecatorii pot aprecia ce calitati se cer cuiva care doreste sa devina judecator.

Daca un judecator doreste sa se faca procuror, el este examinat de Sectia de procurori, care este cea mai in masura sa cunoasca atributele unui procuror.

Nu vad de ce in cazul procurorilor cu functii de conducere, mai cu seama in parchete de top, s-ar face altfel. Ar fi regretabil sa se deschida o cutie a Pandorei in sensul ca procurorii sa faca acelasi lucru in viitor cu privire la cariera judecatorilor, dupa ce o buna parte a sistemului judiciar a solicitat separarea carierelor.

O alta prevedere ce ar putea suscita discutii se refera la interzicerea adoptarii de catre colegiile de conducere ale instantelor si parchetelor, la fel de catre plenul CSM, a unor hotarari prin care sa adauge la dispozitiile cuprinse in legi, pe motiv ca ar fi neclare sau incomplete.

Nu imi dau seama la ce anume se refera si ce se intampla in cazul in care legea este chiar neclara sau incompleta. Nu o mai interpretam, cerem OUG de interpretare si/sau completare?

In acest context, amintesc ca am atras atentia in plenul CSM din 28 ianuarie 2019 asupra unor posibile motive de invalidare a concursului pentru functia de procuror sef al Sectiei speciale de investigare a infractiunilor din Justitie. Constat ca ordonanta cuprinde raspunsul la intrebarile de atunci - respectiv daca poate functiona comisia in 3 membri (ordonanta spune ca da), legea prevazand 4 si daca membrii comisiei nu ar fi incompatibili, in cazul in care atributia plenului ar fi doar validarea concursului (ordonanta spune ca nu sunt).

Oare ordonanta lamureste abia acum legea care era neclara sau incompleta? Am dat o hotarare nelegala completand legea sau interpretand o lege neclara?

Credeti ca exista judecatori care si-ar dori sa preia sefii de parchete?

Nu stiu. Nu cred ca ar face sa creasca increderea in institutii, in conditiile in care nu a fost justificata masura.

Ati remarcat reintrari in sistem ale unor judecatori iesiti de-a lungul timpului din diverse motive?

Nu. In legea care a modificat anul trecut legea statutului, s-a prevazut ca aceia care au ocupat minim 10 ani functia de judecator sau procuror, au avut doar calificative de foarte bine si au plecat din magistratura din motive neimputabile pot sa revina, fiind numiti fara concurs.

As spune aici doar ca au existat perioade in care se putea pleca prin demisie in perioada cercetarii disciplinare, de exemplu, caz in care sanctiunea nu mai putea fi aplicata. In plus, in conditiile in care vechimea in multe alte profesii juridice este considerata vechime in magistratura, exista un real pericol de intoarcere in magistratura doar pentru a obtine o pensie de serviciu.

SIIJ devine un stat in stat in afara oricarui control ierarhic? Asta nu contravine unei decizii CCR care spune ca, tocmai, sectia este supusa controlului ierarhic al PG?

Curtea Constitutionala ar putea lamuri acest lucru in urma unei sesizari.

Considerati ca OUG este constitutionala?

Directia de legislatie din cadrul CSM a intocmit un material in sensul ca nu a identificat probleme de constitutionalitate, dar plenul nu s-a pronuntat in acest sens.

Cum apreciati activitatea SIIJ? Confirma ea temerile exprimate de Comisia de la Venetia ca va periclita independenta magistratilor?

Ceea ce s-a urmarit a fost numirea acestor procurori de catre o comisie compusa din membri CSM, care sa ofere garantii mai mari decat ministrul Justitiei, parte din Executiv. Doar solutiile instantelor privind actele acestui parchet pot confirma sau infirma eventuale previziuni, negative sau pozitive - in functie de cine le-a sustinut, pentru ca au fost voci din sistem, inclusiv asociatii profesionale, care au salutat crearea acestei institutii.

Care este din punctul dvs de vedere situatia din sectia pentru judecatori a CSM?

Colegii nostri, cel putin cei care comunica cu mine, cer sa fim mai activi in activitatea noastra de aparare a independentei sistemului judiciar. Fiecare dintre noi apreciaza in functie de propriile valori si propriul sau sistem de gandire daca se impune vreo reactie in diferite circumstante.

Cred ca cel mai important este sa luam cat mai repede in discutie solicitarile colegilor si, atunci cand e cazul, sa analizam din oficiu situatiile care reclama aceasta, indiferent de solutia pe care o adoptam in final.

Cum apreciati dvs situatia din Justitie in acest moment si, mai ales, independenta magistratilor?

Personal, mi-as dori mai multa liniste pentru mine si colegii mei. Nu ajunge sa fim independenti, eu spun ca suntem, trebuie sa fim lasati sa solutionam dosare, nu sa citim toata ziua proiecte de legi de teama de a nu ne fi afectat statutul.

Doresc sa se inteleaga ca un statut independent al judecatorului este in beneficiul societatii si nicidecum al acestuia personal. Un astfel de statut este necesar pentru ca judecatorul (procurorul) sa solutioneze dosarele celor care se prezinta in fata sa, subordonandu-se doar legii si propriei constiinte, fara vreo influenta/presiune din exteriorul sau din interiorul sistemului judiciar.

Citeste si:
Ciprian Ciucu: USR trebuie să fie la guvernare. Nu cred că îi convine nimănui să se alieze cu PSD
Ciprian Ciucu: USR trebuie să fie la guvernare. Nu cred că îi convine nimănui să se alieze cu PSD
Preşedintele PNL Bucureşti şi primar al sectorului 6 al Capitalei, Ciprian Ciucu, a declarat, sâmbătă, că USR ar trebui, după părerea sa, să rămână la guvernare cu PNL şi a subliniat...
Vom avea guvernul Ciuca bătăilor?
Vom avea guvernul Ciuca bătăilor?
Prin ordinul dat PNL-ului, aripa servilă, de a forma un guvern minoritar în jurul lui Nicolae Ciucă, Iohannis, iată, a mai dat o șansă PSD-ului. După care, a declarat ritos: “Sunt în...
Sursa: Ziare.com