Kovesi avertizeaza: Daca se dezincrimineaza abuzul in serviciu, se inchid sute de dosare DNA
Laura Codruta Kovesi a aratat ca, daca infractiunea de baza este anulata, atunci si complicitatea la astfel de infractiune are aceeasi soarta.
"In acest moment noi avem in lucru 865 de dosare privind fraude in achizitii publice si, in general, in aceste dosare sunt infractiuni de abuz in serviciu. Noi investigam faptele care raman in competenta dupa deciziile Curtii Constitutionale. Cetatenii trebuie sa fie ingrijorati cand avem peste 800 de dosare de achizitii publice cu prejudicii de milioane de euro si sa nu avem posibilitatea de a le mai investiga", a afirmat Laura Codruta Kovesi.
Fosta sefa a DIICOT Alina Bica a ridicat exceptia de neconstitutionalitate privind infractiunea de abuz in serviciu, intr-un dosar in care este judecata pentru activitatea de la Autoritatea Nationala pentru Stabilirea Despagubirilor (ANRP). Bica a reclamat ca prevederile legale sunt formulate vag si "lipsite de claritatea necesara pentru ca un functionar public sa-si regleze comportamentul astfel incat sa nu riste sanctiuni penale".
Kovesi a explicat ca abuzul in serviciu nu inseamna o eroare banala sau o mica greseala: "Abuzul in serviciu inseamna sa nu-ti indeplinesti atributiile de serviciu in mod intentionat. In urma acestei actiuni se pot produce doua efecte: un prejudiciu in bugetul public si obtinerea unui folos necuvenit. (...) Daca abuzul in serviciu dispare din legislatia noastra...toate aceste prejudicii nu vor mai putea fi recuperate. (...) Sunt foarte multe state care au aceasta infractiune prevazuta in legislatia lor".
"Ce inseamna un folos necuvenit stabilesc judecatorii. Ei stabilesc daca a incalcat cu intentie legea. Orice incercare de a limita competetele DNA ne ingrijoreaza, sunt peste 20 de proiecte de legi de acest gen, se depun zilnic amendamente in Parlament. Nu cred ca procurorii trebuie sa fie ingrijorati. Cetatenii trebuie sa fie ingrijorati daca functionarii publici isi incalca cu intentie atributiile", a mai precizat Kovesi.
Curtea Constitutionala a amanat, pentru 24 mai, judecarea exceptiei invocate de Alina Bica, vizand doua articole de lege - din Codul penal si din Legea 78/2000.
Tariceanu vrea sa scoata abuzul in serviciu din Codul Penal. CCR ia azi o decizie cruciala pentru sute de dosare DNA
Exceptii similare au ridicat si fostul presedinte al Consiliului Judetean Braila Gheorghe Bunea Stancu si Nicusor Constantinescu, seful Consiliului Judetean Constanta.
In Codul penal este prevazut ca "fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de serviciu, nu indeplineste un act sau il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o paguba ori o vatamare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica".
De asemenea, Legea 78/2000 stiplueaza ca "in cazul infractiunilor de abuz in serviciu (...), daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, limitele speciale ale pedepsei se majoreaza cu o treime".
Daca prevederile sunt declarate neconstitutionale si este dezincriminat abuzul in serviciu, ar urma sa scape de acuzatii si alti inculpati celebri ca Elena Udrea, Gabriel Oprea, Radu Mazare, Gheorghe Nichita, Andrei Chiliman, Neculai Ontanu, Cristian Popescu Piedone, Marian Vanghelie si George Scripcaru.
Articol citit de 5183 ori
Dicționar,Logică,Cod Penal.
Abuz in servici:profitor al funcției pe care o ai(că e ales parlamentar,numit ministru,...=funcții pe banii contribuabililor)
Ce oferă funcția ca putere?Să fi cinstit,loial,celor care te-au ales in funcția publică;la randu-i,cel numit de cel ales,să nu-i inșele așteptările(!).Logic,ai funcția=putere, poți fi corect sau poți abuza de ea să hrănești căpușe!In particular,se plătesc comisioane,se dă mită și deja e sub incidența legii.
Cod Penal.Acolo sunt prevăzute pedepsele incălcării de lege și se semnalează și cum și de ce se ajunge la incălcarea legii:PRIN ABUZ IN SERVICIU!
Oare,de ce o fi cerand madame Udrea,să fie judecată cu argumentul de abuz in serviciu?Și masa de penali fără unul pană la majoritate,de ce se zbate să scape de argumentul cel mai PLAUZIBIL cu putință,in serviciul de ales,ori numit?Le-a DEFINIT distinșii lor avocații(care cer imunitate la fărădelegi,ca oameni ce se dau ...in drept),că odată eliminat această manifestare de infractor,INSUL PENAL devine DEZINFECTAT Hexi Pharma?
Cine ar fi gandit că opusul totalitarismului,e desmățul aleșilor,numiților și al tuturor lichelelor ce se prevalează de DREPTURILE LOR la imunitate?
Cred că nicio lume normală,nu poate trăi mult IN ASEMENEA condiții de putrefacție morală!
Sa dispara abuzul din lege! Sa abuzeze toti sefii de subalterni!
Sa fie toti romanii sclavi pe mosia sefilor si sa linga talpile celor care ii obliga sa faca ce vor muschii lor de sef!
Abuzul in servici este o atitudine normala si dorita intr-o tara ca Romania :))))!
@Cronos
Da-mi un SINGUR exemplu de functionar public din Romania care nu a facut abuz in serviciu tinand cont de legea pe care se lucreaza si care poate fi interpretata exact dupa bunul plac al DNA (cand vrea si cum vrea) citez:
"CAPITOLUL II
Infractiuni de serviciu
Art. 297
Abuzul in serviciu
(1) Fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de serviciu, nu indeplineste un act sau il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o functie publică.
(2) Cu aceeasi pedeapsă se sanctionează si fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de serviciu, ingrădeste exercitarea unui drept al unei persoane ori creează pentru aceasta o situatie de inferioritate pe temei de rasă, nationalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, orientare sexuală, apartenentă politică, avere, varstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infectie HIV/SIDA."
Definitia abuzului in serviciu din lege este o aberatie si o penibilitate de zile mari.
ORICINE poate fi acuzat de abuz in serviciu...
Eu nu vreau disparitia legii, vreau o definitie clara care nu lasa loc la interpretari juridice.
legea este ABSOLUT corecta si este trist daca in
tara noastra exista astfel de abuzuri in 100% din situatii!
Abuzul are prin definitie o componenta subiectiva! De aceea este justitie ca sa hotarasca daca plangerea lui X,Y sau DNA a fost sau nu un abuz real! Daca abuzul ar fi obiectiv nu s-ar mai judeca!
Abuzul in serviciu asa cum este in legea aratata de d-voastra ii apara pe cetatenii Romaniei si ar trebui sa nu se schimbe nimic.
Si o persoana care abuzeaza poate fi abuzata si poate avea nevoie de protectie! Poate asa vor fi mai sensibili unii :)))
Adica functionarul care intarzie 5 minute...
ca a facut o pana la masina si in felul asta nu emite o adeverinta de care eu aveam nevoie merge la puscarie de la 2 la 7 ani???
Legea e corecta in Coreea de Nord sau Cuba!
legi pe masura alesilor si alegatorilor
"Cetatenii trebuie sa fie ingrijorati cand avem peste 800 de dosare de achizitii publice cu prejudicii de milioane de euro si sa nu avem posibilitatea de a le mai investiga"
ce delirati bre cu functionaru, cu pana, cu coreea de nord? a auzit vre-o unu de dosare pentru functionari cu pana, s-au toti sunt anchetati pentru fraude de milioane, in timp ce noi nu avem drumuri, suntem cei mai saraci in europa si cei mai corupti. nu proti rezolva nimic fara spaga, si problema sunt legile prea dure? daca fura in halul asta cu legile in vigoare, sa-i vezi cum vor fura daca le scot
Si ce daca se dezincrimineaza abuzul in serviciu ????LULUTA ramane
servici si nu mai primeste medalii de la ambasada USA. Doar 12 tari din Europa mai incrimineaza abuzul in serviciu. La noi este prost definita in codul penal basisto-macovist, permitand interpretari la latitudinea procurorilor basisti. Sa decida CCR mai repede si sa intram in normalitate,ca mai sunt 50 de articole declarate neconstitutionale.
LCK
din articol:" nu indeplineste un act sau il indeplineste in mod defectuos"
Poate ne lamureste cineva ce inseamna din punct de vedere legal ce inseamna"a indeplini in mod defectuos"
S-ar putea ca spionata sa ramana fara 865 de obiecte ale muncii!Va plange?
de la tine fura geniule
codruta se descurca, si fara dosarele alea.
Cred ca abuz in serviciu.....
....este si deschiderea de dosare penale aiurea, constatindu-se ulterior ca nu exista motive. Aceste abuzuri in serviciu cine le cerceteaza? Vrem sa stim pentru ca s-au adunat cam multe!
Abuzul in serviciu TREBUIE incrimnat
dar definit clar ca altfel ajungem iar la "condamnat ca dusman al poporului" !
Parlamentarii romani au gasit cea mai eficienta metoda.
Intr-o tara "normala" un inculpat isi face o aparare beton, isi cauta cei mai buni avocati si se prezinta la proces.
Infractorii din Romania nici macar nu -si mai bat capul cu avocati. Ei apeleaza direct la Parlament pt modificarea legilor in vigoare. Iar parlamentul se executa instantaneu pt ca e vb de interesele lor personale.
Am inteles divortzat-o care-i durerea matale ...pas cu pas
ti se duce obiectul muncii si astfel vom scapa de-un cancer instalat de ameriloci pt. a ne biciui mai bine : DNA !
O institutie care face jocuri politice .
dezincriminarea abuzului in serviciu = dictatura birocratiei
nici pe vremea R.S.R. nu au visat dansii atata putere cat vor acum prin prostirea turmei de rumegatoare
CCR - Cum trebuie luate deciziile pentru a se evita haosul in sistem
Sa vedem cita responsabilitate exista la CCR.
Chiar daca sa zicem, se poate accepta exceptia de neconstitutionalitate, avind in vedere impactul, cred ca, functie de modul de formulare al deciziei CCR, hotarirea poate avea impact major asupra bunului mers al justitiei, in mod similar cu situatia produsa in cazul anterior cu interceptarile.
Spiritul corect al legii si principiile statului de drept constituie baza functionarii unui sistem de justitie corect si coerent.
Prin urmare orice hotarire a unei institutii judiciare care poate afecta in mod negativ, modul in care functioneaza alte institutii judiciare, trebuie abordata cu maxima prudenta.
In aceste cazuri, aplicarea oricarei hotariri trebuie aminata pina la efectuarea unui studiu cuprinzator si relevant de impact la nivel de sistem.
Poate exista si situatia in care, ca urmare a precizarilor de mai sus, chiar hotarirea curtii in cauza, sa fie formulata de asa maniera incit sa se evite complicatiile imediate.
Situatia de haos produsa in cazul scandalului cu interceptarile, NU TREBUIE SA SE MAI REPETE VREODATA !
Daca acest lucru se intimpla, cei raspunzatori de producerea acestei situatii vor trebui trasi la raspundere.
Orice hotarire trebuie aplicata NUMAI, proceselor care vor incepe de acum in colo. Motivatia este urmatoarea: Procesele se desfasoara dupa niste reguli/legi. Schimbarea legislatiei in timpul desfasurarii unui proces, transforma actul de justitie intr-unul HAOTIC, lucru care lezeaza spiritul legii si principiile statului de drept. Procesele trebuie finalizate strict in baza legislatiei in vigoare la data inceperii lor.
Orice modificari legislative duc la modificari ale functionarii sistemului. Aceste modificari au un impact, impact care trebuie analizat.
Procesele de justitie in care au intervenit modificari legislative, devin irelevante/haotice din punct de vedere juridic. Prin urmare este afectata in mod negativ si relevanta analizei impactului si identificarea de solutii.
Existind un proces dus la capat in baza unei legislatii si un posibil proces ulterior(rejudecare in baza noilor hotariri adoptate), evolutiile si concluziile ambelor procese sint clare si predictibile. La fel si analizele de impact. Astfel se poate stabili si intelege mai bine modul in care noile modificari afecteaza functionarea sistemului de justitie si se pot lua masurile de corectie necesare.
Deci, este preferabil ca procesele sa fie finalizate in baza legislatiei in vigoare in momentul inceperii lor iar, daca se considera necesar/util, aceste procese sa fie rejudecate in baza noii legislatii ulterior.
Deci, aplicarea imediata a hotaririlor cu impact la nivel de sistem(situatie specifica in cazul CCR), NU ESTE RECOMANDABILA.