Macelul din Justitie. Uneltele lui Dragnea

Inregistrarea discutiei dintre seful adjunct al Inspectiei Judiciare, Gheorghe Stan (zis Giani), si una dintre inspectoare, Mihaela Focica, scursa la luju.ro, a fost ocazia perfecta pentru o noua sarja anti-DNA. O ocazie bine pregatita, la limita penalului, in opinia mea.

Dintr-un bun inceput as vrea sa fie clar, daca se poate dovedi ca dna Kovesi a amenintat vreun inspector sau pe oricine altcineva, fapta este una foarte grava. Dar dna Focica nu spune asa ceva in inregistrarea cu pricina.

Dimpotiva, dna Focica respinge ideea de presiune si povesteste doar cum dna Kovsi ar fi vrut "sa o spele pe creier", adica sa o convinga de faptul ca ancheta impotriva celor trei procurori in privinta dosarului OUG 13 e o facatura.

Dna Focica spune ca s-a dus cu frica la DNA, ca i-au tremurat genunchii, dar nu pretinde ca dna Kovesi i-ar fi facut sau i-ar fi spus ceva anume pentru a o face sa se teama.

Dimpotriva, precizeaza: "nu a fost, cum sa zic, o amenintare, a vrut sa ma faca pe mine sa inteleg ca de fapt am picat intr-un... (...) Nu stiu daca neaparat a vrut sa ma intimideze".

In schimb, dna Focica invoca o presiune in lucrarea OUG 13 din interiorul IJ. Intr-o nota oficiala din 4 septembrie, dna Focica sustine ca dupa ce a refuzat sa semneze raportul impotriva celor trei procurori DNA i s-a cerut sa iasa din lucrare. Sefa ei, Adriana Romanescu-Pampu, unica semnatara a raportului pe dosarul OUG 13, "a inteles ca atunci cand am fost de acord cu inceperea cercetarii disciplinare, implicit am fost de acord si cu exercitarea actiunii disciplinare", afirma dna Focica.

Adica, mai pe romaneste, sefa credea ca dnei Focica ii e clar inainte de inceperea verificarilor care trebuie sa fie rezultatul lor.

Adica exact ceea ce ii spunea dna Kovesi dnei Focica, dupa cum rezulta din inregistrare.

Cel care pronunta in inregistrare cuvintele "amenintare", "presiune", "imixtiune" este dl Stan, cel care, mi se pare evident, a realizat-o.

De ce spun asta? Vocile celor doi suna diferit, deci dispozitivul de inregistrare a fost langa cel care se aude mai tare. In plus, este putin probabil ca dna Focica intai sa fi dat intregistrarea in presa, apoi sa fi acuzat faptul ca a fost santajata cu ea.

De altfel, in sistemul judiciar inregistrarea nu e neaparat o surpriza. Exista o suspiciune larg raspandita ca dl Stan (zis Giani) si-ar fi inregistrat majoritatea colegilor cu ajutorul unui dispozitiv pe care il avea tot timpul asupra lui. Oare de ce sa o fi facut?

Dar sa ajungem la ciudateniile acestei inregistrari.

Discutia inregistrata ar fi avut loc, potrivit dlui Stan, in 4 iulie. O inspectoare s-a dus la seful ei si i-a relatat o discutie purtata cu un tert, dandu-i asigurari ca aceasta discutie nu i-a afectat hotararea de a face o ancheta corecta. Seful califica discutia, cu maxima indignare, drept imixtiune clasica.

In paranteza fie zis, vad ca la Inspectia Judiciara se vorbeste fix in termenii total inadecvati, ca sa fiu eleganta, ai procurorului Negulescu de la Ploiesti. Prefer sa nu reproduc vulgaritatile, insa ele sunt la fel de inacceptabile ca in cazul procurorului Portocala. Nu si pentru luju & Co, desigur.

Revenind la fondul problemei, ce face un sef de buna credinta in situatia aceasta? Daca socoteste cu adevarat ca s-a intamplat ceva nelegal, dupa cum pretinde (stiindu-se inregistrat?), normal ar fi sa ia el insusi masuri legale sau macar sa isi sfatuiasca subordonatul, sa ii ceara chiar, sa reactioneze legal, un imperativ cu atat mai intens cu cat vorbim nu numai despre magistrati, ci despre cei care ii ancheteaza pe magistrati.

Deci normal as fi considerat ca dl Stan (Giani) sa ii ceara dnei Focica sa faca imediat o plangere la CSM, daca nu chiar una penala, daca socoteste la randul ei ca s-a produs o imixtiune, o presiune.

Un sef care nu devoaleaza imediat o fapta nelegala de care a luat la cunostinta comite o tainuire.

Dar dl Stan nu ia si nici nu cere nicio masura legala. In schimb, ce face? Dl Stan isi inregistreaza in secret colega. Oare de ce?

Mai mult decat atat, dl Stan o lasa pe dna Focica in lucrarea privind OUG 13 de unde a fost, cum va spuneam, scoasa, abia dupa ce a ajuns la concluzii diferite de cele incriminatoare pentru procurori ale sefei ei, Adriana Romanescu Pampu, concluzii care ar fi trebuit sa-i fie clare inca inainte de a face verificarile, inteleg.

Si nu numai atat. Dna Mihaela Focica a intrat si in echipa de control de fond de la DNA. Intelegem de aici ca dl Stan ori era sigur ca dna Focica nu este deloc intimidata si nu avea nicio indoiala ca nu a fost expusa presiunilor, ori avea impotriva domniei sale o arma forte.

Care sa fie arma? Revin cu intrebarea de mai sus: de ce a facut dl Stan inregistrarea si de ce a tinut-o din iulie pana acum fara sa ii dea nicio urmare legala?

Pentru santaj, spune insasi dna Focica in plangerea depusa la PICCJ impotriva dlui Stan (zis Giani). Santaj ca sa ce?

Dna Focica este una dintre inspectoarele care nu s-a dedat la abuzuri in cadrul controlului de fond de la DNA si sustine punctul de vedere al sefei echipei de control, Elena Radescu, care acuza imixtiuni nepermise ale conducerii IJ in control si accesarea nepermisa de catre trei inspectoare a anumitor dosare penale, cerute in mod special "in materialitatea lor".

Cum e posibil ca un sef care si-a inregistrat in secret cel putin un angajat, a profitat de increderea lui, fireasca, este acuzat ca l-a santajat si apoi a scurs in presa inregistrarea sa mai ramana chiar si o clipa in functie?

In ce hal a putut aduce Inspectia Judiciara echipa Netejoru - Stan, preferatii Oanei Haineala, pomenita de altfel in inregistrare?

Procurorii se cearta intre ei in timpul verificarilor, unii sunt folositi pentru a spiona date din dosare, se spioneaza intre ei, se reclama intre ei, se inregistreaza intre ei, se toarna in presa, se barfesc ordinar, dupa cum arata chiar inregistrarea.

Personal nu am nicio indoiala ca Inspectia este, alaturi de CCR, inca o institutie capturata de Liviu Dragnea (cu ajutorul Oanei Haineala in opinia mea si din informatiile mele), si transformata in arma de lupta impotriva anticoruptiei.

Daca politic e prea riscant, se incearca acum demolarea DNA cu ajutorul uneltelor din IJ. Si nu cred ca exista misiune mai importanta pentru CSM decat sa opreasca aceasta nebunie.