Sentinta la Curtea de Apel Bucuresti: Obligativitatea purtarii mastii de protectie in spatii deschise este nelegala

Joi, 24 Decembrie 2020, ora 10:54

   

Sentinta la Curtea de Apel Bucuresti: Obligativitatea purtarii mastii de protectie in spatii deschise este nelegala
Curtea de Apel Bucuresti s-a pronuntat in cazul unei actiuni depusa de un avocat constantean impotriva Departamentul pentru Situatii de Urgenta (DSU), pentru lamurirea obligativitatii purtarii mastilor in spatii deschise.

Curtea de Apel a decis ca articolul privind obligarea purtarii mastii in spatii deschise este ilegal, printr-o decizie pronuntata miercuri, 23 decembrie.

Hotararea Curtii de Apel Bucuresti nu este definitiva, putand fi contestata la Curtea Suprema.

"Purtarea mastii in spatii deschise a fost declarata nelegala. Hotararea nu este definitiva, are un termen de recurs de doua zile de la comunicare. Inca nu ni s-a comunicat hotararea, doar ce am aflat solutia de pe surse. Dosarul nu a fost inca afisat pe portal. Inca nu am primit nimic de la instanta, astept sa mi se comunice. Articolul 4, pct. 15 vorbeste despre obligativitatea de a purta masca in spatii inchise si deschise, iar instanta a inlaturat sintagma "si deschise", deci teza a doua a articolului. Sunt sigura ca instanta a mers pe motive de legalitate in decizia ei", a declarat pentru Ziare.com, avocata Minodora Ion, initiatoarea demersului.

Avocatul Minodora Ion a cerut institutiei mentionate sa puna la dispozitia instantei intreaga documentatie care a stat la baza emiterii ultimelor doua ordine de carantinare a municipiului Constanta, sub sanctiunea amenzii. In opinia avocatului, daca instanta ii va da dreptate, se va crea un precedent, iar DSU si alte institutii nu vor mai putea obliga populatia sa poarte masti in spatiile deschise.



"Am formulat o actiune impotriva Departamentului pentru Situatii de Urgenta, am atacat, din ultimul ordin articolul 4 pct.15, cel care prevede masura obligarii purtarii mastii in spatiile deschise. Am avut termen pe data de 21 decembrie, s-a pus in vedere DSU sa depuna toata documentatia care sta la baza intocmirii ordinelor de carantina, respectiv de prelungire a carantinei in Constanta. Instanta a dispus ca DSU sa dispuna documentatia sub sanctiunea amenzii judiciare. Raed Arafat invocase niste texte de lege, legea 55 din 15 mai 2020 etc, dar in niciuna nu exista mentionat, in mod expres, obligarea purtarii mastii si in spatii deschise. Nu am atacat altceva din aceste ordine, ci strict aceasta prevedere", a declarat, pentru Focus Press, avocatul Minodora Ion.

Miercuri, 23 decembrie, in jurul orei 17:00, Curtea de Apel Bucuresti a admis actiunea avocatului Minodora Ion si a scos in afara legii articolul 4 pct.15 din ordinul DSU privind obligarea cetatenilor de a purta masca in spatiile deschise. Hotararea instantei nu este definitiva, iar DSU are la dispozitie 2 zile pentru a formula recurs.

Iata incheierea de sedinta:

"Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Comitetul National pentru Situatii de Urgenta - Ministerul Afacerilor Interne.Respinge actiunea formulata impotriva paratului Comitetul National pentru Situatii de Urgenta - Ministerul Afacerilor Interne, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. Admite exceptia tardivitatii cererii de chemare in judecata initiale.Respinge cererea de chemare in judecata initiala, ca tardiv formulata.Admite cererea completatoare. Anuleaza partial prevederile art. 4 pct. 15 din Ordinul Sefului Departamentului pentru Situatii de Urgenta nr. 4660427 din 17.12.2020, publicat in Monitorul oficial nr. 1257 din 18 decembrie 2020, in ceea ce priveste instituirea obligativitatii purtarii mastii de protectie in spatii deschise, in sensul inlaturarii sintagmei "...si deschise". Cu recurs in maxim doua zile de la comunicare, cererea de recurs urmand a se depune la Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal.Pronuntata in sedinta publica azi 23.12.2020.'"

De precizat ca daca decizia instantei va ramane definitiva, acest lucru va produce efecte la nivel national.


CITESTE SI:

VIDEO Momentul in care tanara de etnie roma este lovita de un angajat Carrefour. Mihai Godina: "Etnia nu a avut nici cea mai mica legatura cu ce s-a intamplat acolo"
Urmareste Ziare.com pe Facebook   si  pe Instagram   Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 17571 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
Comentarii
Comentariu inadecvat
attila
rank 5
Daca ați ști
ce patachine de judecătoare cu conturi pe facebuc, pe tuiter si instagram unde-si publica poze buzate si in bichini in Maldive sunt pe la curtea de apel.... nici nu v-ați mira de deciziile lor
Astept cu interes motivarea deciziei si baza ei științifică
Parca ziceau ca nu vor mai fi admiși doctori falși in tara..
altVasile
rank 5
Motivația științifică?!
In nazism furerul (după care se pare că foarte multe minți odihnite par să ducă dorul) dă cu pumnul in masă și ceea ce furerul a hotărat se aduce la indeplinire cu o brutalitate de o eficiență ieșită din comun. Iar pentru cei care indrăznesc să cracnească există soluția lagărelor de concentrare (unde painea ți se dă cu fărămiturile, iar gazul ți se servește cu cisterna). Plus experimentele medicale de o cruzime fără margini, la care nu te intreabă nimeni dacă ești sau nu de acord să te supui (consimțămantul informat in nazism nu există).

In democrație (societate bazată pe libertatea omului, lucru de care foarte multe minți intunecate se pare că s-au scarbit) omul are opțiunea de a alege IN MOD LIBER și nestingherit de NIMENI și NIMIC la ce acte medicale se supune și la ce acte medicale nu se supune.

Iată ce spune Art. 5 din Convenția de la Oviedo, pe care Romania a ratificat-o: "O interventie in domeniul sănătătii nu se poate efectua decat după ce persoana vizată si-a dat consimtămantul liber si in cunostintă de cauză. Această persoană primeste in prealabil informatii adecvate in privinta scopului si naturii interventiei, precum si in privinta consecintelor si riscurilor.Persoana vizată poate in orice moment să isi retragă in mod liber consimtămantul."

Nazism = contrangere. Democrație = libertate de alegere. In ce societate preferi să trăiești, tu și copiii copiilor tăi?

Personal nu am nicio dificultate de a alege intre cele două. Este mai nobil să mori, in picioare, cu sabia in mană decat să trăiești pe genunchi, cu coada intre picioare (și cu botnița pe față)!!!
attila
rank 5
Vasilica
acesta este stilul vostru: băgați oamenilor sub nas evenimente, citate celebre sau franturi din declarații dar pe care nu le citiți pana la sfarșit sau deliberat (va faceți ca) nu le ințelegeți sau va luați după un avocat papagal ca piperea.
Art 5 al convenției amintite se refera la intervenții medicale si nu la masuri in domeniul sănătății. Cum ar fi ca orice măsura medicala sa necesite acordul individual al cetățenilor?!
Din partea mea ești liber sa te sinucizi, dar daca vei pune in pericol viețile altora te voi considera nazist pentru ca asta ești
Tot-la-vale
rank 3
Ce e legal in Romania?
Peneleprele ne-au arătat un an intreg că se pișșă pe lege. Cat despre Justitie si lege - ha, ha , ha...
becher
rank 5
Incredibil,nu-ti vine sa crezi,
in tara mea este totul aiurea,in lumea larga sunt considerente si masuri contra pandemiei,la mine lumea este cu kkuru-n sus si mintea intre booci.
Pauperovici
rank 1
imi spui si mie cu ce te protejeaza o carpa la nas, pe strada
unde sunt si praf, si noxe de la esapament, si cati factori de risc vrei ?
virusii intra si prin ochi si urechi, uneori si prin porii pielii
ai viziera si hazmat suit ?
alex-7
rank 5
Am impresia ca nici sa ai un presedinte german nu este legal
(daca tinem cont de cele doua WW), nici sa ai un secretar de stat arab nu este legal, nici sa ai o primarita frantuzoaica la sectorul 1 nu este legal(aici s-a furat alegerea cu sacii!!!) nu este legal, s.a.m.d
altVasile
rank 5
@attila
"Art 5 al convenției amintite se refera la intervenții medicale si nu la masuri in domeniul sănătății."

Sigur! După mintea unora, tot ceea ce trebuie să faci ca să-l determini pe porc să zboare este să nu-l mai numești pe porc "porc", ci lebedă. Numai că oricat de mult nu l-ai numi pe porc lebădă, acesta tot nu va zbura. Și nici Convenția de la Oviedo nu o poți ocoli jongland, din pix, cu termenii. Purtarea așa numitei "măști de protecție" este o intervenție medicală (intervine asupra capacității omului de a respira in mod liber și nestingherit de nimeni aerul lăsat de Dumnezeu pentru susținera vieții umane) și - da! - se supune prevederilor Convenției de la Oviedo (oricat de mult nu s-ar strădui promotorii totalitarismului de factură medicală să nege acest lucru).

"Cum ar fi ca orice măsura medicala sa necesite acordul individual al cetățenilor?!"

Ce ar fi?! Ar fi o stare cat se poate de normală intr-o societate democratică.

"Din partea mea ești liber sa te sinucizi, dar daca vei pune in pericol viețile altora te voi considera nazist pentru ca asta ești"

Aceasta este fața adevărată a promotorilor noului totalitarism de factură medicală! Unica libertate - pe care ți-o acordă cu mare "generozitate" - este libertatea de a muri (sic!). Cine in afara Satanei vorbește prin gura ta?! Orice altă libertate - incluzand aici și libertatea de a te supune oricărui act/intervenție/măsură/acțiune medicală DOAR in baza consimțămantului informat - nu poate intra in mintea intunecată a totalitaristului. In rest, puțin imi pasă ce mă vor considera cei de teapa ta. Iar, dacă vrei cumva să vezi cum arată un nazist, ce-ar fi să te uiți in oglindă?!

Nazism = constrangere. Eu așa ceva - nici măcar in visele mele cele mai negre - nu aș putea promova. Democrație = libertate de alegere. Acesta este singurul lucru pentru care militez: fiecare persoană să hotărască - după cea mai bună lumină pe care o are - care este calea cea mai bună de urmat in privința actelor medicale la care alege sau nu alege să se supună, incluzand aici și portul așa numitei "măști de protecție".
altVasile
rank 5
@attila 2
Frica ta te controlează pe tine. Un lucru insă l-ai uitat: Frica ta nu mă controlează și pe mine!!! Frica ta te constrange să adopți o singură soluție: FUGA (distanțare (anti)socială, purtatul așa numitei "măști de protecție", spălări de maini nesfarșite). Fuga-i rușinoasă, dar e sănătoasă (oare?!). Cat timp insă ai de gand să fugi? O zi? O săptămană? O lună? Un an? Și cat teren (drepturi, libertăți, resurse, etc) ai de gand să cedezi in timp ce fugi cu coada-ntre picioare?! Care vor fi costurile pentru recucerirea terenului pierdut (in ipoteza in care un asemenea gand ar putea să-ți treacă prin tătărcuță)? Și nu in utlimul rand, ce vei face atunci cand viruselul acela mic, extrem-extrem de mic (care trece prin așa numita "mască de protecție" precum vulpea prin codrul des), de care te temi ca de moarte, te va ajunge din urmă (doar nu crezi că poți fugi la nesfarșit)?!

Ce vreau să spun?! Nimic altceva decat că fricosul nu are niciun drept moral ca să-l determine - prin constrangere, manipulare sau pe vreo altă cale - pe cel curajos să-i adopte comportamentul său bazat pe frică. De ce? Pentru că frica intunecă mintea. Pentru că frica determină comportament de hienă (și da, doar o hienă poate afirma că – citez - "Din partea mea ești liber sa te sinucizi"). Pentru că frica te determină să fii laș. Pentru că frică te face să fii slab (și atunci cum vei caștiga războiul?!). Pentru că frica inseamnă cedarea terenului (distrugerea economiei, distrugerea sistemului de sănătate, distrugerea sistemului de educație, pierderea drepturilor și a libertăților fundamentale, trădarea generațiilor viitoare, etc).

Vrei să trăiești intr-o frică necontenită?! Nu ai decat, dacă – cu părerea de rău – aceasta iți este opțiunea! Insă trebuie să știi un lucru: in această țară sunt și oameni care s-au săturat să (mai) trăiască in frică!!!

Niciun război nu a fost caștigat vreodată de cei fricoși. Războiul a fost caștigat, se caștigă și se va caștiga intotdeauna NUMAI de cei curajoși, care privesc pericolul in față și acceptă – oricare nu ar fi riscul – confruntarea!!! Există risc in confruntare?! Sigur că există!!! Insă in ceea ce mă privește – cu riscul de a mă repeta - este mai demn să mori in picioare, cu sabia in mană, decat să trăiești pe genunchi cu coada intre picioare (și cu botnița pe față).
i.ionel
rank 5
Efectul Dragnea este incontinuare activ
Obligativitatea purtarii mastii de protectie in spatii deschise este nelegala? In cazul acesta cine raspunde de inbolnavirea a mii de oameni nevinovati?Aici miroase a coruptie la Curtea de Apel Bucuresti si ministrul de justitie si parlamentul trebuie sa faca lumina in ce priveste justitia.
altVasile
rank 5
Curtea Constituțională din Austria a hotărât...
Austria's Constitutional Court ruled Wednesday that two government measures to fight the spread of coronavirus in schools, compulsory mask-wearing and splitting classes into two halves to be taught in alternate shifts, were illegal.

"Curtea Constituțională a Austriei a decis miercuri că două măsuri guvernamentale pentru combaterea răspandirii coronavirusului in școli, purtarea obligatorie a măștii și clasele de impărțire in două jumătăți pentru a fi predate in ture alternative, sunt ilegale."

Sursa: medicalxpress.com
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor