Ziare.com

SRI a castigat ceva, Justitia a pierdut mult. Curat constitutional!

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Luni, 14 Martie 2016, ora 12:11

   

SRI a castigat ceva, Justitia a pierdut mult. Curat constitutional!
Sa tragem deci linie in criza interceptarilor din ultimele zile. Cu ce ne-am ales? Cine a pierdut, cine a castigat?

Pentru cei care se bucurau de lovitura teribila incasata de SRI, care nu o sa mai poate face interceptari, am o veste foarte proasta: SRI iese intarit din aceasta poveste pentru ca pentru prima data capata legal, prin modificarea legii sale de functionare, statutul de organ special de cercetare penala.

O schimbare fortata de (cum zicea cineva autorizat?) "brilianta" motivare a CCR, pentru ca, fara a da SRI acest statut, in opinia mea anormal, potirivit "briliantei", nimic din ce se intercepta pe mandat de siguranta nationala nu putea fi folosit in instanta.

Nu va mai avea SRI acces la continutul interceptarilor dispuse de judecator in cauzele penale pentru ca ele vor fi puse in practica nemijlocit de procuror sau politist?

Aici avem doua variante: fie SRI respecta regulile si atunci oricum nu avea acces nici pana acum decat atunci cand i-o cerea procurorul in mod expres, fie nu respecta regulile si isi baga nasul peste tot, ceea ce nu vad ce l-ar putea impiedica sa faca in continuare, avand in vedere ca toate interceptarile se vor face pe aparatura SRI si nimeni in afara de tehnicienii lui nu pot sti unde se duc toate firele si toate conexiunile vizibile sau invizibile.

Deci ce a pierdut SRI?

Cine a pierdut insa masiv este Justitia in care va urma o perioada de haos deja evidenta pe mai multe paliere.

1. Este, cred, indubitabil, ca se vor pierde din probe. Deja avocatii au trecut la atac si e doar perioada de dezmeticire. Cat de extinse vor ajunge sa fie efectele nu atat ale deciziei CCR cat ale halucinantei motivari ramane de vazut.

Fapt este ca pentru fiecare proba se vor da batalii grele si, dupa cum avetizeaza intr-un interviu acordat Ziare.com avocata Elenina Nicut, infractorii au sanse mari sa le elimine pe cele mai multe.

Si nu este vorba numai despre interceptari, ci si despre probele derivate din ele: "De exemplu, din interceptari am aflat ceva si ca urmare am cerut perchezitia. Pica si perchezitia? Va fi o discutie".

Cum poate folosi statului de drept vulnerabilizarea unor dosare penale mie, una, mi-e imposibil sa inteleg, dar nu ma indoiesc ca expertii anticoruptie au o explicatie filosofico-democratica beton.

2. Cine isi imagineaza ca dupa OUG de vineri seara lucrurile vor intra imediat in normal e naiv. Va dura din mai multe motive. Teoretic, procurorii si politistii vor folosi la liber tehnica SRI pentru interceptari. Dar vor avea in mod cert nevoie de o perioada de invatare, timp in care ofiterii SRI nu au voie sa miste un deget. Poftiti consola, poftiti scaunul, mult succes! Altfel proba e neconstitutionala.

Deocamdata organele de cercetare penala sunt foarte putine pentru a prelua aceasta activitate. DNA cere 170 de politisti, DIICOT 200, Politia inca 1.000, pentru a face fata. Basca banii. Punem bagheta magica si gata au aparut? Dar nu ma indoiesc ca expertii au raspunsuri si pentru asta ca de aia sunt experti, nu?

Nimeni nu explica ce se va intampla cu restul supravegherii, de exemplu, cu filajele? Cine le va face?

3. Pentru dosarele cu hotarari definitive apare o ciudatenie. Potrivit motivarii CCR in cazul art 453 CPP, referitor la revizuire pentru neconstitutionalitate, "solutia legislativa cuprinsa in art.453 alin. (1) lit.f) din Codul de Procedura Penala, care nu limiteaza cazul de revizuire la cauza in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate, este neconstitutionala".

Dar ce sa vezi, in motivarea in cazul interceptarilor scrie ca "aceasta decizie poate servi ca temei de revizuire, in baza art.453 alin. (1) lit.f) din Codul de Procedura Penala, in aceasta cauza, precum si in cauzele in care au fost ridicate exceptii de neconstitutionalitate similare, inaintea datei publicarii prezentei decizii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I."

De ce in cazul interceptarilor subtil este extinsa aria de actiune a rezizuirilor si la cazuri similare? Ca sa ajungem cu efectele si la interceptari realizate pe vechiul CPP? S-o numi asta dedicatie speciala?

Ne vor spune expertii statului de drept, ma gandesc.

4. Vor fi detasati foarte multi politisti in parchete, vor avea acces direct la interceptari. Se stie doar ca Ministerul de Interne este una dintre cele mai reformate institutii, libera de control politic, nu exista scurgeri de informatii, oamenii sunt imuni la coruptie, profesionisti fara pata cu totii. Recentele scandaluri precum DGIPI sau Oprea sunt pure SF-uri. Cui dam noi pe mana supravegherea tehnica s-a gandit totusi cineva?

4. OUG este o solutie provizorie, intelegem si de la ministrul Justitiei si de la premier. Si, intr-adevar, in lumina motivarii CCR, are riscuri mari de neconstitutionalitate. Solutia finala urmeaza sa fie gasita de Parlament.

Care Parlament? Cel cu nici nu mai stim exact cati condamnati si urmariti penal? Cel in care numai ei stiu cati isi numara posibilele interceptari? Cel pe care am luptat la baioneta sa il tinem cat mai departe de legislatia penala ca sa nu o masacreze?

Va aduceti aminte cum au incercat dragii de politicieni sa nu mai poata fi facute interceptari fara ca cel interceptat sa fie anuntat in prealabil? Oare ce ne putem astepta sa faca acest Parlament cu CPP si cu regimul interceptarilor? Dar nu ma indoiesc ca aparatorii drepturilor omului pentru care Justitia si statul de drept ies intarite din acest scandal au un raspuns.

Dreptul de a fura este, ma gandesc, si el unul inalienabil, constitutional, care trebuie aparat, mai ales cand titularii lui platesc lefuri grase, sponsorizari etc.

Deci, intreb din nou, cine a pierdut, cine a castigat din criza interceptarilor? Si, daca singura lovita e Justitia, oare nu acesta a fost si scopul, curat constitutional ce altfel?


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 3268 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
16 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

@Ene

Va rog sa treceti maine dimineata pe la noi, dorim prelungirea contractului!

Semnat: Ochii albastrii !

Eu nu l-am crezut pe Turcesu, dar, dupa disperarea din ultimele articole e clara treba.

Multa sanatate !

 

Urmeaza campania electorala!

SRI tine de Johannis, DNA tine de Basescu!
Totzi se bat pt informatii, pt ascultarea telefoanelor inamicilor politici, pentru obtinerea de material de santaj, sa-si dea in cap pt putere!
Deci romanii platesc inca o data pentru lupta politicienilor, pentru santajul dintre ei, pentru ca ei sa obtina informatii, de aici hotararea CCR, de aici tot scandalul, plus ca Udrea si inca cativa acoliti de-ai lui Basescu scapa de puscarie, chiar daca exista dovezi ca au fuurat bani publici!
Suntem prea inocenti, prea inghitim toate minciunile despre justitzie ale astora ...

CINE-S SI PE CINE SERVESC aceste doua institutii ?

Sa intelegem ca aveti vreo dovada pentru ca intrebarea dvs lanseaza o anumita suspiciune , ca dumnealor servesc partide sau interese oculte, doamna jurnalist sau , chiar daca nu-i adevarat , ati dorit sa puneti o sopirla in portofoliul unei institutii simbol ?

Avocati ai coruptilor, aveti putina rusine!

Nu conteaza ca IED are dreptate, sau din cauza asta o ataci?
Prea multi sunt avocati ai coruptilor, platiti si neplatiti, sau poate platiti cu totii, dar pentru servicii diferite.

Trebuie remarcat ca din pasajul cu pricina, "shi alte ...

institutzii", toata lumea a ales sa se exprime numai visavis de sri, deshi sunt multe alte celule "clandestine", ale statului, care ar avea abilitatea interceptarilor. Trebuie de asemenea remarcata incercarea zearistului Caltabosh Chireac de a infecta opinia publica cu numitul raport al interceptarilor sri: ca s-au facut zeci de mii de ascultari, mai mult decat fbi insashi ! Dar cea mai simpla analiza arata, in fapt, ca doar vreo doua mii juma ascultari au fost la cerea sri: deducetzi, atunci, de unde vine adevaratul pericol; in acelashi timp, sa ne amintim care au fost institutziile manevrate de Basescu in timpul mandatului sau... shi sa ratzionam daca chiar este nevoie ca nobila meserie de ascultator sa fie de acum prestata in diverse srl'uri...

Pai, in cazul asta, ce sa fcem? Sa sustinem Justitia, sa o intarim

...sau lasam SRI-ul sa conduca tara cu apucaturile comuniste dinaintea lui '89?Eu cred ca CCR a dato decizie in concordanta cu Constitutia si regulile democratiei, dar am vazut in aceste zile unele articole care au linsa, efectiv, acesta hotarire. Scopul? Pai, e simplu. Sint destui jurnlisti cu adeziune scrisaa SRI. Astia ar trebui sa mai invete si ce-i aceea deocratie.

 

va place su nu, inclusiv pe vremea lui ceasca securitatea

(nu turnatorii) era in topul profesionalismului! Nu poti combate coruptia din Ro cu seminalafabetii de la MI sau DIGIPI. Daca le dai apatura astora vor asculta orice numai pe inculpati nu!! Cu toate belelele pe care le are SRI, ramane un serviciu mai rasarit, in care angajatii macar inteleg ce citesc si unii dintre ei chiar sunt profesionisti.

Justitia, abuzul, spiritul legii, cum ar trebui sa functioneze

Nu e nevoie sa ai adeziune la SRI ca sa fii in stare sa judeci si ca sa vezi tot haosul creat in justitie de decizia CCR.

Oare aceasta "minuntata" curte "constitutionala" are ca scop sa puna justitia pe butuci ? Asta o fi SPIRITUL legii ?

Sa zicem ca au dreptate si aplica legea in litera ei. Totusi insa, se presupune ca sint niste oameni responsabili acolo. Au hotarit deci, sa modifice textul legii, sa zicem, in baza constitutiei (e discutabil dar sa zicem ca e corect asa) fara insa sa evalueze impactul catastrofal pe care decizia lor il are in sistemul de justitie !

Generarea de haos in sistemul judiciar, contravine interesului national si statului de drept.

Prin urmare aceasta Curte "Constitutionala" cu sa fara voia ei, lupta impotriva statului de drept.

Intrebarea este, la ce poate fi utila o asemenea Curte "Constitutionala", Romaniei ? In mod cert, la facut dreptate, nu foloseste.

Atunci la ce e buna ? Constitutia da putere si autoritate unor institutii ale statului, pentru ca acestea sa serveasca interesul national, nu ca sa-l combata.

Chiar daca ai un text de lege prost sau o combinatie de texte de lege care luate laolalta duc la incurcaturi legale, ai judecatori a caror treaba e sa JUDECE in litera DAR SI in spiritul legii.

Daca respectarea legii in litera ei, contravine spiritului legii, insemna ca legea are o problema, iar judecatorul trebuie sa gaseasca o solutie, pentru ca nu are voie sa comita o nedreptate sau un abuz, incercind sa respecte litera legii.

Daca un text de lege sau sentinta duc la abuz, se incalca spiritul legii.

Daca o lege este confuza judecatorul ar trebui sa aiba obligatia sa suspende procesul si sa trimita legea in parlament pentru clarificari.

Daca parlamentul nu clarifica legislatia de asa maniera incit aceasta sa fie utilizabila pentru cetateni si judecatori, parlamentul trebuie amendat. Cuantumul amenzii trebuie sa poata acoperi daunele produse de legea cu problema.

Este o aberatie juridica sa obligi un judecator sa judece dupa o lege idioata si sa tina el practic loc de lege, interpretind/suplinind, pe propria raspundere, lipsurile din legislatie.

Daca apar in cauze similare sentinte diferite sau chiar opuse ar fi util ca sentintele sa fie suspendate, judecatorii sa se reuneasca si sa faca niste recomandari pentru parlament.

Nu e normal ca niste ageamii in parlament sa faca legi proaste si judecatorii sa isi "sparga capul" sa aplice minunatia "corect" si sa faca si dreptate partilor.

Amenzile date parlamentului ar trebui sa se reflecte direct in marimea cheltuielilor bugetului de stat, facute pentru parlament. Salarii mai mici, mai putini SPP-isti pentru parlamentari, etc. Poate asa, parlamentarii s-ar mai simti si nu ar mai scoate legi absurde sau neclare, lasate asa ani sau zeci de ani.

Respectarea statului de drept si a SPIRITULUI legii trebuie sa faca parte din principiile fundamentale dupa care functioneaza justitia !

Aparente doamna Ene, aparente si diversiune.

'Gray State' se consolideaza.

 

Fara suparare, doamna IED, dar pe tema asta

cam bateti campii.
Si nici macar cu gratie n-o faceti.
Ati prins de undeva un zvon cum ca s-a reinfiintat securitatea ceausista si gata, una-ntr-una vociferati pe niste teme pe care, nu numai ca nu le stapaniti, dar va mai si dati "mare experta" in domeniu.
Pana la urma nu intelege nimeni, ce nu va convine?
Un SRI trebuie sa existe.
Cine-ati vrea sa se ocupe de cazurile de terorism sau cazurile care vizeaza siguranta nationala? Va ganditi cumva la militia din Voluntari sau la vreo agentie privata de detectivi condusa dupa toanele si mofturile unor jurnalisti care se cred formatori de opinie?
Jenant!
Va exprimati in fata tugulanului roman de parca fiecare plebeu amarat ar avea ceva de ascuns si ca din cauza acestui SRI nu mai poate dormi noaptea.
Problema nu e la SRI ca institutie. problema e la politicienii care numesc specimenele la conducerea acelei institutii. Dupa interes, dupa pile sau pur si simplu ca sa arate cine e noul stapan!
Mai putina decenta nu v-ar strica, tuturor celor care gasiti cate un os de ros cu impact la public, ca de altceva nu prea sunteti capabili.

 

tu ai inteles articolul pe dos

mai citeste inca o data,cred ca ai raspuns lui ponta,
nu autorului articolului.

Nici vorba!

Am inteles foarte bine articolul doamnei IED, numai ca in ultima saptamana a scris vreo 4 articole pe tema asta si niciunul nu avea vreo legatura cu realitatea ci doar cu populismul.
Ba ca SRI castiga, ba ca Justitia pierde, ba ca e bine cu SRI, ba ca e mai bine fara.
Eu zic s-o lase mai moale , si unii si altii, pt ca majoritatea care apara/resping deciziile CCR si ale Guvernului prezinta situatia ca pe o catastrofa, cu singurul scop de a-si manipula cititorii.
SRI isi are rostul sau, in oricare stat, doar ca in Romania a fost folosit dupa bunul plac al patronilor care ajungeau la sefia statului (presedinte, premier, partid, etc)
Acum, vad ca nicicum nu e bine. Nici cu si nici fara.
Doamna IED scrie si ea asa "cum trebuie" pt ca e o simpla angajata, la un oarecare patron.
In Romania nu exista presa libera iar asta duce la manipulare prin dezinformare.
Doamna IED se arata ingrijorata ca fara SRI se anuleaza probe, se pierd procese si castiga infractorii. Dar e mai bine asa decat cu un SRI condus dupa interesul fiecarui guvern care ajunge la putere.

cireasa de pe tort !

treaba complicata.

de ce ? pentru ca nu e nimeni mai presus de orice dubiu !

daca ar fi fost macar unul ( o institutie) dincolo de orice dubiu, treaba era mai simpla !

iata ce inseamna lipsa de incredere, iata ce inseamna sa n-ai in cine sa-ti pui nadejdea, iata ce inseamna ...sa te feresti de toti, cu riscul de-a bloca angrenajul!

o minima intelepciune daca s-ar gasi pe undeva prin institutiile astea, ar intelege chiar din povestea de fata, rolul colosal, covirsitor, fundamental al Nadejdei !

e foarte greu sa ajungi Nadejde pentru natiune, chit ca e vorba despre un om sau despre o institutie !

dar si daca ajungi....! atunci,toata puterea natiunii va fi in miinile tale !

atita tot ca prin tara asta nimeni nu vrea puterea asta colosala, care poate fi folosita doar pentru a aduce bucurie poporului !

ei vor o altfel de putere, numai a lor, (refuzind-o pe aia primita de la popor!), care sa-i ajute sa-si implineasca visurile!

visurile lor, nu ale Intregului, ale natiunii, ale poporului !

noi n-avem visatori pentru natiune!

noi avem visatori care , fiecare in parte , isi viseaza propriul viitor, adesea diferit de-al altui visator si cu totul diferit de cel care aduce bucurie poporului !

rezumat:

natiunea nu functioneaza ca un Intreg !

in care fiecare parte a Intregului duce grija altei parti a Intregului, spre bucuria Intregului !

natiunea noastra e ca un tort feliat!

unele felii, pentru ca ciresele de pe tort s-au nimerit pe ele, se cred mai cu mot decit alte felii, adica se cred ...o mindrete de felie!

si cum mindria si Intregul nu pot coexista, rezultatul nu poate fi decit realitatea momentului :

feliile isi fura una alteia cireasa, ca sa fie ea mai cu mot, ...da-l in masa de Intreg !

 

Adevarata Justitie are de castigat

Falsa Justitie bazata pe linsajul Circului Media a avut de pierdut!
Adevarata Justitie are de castigat pe termen lung!

 

"dar nu ma indoiesc ca expertii anticoruptie au o explicatie

filosofico-democratica beton" - aici ati gresit, nu expertii anticoruptie au salutat decizia CCR, ci organizatiile pentru drepturile omului, asa cum scrieti corect mai jos in articol: "Dar nu ma indoiesc ca aparatorii drepturilor omului pentru care Justitia si statul de drept ies intarite din acest scandal au un raspuns."

 

treaba facuta rrrromaneste....

...cu cap "descentralizat" in cauciuc...ba hai ca luam totzi...sa aiba fiecare ...de ce nu ?...ba stai ca ne intoarcem la sri...ca n-avem cu ce...totul intempestiv...facut de fiteshcine...si luandu-i pe toti care ar fi trebuit sa se ingrijeasca de lucruri ca asta cu mult inainte de teroare...rrrromaneste...

sri trebuie desfiintzat...totusi...

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor