Ziare.com

Tara denunturilor si a delatiunii? Catuse pentru toata lumea? Putem modifica imunitatile? Interviu

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Luni, 16 Februarie 2015, ora 07:08

   

Tara denunturilor si a delatiunii? Catuse pentru toata lumea? Putem modifica imunitatile? Interviu
Imunitatea parlamentara nu poate fi inlaturata, potrivit deciziei CCR, dar procedura poate fi mai simpla si transparenta, in primul rand prin eliminarea secretului votului, daca Senatul si Camera isi modifica regulamentele, afirma avocata Elenina Nicut.

Intr-un interviu pentru Ziare.com, Elenina Nicut a explicat aspectele foarte controversate ale ultimei perioade referitoare la imunitatea parlamentarilor, dar si la conditiile in care se poate dispune arestarea preventiva, purtarea catuselor, conditiile in care procurorii dau curs unui denunt penal: "simpla declaratie sau denunt a unei persoane impotriva alteia nu este suficienta, aceasta urmand sa fie coroborata cu restul pieselor din dosar".

"Judecatorul de drepturi si libertati, competent potrivit Codului de procedura sa solutioneze propunerile de arestare preventiva, este investit exclusiv cu verificarea intrunirii conditiilor legale pentru luarea acestei masuri, amintite anterior, neputandu-se pronunta pe fondul cauzei, in sensul inlaturarii unor acuzatii."

Totodata Elenina Nicut a explicat de ce potrivit noii legislatii penale se poate ajunge la pedepse impresionante pentru fapte de coruptie, precum cea de 22 de ani de inchisoare primita de un judecator gasit vinovat.


Auzim in ultima vreme voci care afirma ca arestarea preventiva este decisa prea usor si ca din situatie exceptionala a devenit una obisnuita. Pe ce criterii decid magistratii arestarea preventiva conform legii?

Masura arestarii preventive este intr-adevar una exceptionala, justificata de gravitatea infractiunii, conduita inculpatului (se sustrage de la urmarirea penala, intentioneaza sa ascunda sau sa altereze mijloace de proba, exercita presiuni asupra altor parti etc) sau in general starea de pericol pentru ordinea publica, regula fiind aceea a cercetarii sau judecarii in stare de libertate.

Insa singurul in masura sa se pronunte in mod obiectiv si impartial asupra oportunitatii luarii ei, pe baza textelor de lege incidente si a probelor sau indiciilor infatisate de procurori, este completul investit cu solutionarea acestei cereri, respectiv cel investit cu solutionarea caii legale de atac, daca este cazul.

Orice alta persoana care se pronunta in spatiul public asupra acestor situatii fie nu cunoaste toate piesele dosarului, fie este subiectiva, partinitoare.

Este regretabila si chiar nociva punerea la indoiala, altfel decat prin intermediul cailor legale de atac, a legalitatii si temeiniciei solutiei pronuntate de un judecator intr-o cauza.

Astfel de "aparari" exprimate in spatiul public, tinzand la decredibilizarea judecatorilor si a hotararilor pronuntate de acestia, sunt de altfel ineficiente, pentru simplul fapt ca Justitia nu se infaptuieste in studiourile de televiziune, in postari pe retelele de socializare sau in presa scrisa, ci exclusiv in sala de judecata.

In cazul Elenei Udrea s-a afirmat ca acuzatia de spalare de bani a cazut avand in vedere ca nu s-a emis mandat de arestare pe acest temei. Faptul ca nu se decide arestarea indica faptul ca acuzatia nu e suficient de bine probata sau chiar o inlatura?

Judecatorul de drepturi si libertati, competent potrivit Codului de procedura sa solutioneze propunerile de arestare preventiva, este investit exclusiv cu verificarea intrunirii conditiilor legale pentru luarea acestei masuri, amintite anterior, neputandu-se pronunta pe fondul cauzei, in sensul inlaturarii unor acuzatii.

Este posibil, spre exemplu, ca procurorii sa detina deja probe imbatabile cu privire la o acuzatie, pe care inculpatul sa nu le mai poata altera sau ascunde, astfel incat judecatorul sa considere ca cercetarile pot continua in bune conditii si cu inculpatul aflat in stare de libertate.

In cazul indicat, cel mai potrivit ar fi sa se citeasca Incheierea pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati de la ICCJ care a solutionat cererea, incheiere care cuprinde cu siguranta toate motivele de fapt si de drept pentru care cererea procurorilor a fost admisa in parte, doar cu privire la anumite acuzatii.

Cand se impune purtarea catuselor de catre un acuzat? A creat mari controverse faptul ca Elena Udrea nu le purta la coborarea din masina in curtea arestului Politiei Capitalei.

Folosirea catuselor sau a oricaror alte mijloace de imobilizare a persoanelor ce fac obiectul masurilor privative de libertate este de asemenea o masura exceptionala, consacrata ca atare atat de legislatia romaneasca, cat si de jurisprudenta CEDO.

Situatiile care justifica luarea acestei masuri tin de mentinerea ordinii publice si a disciplinei: in caz de impotrivire la dispozitiile organelor judiciare, pentru a impiedica evadarea, autovatamarea sau vatamarea altei persoane etc.

In cazul acesta, apreciez ca aceasta controversa este artificiala, dat fiind faptul ca era aproape imposibil ca o femeie cu o constitutie deloc robusta, dimpotriva, flancata de doi politisti judiciari, sa provoace in incinta arestului Politiei Capitalei situatii precum cele aratate anterior.

A creat valuri si pedeapsa de 22 de ani inchisoare pentru coruptie primita de un judecator. Multi au considerat-o exagerata, mai mult decat pentru un omor. Cum se poate ajunge conform noului Cod penal la asemenea pedepse?

In caz de concurs de infractiuni (in principal, situatia in care mai multe infractiuni sunt savarsite de aceeasi persoana inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele), Codul penal in vigoare prevede ca judecatorul stabileste pedeapsa pentru fiecare in parte, iar cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoarea, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Judecatorul respectiv (suspendat in prezent din magistratura) a primit (nedefinitiv) urmatoarele pedepse: 6 ani inchisoare pentru abuz in serviciu, cate 6 ani si 6 luni inchisoare pentru fiecare dintre cele 4 infractiuni de luare de mita, cate 6 ani si 9 luni inchisoare pentru fiecare dintre cele 2 infractiuni de luare de mita in forma continuata si 6 ani si 10 luni inchisoare pentru o alta infractiune de luare de mita in forma continuata. In aceste conditii, la pedeapsa cea mai grea, de 6 ani si 10 luni inchisoare, s-a adaugat un spor de 15 ani si 2 luni, calculat potrivit celor de mai sus, ajungandu-se la o pedeapsa totala de 22 de ani inchisoare.

Se cuvine a reaminti ca persoana in cauza a fost trimisa in judecata pentru abuz in serviciu, precum si pentru 7 infractiuni de luare de mita, dintre care 3 in forma continuata, compuse din mai multe acte materiale. Ca sa inteleaga cititorii, acesta practic ar fi luat nu mai putin de 14 spagi pentru a favoriza diverse parti din dosarele pe care le-a solutionat si a le nedreptati si prejudicia pe altele.

Numai pentru acest motiv si consider ca pedeapsa aplicata nu este deloc exagerata. Dimpotriva!

Traim o fibrilatie a denunturilor si sunt voci care acuza noua legislatie ca instiga la delatiune. Care e filosofia acestei reglementari?

Procedura penala este guvernata de principiul aflarii adevarului cu privire la fapte, imprejurari si persoanele suspectilor sau inculpatilor. Adevarul este insa de cele mai multe ori un puzzle imens si complicat, pe care procurorii si judecatorii sunt chemati sa il rezolve intr-un termen limitat, termenul de prescriptie.

In mod firesc, cei care au participat sau asistat in orice mod la savarsirea faptelor cunosc cel mai bine imprejurarile, astfel incat pot oferi organelor de urmarire penala importante piese lipsa din puzzle-ul adevarului.

Prin urmare, atata vreme cat slujesc principiului de mai sus, denunturile nu au nimic imoral, cu atat mai putin ilegal in ele. Dimpotriva, legea pedepseste in unele cazuri omisiunea sesizarii organelor de urmarire penala.

Trebuie precizat ca simpla declaratie sau denunt a unei persoane impotriva alteia nu este suficienta, aceasta urmand sa fie coroborata cu restul pieselor din dosar. La randul lor, in virtutea dreptului la aparare, partile pot combate prin orice mijloace de proba legale cele aratate in cuprinsul denunturilor sau declaratiilor. In plus, Codul penal pedepseste atat marturia mincinoasa, cat si inducerea in eroare a organelor judiciare prin plangeri sau denunturi neintemeiate.

Recent Varujan Vosganian a scapat de urmarirea penala prin votul colegilor senatori. Si nu e sigurul caz. Este legislatia in acest domeniu deficitara sau abuziv aplicata de parlamentari?

Eliminarea inviolabilitatii parlamentare (retinerea, arestarea si perchezitia acestora doar cu incuviintarea Camerei din care fac parte), respectiv a imunitatii ministrilor (urmarirea penala a acestora doar la cererea presedintelui Romaniei sau, dupa caz, a Camerei din care fac parte), prevazute in Constitutia Romaniei, a facut, intre altele, obiectul proiectului de revizuire a Constitutiei promovat de presedintele Romaniei in anul 2011.

Prin Decizia nr. 799/2011, Curtea Constitutionala a cenzurat insa aceasta eliminare, statuand ca aceasta contravine limitelor in care Constitutia poate fi revizuita, prevazute la al sau art. 152.

Prin urmare, sub rezerva unei modificari a jurisprudentei Curtii Constitutionale, putin probabila in opinia mea, subiectul eliminarii inviolabilitatii parlamentare si a imunitatii ministrilor este inchis.

Nu acelasi lucru se poate spune insa si despre simplificarea si transparentizarea procedurilor parlamentare de ridicare a acestor inviolabilitati si imunitati. In momentul de fata nimic nu impiedica cele doua Camere ale Parlamentului sa isi modifice regulamentele, in sensul stabilirii unor proceduri mai simple, mai rapide si mai transparente cu privire la aceste situatii, proceduri care sa se rezume doar la a aprecia daca masura solicitata de procurori are un temei serios, iar nu a aprecia asupra sustinerilor si probelor procurorilor, transformandu-se astfel intr-un organ paralel de jurisdictie.

Referitor la transparentizarea procedurii, apreciez ca aceasta trebuie sa vizeze inclusiv eliminarea votului secret in plenul Camerelor, dat fiind, pe de o parte, ca acesta nu este impus de Constitutie, iar pe de alta parte ca cetatenii, alegatorii, trebuie sa cunoasca modul in care au votat alesii lor, avand in vedere ca prin votul asupra solicitarii procurorilor, parlamentarii isi asuma raspunderea politica a deciziei lor.
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 8392 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
28 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Tara furturilor cele mai cinstite, d-na Ene: a-nceput sa fasaie mitu

l imbogatitilor nostri de pe urma politicii orriginale, cu fata umana, parca nici americanii nu stiau, acu 24 de ani, cine l-a omorat pe Kennedy!
Furtul, impostura si ipocrizia au trecut de apogeu, acum a inceput declinul, normal daca ne mai sprijinim in prezumptia de democratie, chiar daca "cel mai cinstit" functioneaza prezumtia de nevinovatie, evident constitutionala, sic.
Incercam, pentru a ntz-a oara sa dezvoltam aberant efectele unor cauze atat de cinstite: fura ei, furam si noi, ca altfel nu ne descurcam; noroc la maxi m cu democratia asta permisivista discretionar.

 

C'asa-s romanii : 15 delatori la 10 locuitori!

.

 

Eu zic sa nu ne mai preocupam atat

de drepturile borfasilor care ne jefuiesc de 26 ani incoace.

 

Marioneta

Daca in cazul !ui Traian Basescu PDL-ul asculta de el fiindcă Basescu i-a făcut mari, de 30 la suta, in cazul lui Johannis este tocmai invers, ei l-au făcut mari pe el, ei l-au făcut președinte, ca era un nimeni in politica, așa ca președintele Johannis nu va fi decat o marioneta.

Pentru cine-i pămpălău din născare, supunerea este

singura manifestare.
Cum să fii presedinte cand il numesti pe Mihalache seful cancelariei?

delirezi stimabile

pnl si pdl erau in gaura, dupa ce luasera sub 25% impreuna la alegeri, de aceea s-au unit si l-au pus pe iohannis in fata ca sa le dea credibilitate. din moment ce a castigat cu 55% iar acum pnl e creditat cu vre-o 45%, pnl-ul face ce poate sa tina votantii lui iohannis multumiti. tinand cont ca gorghiu a fost numita sefa pnl la cererea lui si toti cei cu dosare penale au fost exclusi tot la cererea lui, as zice ca habar nu ai ce inseamna termenul marioneta. zi merci si invata

iel ia facut mari,iel ia bagat la puscarie,dupa

care va intra si iel aruncand cheia afara . Nu mai are nimeni voie sa fure,decat iel si apropiatii lui !

Drepturile borfăsoilor, borfăsoaicelor si borfăseilor, copiii

lor.

In multe cazuri,interpretarea/aplicarea legii se face "manual".

E/n cazuri cand infractoti cuadevarat periculosi sunt transportati/deplasati fara catuse,infractori care de cele mai multe ori evadeaza. Unii infractori cercetati pentru cri,me oribile,sunt cercetati in libertate. Pedofili, infractori recidivisti etc, in multe situatii sunt deplasati fara catuse, intre arest si tribunal. Nu/mi iese din imagine tata Jan Padureanu incatusat si pazit mai ceva ca Al/capone,femei batrane care abia se deplaseaza si totusi incatusate. Acum sa ne/ntelegem, deplasarea presupusilor infractori incatusati,ramane la aprecierea insotitorilor (politisti,procurori,jandarmi),dar cand simt camerele de filmat si daca persoana insotita este bine cunoscuta,atunci incep sa/si dea arama pe fata, adica metalitatea omului legii inainte de 89. Iarasi repet, urata natie suntem.

Aleluia

"Justitia nu se infaptuieste in studiourile de televiziune, in postari pe retelele de socializare sau in presa scrisa, ci exclusiv in sala de judecata"
Foarte corect dar noi in continuare vom fi "justitiarii" comentarii.In fond avem antecedente pe marginea santului unde ca si aici se spun vrute si nevrute se declara judecati-postulat si cu cat este mai batran cu atat te crezi mai destept decat ceilalti comentatori si decat completul de judecata.Din pacate ti-ai gresit vocatia.

...aplicarea catuselor si pronuntarea vis a vis de imunitatea

parlamentarilor-doua ...incadrari subiective,controversate,care vor trebui urgent clarificate!
catusile ar trebui folosite doar in cazul criminalilor,a unor inculpati violenti,sau bolnavi psihic(pana la un consult medical),iar imunitatea alesilor ar trebui eliminata in cazul unor acuzatii de...drept comun,inafara unor declaratii politice!
catuse pentru femei delicate,intelectuale ca si solicitarea pronuntarii parlamentarilor in legatura cu oportunitatea urmaririi,perchezitiei,arestarii,sunt primitive si caduce!

eu cred ca nu e corect sa aiba drepturi in plus,fata de cetate

nii ailalti !...de bunaseama ce au salarii mult peste mediu,chiar ar trebui sa aiba obligatii in plus ! In schimb procurorii si judecatorii,ar trebui responsabilizati !!!...sa se termine odata cu abuzurile lor ! Multe destine,de oameni nevinovati,au fost distruse,faea ca nimeni sa raspunda.

aplicarea catuselor unor persoane docile,fara acuzatii

grave si mai ales femeilor,ar trebui sanctionata aspru si mai ales cand dupa urmarirea penala sentinta este in anulare,fiind vorba de de terfelirea irecuperabila a imaginii unui individ!!

pana la urma, daca legea nu-i trage la raspundere,

se va gasi unul mai naravas care-i va trage personal, ca numai asa poate exista un echilibru intre faradelegile aparatului judiciar si cele ale victimelor acestuia. Cu cat se va intampla asta mai repede, cu atat va fi mai bine. Fiecare trebuie sa-si primeasca rasplata dupa fapta si daca statul n-o face, o vor face indivizii.

credinta justificata corect, copilul, dar proiecta

-ta partinitor la cetate: care cetate, care drepturi, care responsabilitateabuzurinevinovatie...caci traditia e clara: fura ei - ne descurcam si noi, ca suntem romani originali!
Uite, mai jos, o referinta mai clara despre ce ar putea insemna drepturi pentru cetate plus responsabilitate(restu se interpreteaza in functie de cat iti permite cultura demo pe persoana fizica, da tu stii asta foarte bine - ca asa a proliferat basismul, uselismu, cinstea cea mai mandra, etc):
"http://www.romanialibera.ro/special/documentare/mostenirea-lui-traian-basescu--ce-facem-cu-ea--367521"
PS Pentru linistea ta personala poti sa ignori tot ce incepe cu "bas" si sa te axezi pe centrul de forta politica, pe opozitiei si rolul ei traditional de a abdica in bratele puterii care, acum se vaita, pe toate santurile media, ca cultivam in exces catusele si denunturile delatoare, sic!

ABERANT!

"Este regretabila si chiar nociva punerea la indoiala, altfel decat prin intermediul cailor legale de atac, a legalitatii si temeiniciei solutiei pronuntate de un judecator intr-o cauza."
Pai daca este regretabila si nociva indoiala blablabla blablabla, atunci de ce sa mai introduci atacul? Cum de permite justitia asta democratica si impartiala din capul Eleninei Nicut atacarea unei solutii judacatoresti?
Pai cum devine cestiuea?: pot sa ma indoiesc cat vreau de legalitatea si temeinicia solutiei pronuntate si sa strig asta pe toate ulitele, ca daca nu folosesct caile legale de atac e OK, nu aduc prejudicii justtiei sau nu e OK, aduc prejudicii justitiei capitalist-democratice?
Si pentru ce VOT LA VEDERE? Ca mijloc de presiune asupra constiintei individuale? De aia e VOT SECRET, sa decid liber solutia pe care o cred optima, nu sa vina presedintele sau orice individ neavenit sa-mi dea "indicatii pretioase" cum sa votez iar eu chiar sa fiu obligat sa le respect, ca ajungem din noula Marea Adunare Nationala, transformam votul parlametar in votul la sedintele de Partid!
Elenino, tu n-ai trait vremrile alea sau le-ai trait de partea puterii si tanjesti dupa totalitarismul comunist rebotezat... aceeasi Marie cu alta palarie, gagico.

 

"Cestiunea" sta altfel

Sunt de acord ca presedintele unui partid nu trebuie sa se faca stapan pe constiintele subordonatilor. E o mizerie ce n-ar trebui tolerata. Dar nu votul pe ascuns rezolva problema, ei trebuie sa aiba curajul sa-si sustina deschis parerea, cu riscul de a fi in dizgratia sefilor.
De fapt, votul deschis e necesar pentru ca alegatorii sa vada cu cine au de-a face.

alegatorii sa vada cu cine au de-a face...

vezi ce i-am raspus lui escu, valabil pentru toti visatorii.
Ce articol! O fi trecut Dogioaica pe la Stefan Gorghiu, ca altfel nu sunt eplicabile alegatiile acesteia...

IMUNITATE in Ro a fost croita ca o protectie

ptr afacerile dubitabile ale politicienilor!!
Justitia in Ro opereaza cu legile oferite de cei care se vor deasupra legii sau privilegiati de legi Suntem inca intr-un cerc vicios prin care penalii (in special politicieni, dar si magistrati) isi fac legile.

Atata timp cat cei care fac legile sunt principalii beneficiari, nu cred ca avem multe sanse!! Politicianul vrea sa fure linistit si magistratul sa catige din aceste afaceri asa ca.....

Cat despre arestari, catuse, denunturi, etc face parte din tiganiada romaneasca! La popoarele civilizate lucrurile serioase se fac cu discretie !!

si de asemenea consider ca folosirea catuselor in multe

randuri este un abuz politic din partea justitiarilor!
Orice persoana abuzata cu amenintarea catuselor deasupra capului atunci cand realitatea nu o impune,indiferent de acuzatiile ce i se aduc si de rezultatul anchetei,ar trebui sa faca plangere penala
la CEDO!

mai patrule

Sparlamentarul este investit cu ajutorul nostru. al alegatorilor.asa ca normal legal si de bun simt este ca toate actiunile inclusiv optiunile votului in parlament . sa fie cunoscute de fraiericii care l-au ales.

Eee..scule,daca ar fi normalitate,in Romania,si-ar

reveni si natalitatea !!!!...dar,natalitatea,ie la pamant !.. datorita "normalilor" astia,din politica romaneasca !!!

gresesti fundamental: intr-o democratie alegi ce

ti se pune la dispozitie: partidele, fiecare cu doctrina respectiva (daca o au), ca doar nu crezi ca esti liber sa faci ce vrei tu... ai cateva alternative, mai mult nu, in orice caz nu toate alternativele; iar parlamentarii nu intra in parlament dupa cum vrei tu, ci dupa lista intocmita dupa criterii cunoscute de cine trebuie, nu dupa cum iti trece tie prin cap... mai usor cu controlul acestora prin vot deschis, ca daca nu-ti convine tot n-ai cum sa-l alegi pe cel care consideri ca te reprezinta personal...
Uita-te si tu la calitatea intelectuala si morala a alesilor... i-ai ales tu? Zau?
Traim in plin comunism, doar ca deghizat, sa nu se prinda desteptii.

4-lea are dreptate!! Dar mai trebuie adaugat

ca in Ro ca si in Ru indiferent ce votezi conduc aceeasi!!

Se creaza impresia ca ar fi "n" partide cu obiceiuri si doctrine diferite insa fundamental sunt identice, toate avand aceeasi parinti!!

In Ro inca nu a aparut un partid real, in opozitie reala cu Psd-nl-pg-dl-c-rm etc!!

Ce titlu! Lasati-i sa se denunte, d-na Ene, macar de-ar spune tot!

Cu riscul unor erori judiciare, sa plateasca toti si cei care au furat, si cei care s-au complacut, fiins platiti cu functii la care intr-un stat normal n-ar fi ajuns.
Intr-o tara bolnava de lasitate, lasitatea de a-si denunta tovarasii de hotie este un pacat mai mic dacat aceea de a-i tolera pe hoti.

 

Trebuie modificata mentalitatea!

Da, catuse pt toti cei ce le merita! Romania se inneaca in datorii externe NUMAI datorita acestor mafioti cu imunitate care fura ca-n codru fara sa le pese de nimeni!

 

Ioana Ene , nu te dezminți !

Te invarți in compania acelorași personaje , fanatizate de băsism , dar total lipsite de substanță , nițel isterice , care bubuie de talibanism băsist ezoteric și subliminal , personaje care suferă de un oareșcare egocentrism ancestral , dar nesusținut de performanțe , nici măcar intelectuale , doar stahanovism pe linie de băsism , ramura ineptă și nefundamentată ideologic , nici măcar idealist .

Elenina Nicuț ? Vă dau citate dintr-un clasic in viață , citate care mustesc de ințelepciunea infestată de talibanism a oricărui juhadist de net ce mormăie ca un zombie și la două noaptea "Băsescu e o capodoperă" : "de azi inainte mai stau la discutii in contradictoriu, cu argumente, evident, numai cu cei care fac ceva si in concret, nu doar freaca tastele pe facebook. pentru restul, un anticipat si racoros: va *** in gura ! multumesc pentru intelegere." - postarea aprține eternității și a fost aplicată pă feisbuc de personajul care aplică in acest interviu experiența de viață căpătată in ultimii 10 ani de băsism -
https://ro-ro.facebook.com/Nasul.tv/posts/415309588567446

Iar chestia cu "băse e o capodoperă" chiar există : http://www.kmkz.ro/de-pe-teren/interviu-dezvaluiri/elenina-nicut-miscarea-populara-basescu-e-o-capodopera/

Și nu , cătușele nu sunt pentru toată lumea . Nici pentru băsiști - cu dedicație . Doar pentru hoți . Și , deocamdată , n-am văzut vreun denunțător dat in judecată pentru calomnie , nici vreun corupt condamnat de o simplă delațiune .

 

Si totusi

in care lege e prevazuta imunitatea parlamentarilor la incalcarea legilor ? Daca este intr-o lege (si nu numai in regulamentele celor 2 camere), de ce este CONSTITUTIONALA cand ni se "scot ochii" cu "Nimeni nu e mai presus de lege" ?
Mi se pare mie, sau si Zegrean a luat-o razna, cat despre Avocatul Poporului, se stie ca nu-l mai avem din vara lui 2012 !?

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor