Forumul Judecatorilor explica de ce nu e conflict constitutional in cazul protocoalelor SRI-Parchet. Opinia a ajuns la CCR

Miercuri, 24 Octombrie 2018, ora 16:03
4353 citiri
Forumul Judecatorilor explica de ce nu e conflict constitutional in cazul protocoalelor SRI-Parchet. Opinia a ajuns la CCR

Forumul Judecatorilor din Romania (FJR) arata intr-o opinie trimisa la Curtea Constitutionala ca, in cazul protocoalelor SRI-Parchet, nu exista o situatie conflictuala nascuta intre Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, pe de-o parte, si Parlamentul Romaniei, Inalta Curte de Casatie si Justitie si celelalte instante judecatoresti, pe de alta parte, care sa rezide in mod direct in textul Constitutiei.

Opinia FJR a fost trimisa in dosarul in care Camera Deputatilor a sesizat Curtea Constitutionala, 8 octombrie, in legatura cu un posibil conflict de natura constitutionala intre Parlament si Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie vizand incheierea protocoalelor cu SRI din anul 2009 si 2016.

Potrivit FJR, protocoalele de cooperare incheiate de Serviciul Roman de Informatii cu Ministerul Public, Ministerul Afacerilor Interne, precum si cu alte institutii, au fost semnate pentru a stabili concret suportul strict tehnic al serviciului secret, in cazul mandatelor de interceptare/filare emise de judecatori.

Cum era "procedura de ascultare?"

FJR arata ca SRI realiza interceptarile, dar procesele verbale de redare erau facute de ofiterii de politie: "Inregistrarile comunicatiilor telefonice erau realizate, din punct de vedere tehnic, de ofiteri din cadrul SRI, care asigurau suportul logistic, iar actele procedurale de redare a acestor convorbiri si comunicari telefonice, respectiv procesele-verbale, erau intocmite de catre ofiterii de politie judiciara, in baza solicitarilor si ordonantelor de delegare emise de procurorul de caz, dupa ce in prealabil acestia desfasurau activitatea de ascultare a suportilor optici."

In ceea ce priveste diferitele sustineri, potrivit carora SRI ar fi furnizat informatii folosite ca probe in dosarul penal, judecatori arata, dintr-o perspectiva stiintifica, faptul ca protocoalele se refera "exclusiv la activitatea informativ-operativa, cu caracter clasificat (secret), tipica si intrinseca luptei purtate de orice stat de drept impotriva criminalitatii, iar nu la acte de urmarire penala, a caror efectuare se circumscrie exclusiv atributiilor si functiilor exercitate de catre procuror si organele de politie judiciara intr-o cauza penala".

Cazul american

Protocoale similare, intre servicii secrete si procurori, au fost semnate si in alte state. Spre exemplu, succesul FBI (Biroul Federal de Investigatii, agentie federala de investigatii apartinand Departamentului de Justitie al Statelor Unite ale Americii) in combaterea coruptiei se datoreaza, in mare parte, cooperarii si coordonarii agentiilor federale, statale si locale de combatere a coruptiei.

Aceste parteneriate includ, fara ca enumerarea sa fie limitativa, Departamentul de Justitie, agentiile din cadrul birourilor Inspectoratului General, organele federale, statale si locale de reglementare in materie de investigatii, procurorii statali si locali.

Situatia din Albania

"Protocoalele de colaborare incheiate cu serviciile de informatii nu reprezinta o creatie romaneasca, fiind intalnite si in spatiul est european, in societati de tranzitie, cu o coruptie endemica", sustine FJR.

Spre exemplu, la 11 noiembrie 2013, un Memorandum de lupta impotriva infractiunilor de coruptie a fost semnat intre Parchetul General, Ministerul Afacerilor Interne si Serviciul de Informatii din Albania.

Opinia FJR are 24 de pagini si poate fi accesata integral pe site-ul Asociatiei.

Judecatorii motiveaza pe mai multe pagini ca protocoalele de cooperare incheiate de Ministerul Public si Serviciul Roman de Informatii nu au modificat acte normative, nu au adaugat la lege si nici nu sunt contrare dispozitiilor legale.

In plus, verificarea legalitatii administrarii probelor este de competenta exclusiva a instantelor de judecata in materie penala.

Ce a facut Comisia de Control SRI?

FJR mai arata ca, in cazul Comisiei parlamentare de control asupra activitatii SRI, aceasta cunoastea sau putea si trebuia sa cunoasca existenta protocoalelor de cooperare, in virtutea obligatiei de supervizare.

"Or, comisia parlamentara de control nu a retinut, de-a lungul timpului, nicio neregula concreta legata de existenta protocoalelor", scrie FJR.

Spre exemplu, concluzia a fost: "Comisia a constatat ca Serviciul Roman de Informatii in anul 2014 si-a desfasurat activitatea cu respectarea stricta a prevederilor constitutionale, a reglementarilor nationale in materie, precum si a normelor nationale, comunitare si internationale referitoare la protectia drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetateanului, fapt ce a asigurat legalitatea si corectitudinea proiectelor de realizare a securitatii nationale".

I.S.

Citeste si:
Aberațiile propuse de un deputat AUR în contextul crizei din Ucraina: șanțuri de 4 metri și poduri minate. ”Tu ți-ai trimite copilul în război?”
Aberațiile propuse de un deputat AUR în contextul crizei din Ucraina: șanțuri de 4 metri și poduri minate. ”Tu ți-ai trimite copilul în război?”
Ciprian Ciubuc, deputat în Parlament din partea AUR, a postat pe Facebook o listă de măsuri pe care România ar trebui să le ia în contextul conflictului dintre Rusia și Ucraina. Unele din...
Contradicțiile lui Dîncu: nu dă credit celor de la AUR, deși spune că pot depăși PNL. „Nu văd în AUR un mare pericol, chiar dacă va creşte”
Contradicțiile lui Dîncu: nu dă credit celor de la AUR, deși spune că pot depăși PNL. „Nu văd în AUR un mare pericol, chiar dacă va creşte”
Preşedintele Consiliului Naţional al PSD, sociologul Vasile Dîncu, afirmă că Alianţa pentru Unirea Românilor poate ajunge să depăşească scorul electoral al PNL. Însă Dîncu este...