Cum motiveaza Judecatoria Baia Mare punerea "in libertate" a unui cetatean plasat in carantina de autoritati: "Masura nu a fost dispusa in mod efectiv prin niciun inscris sau act"

Judecatoria Baia Mare a finalizat motivarea deciziei pronuntate prin ordonanta presedintiala, prin care a dat dreptate unui barbat care a contestat masura plasarii in carantina dupa ce nu ar fi stat in izolare la domiciliu.

Longa Ioan a dat in judecata DSP si ISU Maramures, DSU si IGSU solicitand instantei sa dispuna eliberarea si iesirea din carantina institutionalizata de 14 zile, dispusa la data de 13 iunie 2020. Barbatul a precizat in actiune faptul ca impotriva sa a fost luata initial masura izolarii la domiciliu, iar ulterior masura carantinarii institutionalizate, ca urmare a intoarcerii in Romania din Germania, desi se incadra in una dintre exceptiile prevazute de dispozitiile HG nr. 394/2020, respectiv art. 1 pct. 6 lit. k), din Anexa 2 din acest act normativ.

Judecatoria Baia Mare i-a dat dreptate si a admis, in 18 iunie 2020, cererea de emitere a ordonantei presedintiale formulata de reclamant in contradictoriu cu institutiile precizate, in calitate de coordonatori ai Centrului Judetean de Coordonare si Conducere a Interventiei Maramures. "Dispune incetarea de indata a masurii carantinarii institutionalizate instituite impotriva reclamantului incepand cu data de 13.06.2020 si, in consecinta, punerea acestuia in stare de libertate", a mentionat instanta de judecata. Magistratul, analizand actele depuse la dosarul cauzei tocmai de catre parati, a constatat ca "masura carantinarii institutionalizate luata fata de reclamant nu a fost dispusa in mod efectiv prin niciun inscris sau act, indiferent de denumirea acestuia si indiferent de institutia de la care ar fi emanat, in care sa se prevada temeiul de drept in baza caruia a fost luata masura, momentul la care a fost luata masura, termenul pentru care a fost luata masura si in mod obligatoriu calea de atac pe care cel impotriva caruia a fost luata masura o poate exercita impotriva masurii luate, oricum ar fi definita acea cale de atac: plangere, contestatie, etc."

Masura restrictiva de drepturi luata fara niciun act de procedura

Judecatorul mai sustine ca este "imposibil de acceptat ca o masura restrictiva de drepturi si privativa de libertate sa poata fi luata impotriva unui cetatean in lipsa unui act de procedura si pe care act acesta sa nu-l poata contesta in fata instantei, in conditiile in care dispozitiile art. 23 alin 1 din Constitutia Romaniei prevad in mod expres: << (1) Libertatea individuala si siguranta persoanei sunt inviolabile >>, la alin. 13 al aceluiasi articol aratandu-se si faptul ca: << (13) Sanctiunea privativa de libertate nu poate fi decat de natura penala >> ". Se mai precizeaza in motivare ca lipsa unui act de procedura prin care s-a luat masura supusa analizei cat si lipsa unei cai de atac specifice puse la indemana reclamantului, face cu atat mai admisibila cenzurarea acestei masuri pe calea ordonantei presedintiale, care reprezinta dreptul comun in materie, atata timp cat nu poate fi vorba in cauza, sub nicio forma, despre o raspundere penala.

"In absenta oricarui act prin care sa se fi dispus luarea masurii privative de libertate, apare ca fiind imposibil de calculat termenul de 14 zile pentru care aceasta masura se pretinde ca a fost instituita, niciunul dintre inscrisurile depuse la dosar in probatiune nu face dovada momentului la care reclamantul a fost plasat in carantina prin indicarea zilei si a orei. In acest sens, reprezentantul Centrului Judetean de Coorodnare si Conducere a Interventiei Maramures, MAI Departamentul pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta al Judetului Maramures, a depus la dosarul cauzei, doar doua procese verbale de contraventie ambele din data de 13.06.2020 prin care reclamantul a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiilor prevazute de dispozitiile art. 65 lit. i) din Legea 55/2020 si respectiv art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, fara ca masura carantinarii institutionalizate sa fi fost dispusa in cuprinsul proceselor verbale ca o eventuala sanctiune complementara, masura nefiind nici macar amintita in cuprinsul acestora. Sub nicio forma nu se poate considera ca, masura privativa de libertate supusa analizei instantei a fost dispusa prin intermediul proceselor verbale indicate mai sus, asa cum a sustinut reprezentantul paratului, acesta sustinand in fata instantei ca masura carantinarii institutionalizate a fost luata in temeiul legii, respectiv a dispozitiilor art. 5 alin 2 lit. d) din Legea 55/2020", se mai sustine in documentul instantei de judecata.

Exceptia in care se incadra reclamantul, ignorata de autoritati

Judecatorul precizeaza, in continuare, ca "apare imposibil de acceptat ca, chiar si in masura in care exista un act normativ care sa prevada o anumita sanctiune sau masura, in anumite conditii, pentru luarea respectivei masuri, sau pentru aplicarea unei sanctiuni, sa nu fie emis un act de procedura prin care aceasta sa fie dispusa, in lipsa oricarui astfel de act prin care sa se fi dispus luarea masurii si durata ei, in care sa fie indicat implicit momentul depunerii reclamantului in carantina, in cazul de fata, este imposibil de facut dovada faptului ca acesta se afla intr-o astfel de stare, aspect de altfel, necontestat de catre niciunul dintre parati". Magistratul face si o analogie sustinand ca "pentru a avea adevarata reprezentare a viciilor din punct de vedere juridic a unei astfel de situatii, prin analogie, se poate imagina ca, de exemplu, in materia dreptului penal, respectiv a dreptului procesual penal, impotriva unei persoane sa se instituie o masura privativa de libertate, justificata de existenta unei dispozitii legale, insa fara sa se emita un act de procedura in acest sens, altfel spus, ar echivala cu plasarea unei persoane in regim de detentie, pentru savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, in temeiul Codului penal, fara sa existe o hotarare judecatoreasca de condamnare in acest sens".

Mai mult, instanta a constatat ca reclamantului ii sunt aplicabile exceptiile prevazute in Anexa 2 din HG 394/2020, in conditiile in care acesta a facut dovada faptului ca societatea comerciala al carei angajat si administrator este are contract incheiat cu o companie cu sediul in Germania.

"Reclamantul s-a deplasat in Germania pentru desfasurarea acestei activitati comerciale, astfel incat, in aceste conditii, masura carantinarii apare ca fiind luata cu incalcarea dispozitiilor legale precizate, considerente pentru care instanta va admite cererea de emitere a ordonantei presedintiale, dispunand incetarea de indata a masurii carantinarii institutionalizate luata impotriva reclamantului si in consecinta punerea acestuia in stare de libertate, conform dispozitivului. In acest context este nejustificata inclusiv masura izolarii luata impotriva reclamantului initial, prin raportare la aceleasi dispozitii legale si eventual a carei incalcare a condus la luarea masurii carantinarii, instanta avand in vedere la adoptarea solutiei si faptul ca in toate documentele emise in privinta reclamantului paratii au indicat un alt CNP si nu cel al reclamantului, aspecte care pot sa conduca la concluzia conform careia acestia nu au avut in vedere persoana reclamantului la momentul emiterii acelor documente", a concluzionat magistratul de la Judecatoria Baia Mare.

Dezvăluirile care atârnă greu în procesul lui Trump, cu vedeta porno Stormy Daniels. Cum era ajutat de patronul unui tabloid să evite scandalurile

Primul martor chemat la bară în procesul lui Donald Trump, David Pecker, în vârstă de 72 de ani, patronul unui fost tabloid american, a detaliat marţi, la tribunalul din New York, cum s-a pus...

Redeschiderea urmăririi penale în dosarul privind controlul ISU de la Ferma Dacilor. ÎCCJ va judeca conflictul de competență

ÎCCJ va judeca, marţi, 23 aprilie, conflictul între instanţe privind competenţa de soluţionare a cererii DNA de redeschidere a urmăririi penale în legătură cu modul în care...