Facem ordonante de urgenta, dar nimic nu este urgent. Mai multe legi inseamna mai putina dreptate

Nu stiu daca trebuiau modificate legile pe justitie, cele abia adoptate prin schimbarea altora mai vechi, dar trebuie sa fi fost multe interese la mijloc, daca s-a umblat la niste legi votate in Parlament, aprobate si promulgate, ca sa se faca praf printr-o ordonanta de urgenta. Sa fim seriosi: Arde? Care-i urgenta?

De altfel, legile vechi le facusera tot niste colegi de-ai domnului Tudorel, dar intre timp au venit la butoane alte interese, alte persoane si alte secrete, ascunse mai bine decat cele clasificate.

Cutremurul legislativ declansat de cand a venit la putere noul ministru al Justitiei imi aduce aminte de cuvintele iluministului francez Montesquieu, inscrise in "lettres persanes" si valabile inlusiv astazi: "Numai timpul poate hotari daca o lege este buna sau nu, dar daca a fost respectata cateva secole la rand, inseamna ca s-ar putea sa nu fie rea".

Nu este o gluma. La noi, exista reglementari care n-au durat nici doua saptamani, dar in lume exista unele valabile de doua milenii. Decalogul lui Moise constituie o dovada. Este atat de notoriu, incat n-a indraznit nimeni sa-l modifice printr-un fel de OUG si sa dea peste cap ceva din principiile de baza: sa nu furi, sa nu ucizi, sa nu marturisesti stramb sau sa nu preacurvesti.

Poate am eu un fix - vorba doamnei Viorica - dar observ ca, pe masura ce domnul Tudorel propune alte legi si alte ordonante, se fac scapati tot mai multi corupti si inalti functionari care se jura ca nu fura, cand au si fost prinsi cu rata-n gura.

Intuitia imi spune ca domnul Tudorel este mai preocupat de salvarea celor cu rata-n gura decat de grija unor legi, capabile sa dureze cel putin o suta de ani de acum incolo, asa cum doreau iluministii.

Ce suta de ani? Nici zece nu dureaza. Cum se termina mandatul unora, vin altii, acestia fac alte legi, cat mai multe, ca sa creada lumea ca statul de drept se masoara la kilogram, dupa multimea legilor propuse de Tudorel.

N-o spun degeaba. Un mare istoric si om de stat al stramosilor nostri latini, este vorba de Tacitus, spunea: "Corruptissima re publica plurimae leges". In traducere libera, asta suna cam asa: cu cat statul este mai corupt, cu atat (isi face) mai multe legi.

Nu trebuie sa citesti prea mult printre randuri, ca sa observi pentru ce isi face statul multe legi atunci cand infloreste coruptia: ca sa-i salveze pe vinovati. Adica exact ce face domnul Tudorel.

Iar daca i se pare cuiva ca prea o intorc pe toate partile si o aduc din condei pe seama domnului ministru al Justitiei, ii reamintesc o stire publicata nu mai devreme decat marti: s-a admis contestatia in anulare formulata de fostul senator PSD Dan Sova si s-a desfiintat sentinta definitiva de condamnare la 3 ani de inchisoare pentru trafic de influenta in dosarul CET Govora. Decizia este definitiva.

Observati? O decizie definitiva desfiinteaza o sentinta tot definitiva. Sa ma tai si n-am sa inteleg ce e mai serios: provizoriul sau definitivul? Bine zice proverbul frantuzesc: il n'y a que le provisoire qui dure.

N-a zbughit-o cel dintai afara din puscarie vreun pungas de rand, din majoritatea celor care stau acolo, ci a sters-o un fost ministru, fost senator, cel in folosul caruia rostea domnul Tariceanu cuvinte incurajatoare si pe care o colega de Senat il ungea in plina sedinta cu sfantul mir pe frunte.

Si n-a iesit din puscarie ca achitat, ca nevinovat, ca basma curata. A iesit pentru o chichita care anuleaza hotararea definitiva, facand din alb negru si din negru alb.

N-am nicio indoiala ca domnul Tudorel Toader stie ce face, ca stapaneste legea si ca fiecare gest al domniei sale este in conformitate cu prevederile dintr-un cod, un articol, un paragraf, un punct sau altceva ce nu poate fi pus in discutie de noi, cei care n-am mancat justitia unsa pe paine, cum a mancat-o domnia sa.

Dar ma intreb ce principiu etic sau moral ii da dreptul sa treaca nonsalant peste legea votata in Parlament, schimband-o din radacina printr-o ordonanta hotarata in Guvern?

Poate sub aspect juridic domnul Tudorel respecta legea "la virgula", dar nu mi se pare deloc moral sa modifice legile pe mana doamnei Dancila, inainte ca ele sa fi functionat macar o suta de ani, daca nu mai mult.

Altfel, ce incredere pot avea in legi? Bune sau rele, la anul poate vine alt Tudorel, face o OUG, schimba totul de la radacina, ii da premierului sa semneze si - gata - o rezolva fara Legislativ.

In plus, cine vorbea de urgenta, cand inscria acest cuvant in Constituie, cred ca ii stia rostul. Despre urgenta, scrie urmatoarele in DEX: "necesitate de a rezolva imediat o problema".

De ce imediat? Ca sa iasa mai repede din puscarie un Sova sau altul prins, ca si el, tot cu rata-n gura? Urgenta inseamna inundatie, incendiu, cutremur, act terorist, atac la frontiera. Din fericire, nu ne confruntam cu nimic din toate acestea.

Ne confruntam doar cu faptul ca domnul Tudorel Toader s-a gandit sa stabileasca dansul si nu altcineva criteriile dupa care va fi desemnat procurorul european din partea Romaniei sau masurile privind formarea judecatorilor si procurorilor, examenul de absolvire a INM, statutul magistratilor, probleme ale CSM si altele, unde ministrul Justitiei - deci dansul - va avea rolul principal.

Iar stilul in care domnul Toader tot subliniaza cum faptele se produc la propunerea (de nerespins) sau sub autoritatea unui singur om, respectiv ministrul Justitiei, pe care nu-l poate refuza nici macar presedintele, imi aduce aminte de cuvintele unui personaj de foarte trista memorie: "Nimeni nu este mai presus de lege, iar legea sunt eu".

Personajul se cunoaste, dar n-am sa-i citez numele, pentru ca totusi sa pastram proportiile.

Nimic din ce se opinteste Tudorel Toader sa faca urgent nu mi se pare demn de o OUG. Nimic nu arde, nimic n-a aparut urmare unui cataclism.

Corect ar fi fost din partea ministrului Justitiei sa fi elaborat un proiect de lege, sa-l fi supus Parlamentului semnat de doamna Dancila si sa fi asteptat rezultatul dezbaterilor de acolo, cu ascultarea opiniei celor din Opozitie, a neafiliatilor si chiar a propriilor razvratiti ai PSD, din ce in ce mai multi.

Legile nu le aproba nici Guvernul, nici un partid sau altul, nici coalitia majoritara. Le voteaza Parlamentul, in totalitatea lui, respectiv Puterea, Opozitia, parlamentarii neafiliati si chiar acei parlamentari ai Puterii care gandesc altfel decat liderii partidelor.

Dar in conditiile pe care si le-a propus domnul Toader, ce pot sa inteleg altceva decat faptul ca a ocolit intentionat Parlamentul, a evitat sa se confrunte cu Opozitia si a abuzat de dreptul Guvernului de a emite OUG, pentru situatii exceptionale, ca sa rezolve situatii curente, in interesul unuia sau altuia dintre clientii politici?

Ma intreb daca domnului Tudorel Toader i se pare ca le este cu ceva de folos romanilor servindu-i non stop cu legi, ca la potop. Ele nu ne feresc nici de hoti, nici de corupti, nici de altii ca ei, intrucat iata ce spunea o alta personalitate a antichitatii, oratorul Cicero: "Plurimae leges, minus aequitate". Pe romaneste, "mai multe legi inseamna mai putina dreptate".

CTP, după ce a văzut conferința lui Cătălin Cîrstoiu: ”I s-a mai rărit zâmbetul iliescoid...”

Candidatul PSD-PNL la Primăria Capitalei, medicul Cătălin Cîrstoiu a susținut vineri, 19 aprilie, o conferinţă de presă pentru a răspunde acuzaţiilor de incompatibilitate în condiţiile...

De ce Robert Negoiță nu poate fi candidatul coaliției la Primăria Capitalei. „Niciun primar de sector nu are mai multe șanse decât Piedone”

În contextul unei crize generate în alianța PSD-PNL, generată de zvonurile legate de o eventuală retragere a medicului Cătălin Cîrstoiu, primarul de la Sectorul 3, Robert Negoiță, s-a...