Minciunile lui Tudorel Toader. Ministrul, in conflict cu propria biografie

Neindoilenic ca ministrul Tudorel Toader are tot dreptul din lume la o viziune proprie asupra justitiei, fie ea una comunista, asa cum se pare. Asa crede omul, asta face. Ceea ce dl Toader nu are dreptul este sa dezinformeze, sa manipuleze, chiar sa minta de-a dreptul, pentru a-si sustine aceasta viziune.

Iar de cand a inceput scandalul modificarii legilor justitiei, dl Toader a emis un lung sir de asemenea distorsiuni ale adevarului, despre care imi vine foarte greu spre imposibil sa cred ca sunt rezultatul nestiintei. Asadar, iata top 3 minciuni si manipulari:

1.Intr-o replica, care se dorea spiritual - ironica, la adresa ambasadorului SUA, dl Toader a spus asa: "Poate pentru ca in proiectul de modificare a Legilor Justitiei nu am propus sistemul cel mai democratic din SUA prin care procurorul general e numit de Senat. Ma gandesc sa propun si eu ca procurorul general sa fie propus de Senat si sa tindem si noi spre acelasi standard de democratie".

FALS! In SUA cel care propune si numeste procurorul general este presedintele tarii. Ceea ce ofera Senatul este un aviz pentru propunerea presedintelui. Mai mult, presedintele SUA este cel care-l poate demite pe procurorul general, ceea ce Donald Trump a si facut recent cu Sally Yates.

Deci, intotdeauna procurorul general al SUA va fi persoana aleasa de presedinte. Desigur, comparatia cu sistemul american este oricum nepotrivita, avand in vedere diferentele fundamentale fata de cel romanesc si faptul ca numai in Romania, Camera si Senatul sunt conduse doi doi inculpati, unul dintre ei si condamnat deja. Asa cum numai la noi, Parlamentul are dreptul sa blocheze urmariri penale si arestari, blocare care a devenit, de altfel, o regula.

Dar daca tot a facut comparatia, dl ministru putea macar sa respecte adevarul.

2. Dl Toader pretinde ca MCV, deci Comisia Europeana, ii impune sa schimbe procedura de numire a procurorilor: "Presedintele este cel mai votat, dar cel mai politic. Noi suntem inca sub monitorizare MCV. Prima recomandare (in cadrul MCV - n. red.) este instituirea unui mecanism transparent de numire a procurorilor de rang inalt. Din moment ce MCV ne recomanda sa gasim o procedura transparenta, departe de ingerintele politice, inseamna ca e o problema la nivelul actualei reglementari, pe care noi vrem sa o imbunatatim".

FALS! Precum in bancurile cu Radio Erevan, MCV recomanda o schimbare de procedura a numirii procurorilor, dar in sensul opus celui in care merge ministrul. Mecanismul transparent inseamna criterii foarte clare, concurs deschis de proiecte la care sa se poata inscrie oricine, nu doar cei alesi de ministru pe criterii numai de el stiute si sub nicio forma nu presupune ca la a doua propunere, ministrul Justitiei sa aiba, practic, drept de veto pentru ca CSM sa nu o mai poata respinge.

Da, presedintele este cel mai votat om politc, dar asta inseamna ca e si cel mai legitim. Este om politic, dar nu unul de partid, pentru ca nu apartine niciunui partid. Chiar mai mult, spre deosebire de ministrul Justitiei, om politic sau tehnocrat dependent de un partid care-l sustine si de o majoritate care-l voteaza, presedintele este independent de vointa unui lider de partid, mandatul lui nu depinde de vointa unui lider de partid.

Deci daca voia sa mearga in sensul recomandarilor MCV, dl Toader ar fi trebuit sa scoata ministrul din procedura, sa se poata inscrie la concurs oricine indeplineste criterii clare, ca in cazul numirii sefilor ICCJ, sa existe un concurs cu reguli si criterii precise si libertatea presedintelui de a decide in final.

3. Sa nu mai avem judecatori si procurori sub 30 de ani, spune dl ministru, invocand faptul ca e nevoie de "maturitate, o experienta de viata, o capacitate a magistratului de a intelege mecanismele vietii sociale. In multe tari nu se incredinteaza puterea judecatoreasca unui tanar de 24-25 de ani, cat are cand termina INM", spune dl Toader.

Sigur ca, pe fond, ideea poate fi discutata, doar ca dl ministru ar fi avut datoria sa spuna exact cum stau lucrurile. Un absolvent de facultate are cel putin 22-23 de ani, daca intra din prima la INM, la o cuncurenta de peste 10 pe un loc in fiecare an, si termina Institutul, tot cu un examen, la 24-25 de ani.

Dupa care urmeaza stagiatura, timp in care un judecator si procuror este repartizat de CSM la o judecatorie, respectiv parchet de pe langa o judecatorie. Potrivit art. 23 din Legea nr. 303/2004, stagiarii nu au dreptul sa judece decat contraventii, cereri privind modificarile de stare civila, somatii de plata etc., adica spetele cele mai simple. Iar deciziile nu sunt definitive.

Dupa incheierea perioadei de stagiu, judecatorii si procurorii stagiari sunt obligati sa se prezinte la examenul de capacitate, care se organizeaza anual de CSM prin intermediul INM. Dupa stagiatura de un an, dau un nou examen, de capacitate, si daca-l promoveaza sunt repartizati si numiti de presedinte, dar tot numai la nivel de judecatorie.

Dupa doi ani sunt evaluati pentru prima data si abia dupa 5 ani, adica la peste 30 de ani, pot ajunge intr-o instanta care ia decizii definitive, adica tribunalul si numai daca au avut calificativul foarte bine.

Dupa ce stim toate acestea, putem sa ne pronuntam daca vrem sa nu avem decat judecatori si procurori, practic, peste 33-34 de ani.

Dar pe mine altceva ma intriga. Dl Toader este cumva in conflict cu propria biografie. Pentru ca potrivit CV-ului sau, actualul ministru al Justitiei a devenit procuror la 26 de ani, imediat dupa terminarea facultatii de drept, fara INM, care nu exista pe atunci, adica in 1986.

Recunoaste dl Toader dupa atata vreme ca a fost un procuror nepregatit, care nu avea ce sa caute in profesie, a facut greseli majore, a distrus vieti? Nu stiu ce sa zic. Dar cat timp un fost procuror de 26 de ani considera ca la 26 de ani nu poti sa fii procuror, nu am motive sa ma gandesc la nimic bun.

P.S. Daca mai aveati indoieli ca aproape orice decizie a actualei guvernari are in spate o motivatie anti-justitie, poate deciziile de reluare de la zero a proceselor lui Calin Popescu Tariceanu si Liviu Dragnea, din cauza pensionarii unor judecatori de la ICCJ, va lamureste. Iata ce scriam in 2 august, atunci cand a inceput scandalul pensiilor speciale:

"In cazul proceselor care nu au ajuns la un verdict, pensionarea judecatorilor este un motiv de refacere a cercetarii judecatoresti, deci de reluare a procesului penal. Unul dintre beneficiari ar fi Liviu Dragnea, in al carui complet sunt doi judecatori pensionabili. Un altul ar fi Calin Popescu Tariceanu."

I-au speriat pe judecatori cu schimbarea pensiilor, i-au impins in pensie si au castigat mult timp, inclusiv pentru modificarea legilor si retractarea unor marturii.

Scandal electoral la Sibiu. Unul dintre candidații la locale, bătut cu biciul de fratele primarului VIDEO

Scandalul a avut loc în localitatea sibiană Brădeni. Candidatul PSD la primărie, Dan Braga, a filmat mai multe clipuri video în curțile familiei actualului edil, fără, însă, a primi...

Robert Negoiță, dispus să-i ia locul lui Cătălin Cîrstoiu în cursa pentru Primăria Capitalei. "Dacă partidul o cere, da"

Robert Negoiță, primarul Sectorului 3, a declarat, joi, 18 aprilie, la Realitatea Plus, că este dispus să candideze la Primăria Capitalei în locul lui Cătălin Cîrstoiu, dacă PSD îi cere...