Udrea vs Coldea - vanatoarea de vrajitoare (Opinii)

Una dintre regulile de baza ale jurnalismului BBC suna asa: "stick to the facts", cu alte cuvinte, "sa tinem cont de fapte!". Si ma tem ca mai tot ceea ce vedem pe ecrane in ultimele 10 zile in scandalul Udrea - Coldea intra in flagranta contradictie exact cu aceasta regula de baza.

Vedem o explozie a scenariilor si conspiratiilor al caror efect periculos si, cred eu, urmarit este decredibilizarea celor mai importante institutii anticoruptie si in primul rand a principalului serviciu de informatii tocmai cand la granita e, practic, razboi.

Ce ne spun faptele? Ca o acuzata penal, suspecta de acuzatii extrem de grave, a pornit un razboi la baioneta impotriva sefului interimar al SRI si al procurorului sef DNA, pe care ii acuza explicit si implicit ca i-ar fi fabricat din motive personale dosarele.

Aceste dosare nu sunt insa acuzatii de presa sau simple denunturi ale unor oameni presati cu mandatul pe masa sa spuna una si alta. Vedem in documentele DNA facute publice lucruri foarte concrete. Sume, conturi, circuite ale banilor, scheme financiare, adica probe care completeaza denunturile.

Elena Udrea a contraatacat cu un denunt impotriva sefului interimar al SRI, Florian Coldea. Foarte bine! Dar ar trebui sa prezinte si probele. Deocamdata nu am auzit decat vorbe despre ce i-a spus domniei sale fostul sot. Vorbe despre ce i-a spus Elena Udrea fostului presedinte. Traian Basescu a confirmat primirea informatiei dar, atentie!, nu si veridicitatea ei.

Ca sa fie o acuzatie credibila, dincolo de riscul de simpla calomnie, trebuie sa existe o dovada materiala, un indiciu pe care sa se sprijine.

Elena Udrea ne-a aratat un sms de la Sebastian Ghita. El nu spune in sine nimic decat ca ei se aflau intr-o buna relatie, care poate contrazice sceneta marii adversitati politice si poate confirma din nou blatul din campanie. Altceva cat de cat palpabil? Un cont, o poza cu o sacosa de bani, ceva?

Altfel, conform regulii "stick to the facts", nu e absolut nicio diferenta intre ce striga Bercea din duba si ce striga Elena Udrea parca in asteptarea ei.

Eu nu pariez pe integritatea si nevinovatia nimanui. Poate ca e cum zice doamna Udrea. Chiar daca mi se pare ilogic ca dl Coldea sa fi cerut finantare pentru televizunea care-l sustinea pe Victor Ponta in conditiile in care tot doamna Udrea acuza ca dl Coldea s-a implicat in campanie de partea lui Klaus Iohannis. Dar dincolo de logica, repet, trebuie sa existe probe.

Apoi Elena Udrea sustine, inclusiv de la tribuna Parlamentului, ca este victima razbunarii lui Florian Coldea si ca cererile de arestare preventiva au curs dupa primele dezvaluiri pe care le-a facut in interviul pentru Hotnews si depunerea denuntului la DNA. Poate. Dar la fel de valabila poate fi si lectura inversa.

Poate ca Elena Udrea stia ce vine si a actionat preventiv pentru ca apoi sa aiba pe cine acuza pentru ce i se intampla.

Din informatiile mele, expertizele in gala Bute erau gata inainte de interviu. Este posibil ca procurorii sa fi pornit asaltul cu o urmarire penala pentru care nu aveau nevoie de aviz de la Parlament, pentru a putea impune controlul judiciar, astfel incat dna Udrea sa nu poata disparea pana cand toata procedura parlamentara in celelalte cazuri se va termina.

De unde sa fi stiut? Pai dna Udrea zice ca e bine informata. A marturisit ca dl Maior i-ar fi spus de pozele de la Paris inainte ca ele sa apara. Deci avea surse bune. Cristian Troncota, fost rector al Academiei Nationale de Informatii, spune ceva interesant: "SRI este condus de un Colegiu Director, in care votul este secret. In cazul Elenei Udrea, Consiliul Director a hotarat ceva cu care domnul Maior nu a fost de acord, iar domnul Maior a plecat". Ce s-o fi hotarat, ce o fi aflat dna Udrea?

Fapt este ca dupa acea sedinta, dupa finalizarea expertizelor, Elena Udrea a declansat un atac furibund asupra lui Florian Coldea, atac pe care ulterior l-a folosit pentru a-si justifica problemele penale si a se victimiza masiv ca luptatoare pentru democratie in tara generalului "demon".

Interesant si felul in care par sa fi fost alese tintele atacului. Seful SRI si procurorul sef DNA, adica doi oameni care au o maxima obligatie de rezerva in declaratii. Asa ca dna Udrea putea fi, ma gandesc, sigura ca nu se va auzi decat vocea domniei sale foarte tare, neoprita, in pofida temerii repetate ca va fi redusa la tacere.

As vrea sa fiu bine inteleasa. Nu cred ca e cineva mai presus de orice suspiciune si, cu atat mai putin, de lege. Daca e ceva de anchetat sa se ancheteze. Dar fapte si probe, nu strict declaratii.

Ceea ce se intampla acum este doar o presiune enorma pe SRI si DNA, tarate intr-un scandal teribil care poarta numele de politie politica.

Pentru ca asta spune de fapt dna Udrea, ca este victima politiei politice orchestrata de generalul Coldea si pusa in opera de Codruta Kovesi. Daca deschidem poarta aceasta, toate dosarele facute politicienilor corupti intra sub suspiciune. De ce ar fi victima doar dna Udrea, nu si dl Hrebenciuc? Poate si Bercea?

In plus, in ritmul acesta, orice penal, inchis sau nu, poate scrie pe hartie orice despre oricine, acuzand coruptie, presiuni, razbunari, politie politica. Daca este luat in seama fara probe certe, ajungem la o nebuna vanatoare de vrajitoare si la demolari mediatice fara niciun discernamant.

Deschiderea cutiei Pandorei foloseste de minune coruptiei si coruptilor de toate culorile politice. Daca trebuie deschisa, asa sa fie, dar trebuie doar daca exista fapte si date care sa confirme vorbele.

Cand va aparea o proba, un indiciu cat de mic, fapte care sa sustina acuzatiile dnei Udrea, voi fi prima care sa considere necesare masuri drastice. Dar pana atunci nu poti arunca in derizoriu institutii si oameni cu imense responsabilitati in stat doar pe baza unor vorbe de tip Bercea in duba.