Ziare.com

Deutsche Welle: Iata de ce poporul a fost mereu sceptic

de
Luni, 02 Februarie 2015, ora 19:25

   

Deutsche Welle: Iata de ce poporul a fost mereu sceptic
Scutul politic ridicat de fosta putere in jurul unor persoane privilegiate pare sa fi fost strapuns: Elena Udrea a intrat in vizorul Justitiei in dosarul Microsoft.

Punerea Elenei Udrea sub supraveghre judiciara laolalta cu o multime de alte anchete declansate recent arata ca a fost necesara o schimbare politica la varf. Cata vreme Traian Basescu patrona autoritar institutiile statului, protejata sa parea intangibila. Nici cel mai mic zvon nu razbatuse impotriva sa din culisele DNA, cu toate ca acestea par uneori nefiresc de transparente. Iar concluzia este ca Justitia pusa in miscare de regimul Basescu nu era cu adevarat impartiala, scrie Deutsche Welle.

In prima instanta, s-au facut progrese mari. Infiintarea DNA si conlucrarea cu SRI, in cadrul unui soi de FBI romanesc, a dus la progrese neasteptate. Am asistat cu uimire la arestarea si condamnarea unor ministri, parlamentari, primari, presedinti de consilii judetene, procurori si judecatori. Totul parea sa mearga bine, atata doar ca ordinea acestor anchete si condamnari a ridicat mereu semne de intrebare.

Citeste mai mult despre Iata de ce poporul a fost mereu sceptic pe Deutsche Welle.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 2889 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
8 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Pana la urma ii aresteaza DNA-ul pe toti,

ramanem fara clasa politica. Va dati seama cat de greu ne va fi? :)

 

democrație directă...

...așa se numește,nu reprezentativă.Cu tehnologia IT de acum ar fi posibil.Numai că ar trebui și ceva cultură politică,să se cunoască interesul național,altfel e facil de manipulat masele.Cu feisbuk-ul de ex.

Ai dreptate, adevarata democratie e directa,

in sistemul actual nu putem practic sa decidem decat cine ne sunt reprezentantii care decid. Doar ca acesti reprezentanti adesea nu decid cum am vrea noi, cei reprezentati.
Chiar si dac-ar fi cinstiti (ceea ce de multe ori nu-i cazul), ar vota ce cred ei ca-i bine pentru noi, ceea ce de multe ori nu-i acelasi lucru cu ce-i intr-adevar bine pentru noi, asta doar noi ar trebui sa putem decide in mod direct.
Democratia se bazeaza pe ideea ca "majoritatea are dreptate in majoritatea cazurilor", adica majoritatea nu are mereu dreptate dar e mai probabil sa aibe dreptate decat o minoritate.
De fapt nu exista nici un sistem mai legitim decat democratia, pentru ca daca majoritatea nu poate decide inseamna ca trebuie sa avem o minoritate care o face, dar problema e cine si pe ce baze stabileste care-i acea minoritate? In sistemul democratiilor indirecte actual, majoritatea decide care-i acea minoritate care decide. Dar daca ar fi intrebata, majoritatea probabil c-ar dori sa decida direct, nu prin reprezentanti.
In mod normal, singurul motiv acceptabil pentru care traim intr-o democratie indirecta e unul de natura tehnica, dar acest motiv e pe cale sa dispara si trebuie sa cerem o democratie din ce in ce mai directa.
Putem avea parlamentari ce-ar putea propune si dezbate legi in Parlament dar legile propuse ar trebui sa poata fi votate direct de toata lumea, prin vot electronic. Evident, de toata lumea care-i interesata, restul e chiar preferabil sa nu voteze.
Dupa mine chiar si daca voteaza 1% din populatie pentru o lege, votul oricum va fi cu mult mai relevant decat acum, e ca si cand ai face un sondaj pe un volum de 1% din populatie, marja de eroare e extrem de mica, 1% inseamna probabil vreo 150 000 de votanti.
Probabil asta-i viitorul democratiei dar trebuie sa cerem asta, va exista destula rezistenta si tot felul de argumente care vor fi de fapt nedemocratice, pentru ca nu poti pretinde ca majoritatea nu stie ce-i bine pentru ea si ca-n acelasi timp stie pe cine sa desemneze ca sa decida ce-i bine pentru ea.

In viitorul omenirii vad un stat mondial federal cu o democratie directa exprimata prin vot electronic. E doar o problema de timp, abia astept sa votez in mod direct pentru decizii de importanta globala pentru omenire.:-)
Probabil ca nu vom mai apuca noi, dar la asta se va ajunge. Daca destui oameni ar fi constienti de asta am ajunge mult mai rapid acolo, am evita multe sacrificii pe care omenirea le face in mod inutil la ora actuala datorita divizarii ce creeaza conflicte si ineficienta la nivel global.

Exista un singur om politic in care am

incredere 100% la ora actuala, Klaus Iohannis.
Din fericire ocupa postul cel mai important si va influenta mult purificarea clasei politice in general.
Dar adevaru-i ca lupta anti coruptie trebuie dusa nu doar de sus in jos ci si invers, ar trebui ca lumea sa nu accepte si sa denunte orice act de coruptie, la orice nivel. Doar daca societatea in general se va elibera de coruptie atunci si clasa politica va putea fi purificata, altfel va fi o lupta continua, fara sfarsit, pentru ca nivelul clasei politice nu poate fi cu mult peste nivelul societatii in general, ea provine din randul societatii civile la urma urmei, probabil marea majoritate a politicienilor corupti erau necinstiti si inainte sa devina politicieni, doar ca poate n-aveau posibilitatea sa fure mare lucru.
Adica lupta trebuie dusa in ambele directii, pentru ca oamenii necinstiti sa fie marginalizati de catre societate, in felul asta e mai greu si s-ajunga politicieni.
In plus, chiar daca la limita am ajunge s-avem o clasa politica 100% eliberata de coruptie, asta nu-i deloc o garantie ca societatea va fi eliberata de coruptie.
Scopul real e eliberarea societatii de coruptie, si asta necesita timp pentru ca schimbarea mentalitatilor necesita timp. Iar Presedintele are un rol foarte important in privinta asta, poate schimba foarte mult mentalitatile prin atitudinea pe care-o are si prin mesajele pe care le transmite. De multe ori aud de exemplu pe cate cineva spunand ca Iohannis nu face nimic concret, dar mie mi se pare ca ceea ce face e foarte de important, sunt actiuni care cel putin aparent nu sunt concrete, dar au o importanta mult mai mare decat multe alte actiuni concrete. Sunt actiuni ce nu sunt aparent concrete dar care in timp pot avea o influenta majora, de multe ori indirecta, asupra multor actiuni concrete din societate.

comentarii pertinente !!!

e mult de discutat aici.Subiectul e foarte vast.

@CeZarAM: te contrazice Gustave Le Bon, in "Psihologia Maselor"

.

 

@cititoru, nu stiu ce spune Gustave Le Bon,

recunosc ca n-am citit cartea asta.:-)
Nu stiu exact la ce te referi cand spui ca ma contrazice, dar inteleg ca spui probabil ca e preferabil ca democratia sa fie indirecta.
Cum am spus, va exista multa rezistenta in calea democratiei directe. Sunt convins ca Gustave Lebon e un bun psiholog, probabil din cauza asta nu e un democrat.:-)
Ce vrau eu sa zic e ca nu poti sa spui ca esti democrat si-n acelasi timp sa fii impotriva democratiei directe. Pentru ca daca spui de exemplu ca masele au un tip de psihologie ce le predispune la decizii gresite, atunci asta e valabil si atunci cand isi aleg reprezentantii. Si-atunci, pentru acelasi motiv pentru care esti impotriva democratiei directe ar trebui sa fii impotriva democratiei in general.
Cum spunea Winston Churchill: "Cel mai important argument impotriva democratiei e o discutie de 5 minute cu alegatorul mediu".:-)
Problema e ca, daca suntem impotriva democratiei, atunci cine si pe ce criterii stabileste care-i minoritatea ce trebuie sa decida?
Nu stiu neaparat daca psihologia maselor se poate aplica in cazul democratiei, votul e totusi individual iar rezultatul e totusi o medie voturilor individuale. Sunt de-acord ca masele pot fi manipulate, dar asta pentru ca indivizii pot fi manipulati.
Problema e ca nivelul mediu al electoratului e scazut acum, peste tot nu doar la noi, el va creste treptat, cu timpul.
De foarte multe ori nu exista criterii evidente pentru a stabili care e decizia corecta, de multe ori putem sa nu aflam niciodata care ar fi fost decizia corecta. In astfel de cazuri nu vad cine altcineva decat majoritatea poate decide? Nu vad nici un alt sistem care sa nu fie aberant.
De fapt cele mai mari aberatii in instoria umanitatii s-au produs mai degraba atunci cand anumite minoritati erau convinse ca stiu mai bine decat majoritatea ce-i mai bine pentru majoritate.
Problema mi se pare ca e mai degraba una de logica, nu de psihologie. Nu putem gasi nici un sistem acceptabil din punct de vedere logic prin care sa desemnam o minoritate ce ar trebui sa decida, fara sa apelam pentru asta la majoritate. Dupa mine orice deductie logica nu poate duce decat la asta, daca pornim de la ipoteza ca toti oamenii sunt egali in drepturi.

interesantă polemica asta dintre...

...partizanii democrației directe și Le Bon!!!


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor