Ziare.com

Dancu: Monarhia nu are niciun viitor, e tema de enervare a lui Basescu - Interviu

de Camelia Badea
Luni, 24 Octombrie 2011, ora 14:06

   

Dancu: Monarhia nu are niciun viitor, e tema de enervare a lui Basescu - Interviu
Sociologul Vasile Dancu afirma ca monarhia nu are niciun viitor politic in Romania, fiind doar o tema de discutie si de atac exploatata de Opozitie si menita sa il scoata din sarite pe presedintele Traian Basescu. In plus, "regalistii de conjunctura" vor uita de Majestatea Sa a doua zi dupa discursul din Parlament, anticipeaza el.

Intr-un interviu acordat Ziare.com, Vasile Dancu (PSD) remarca faptul ca politica romaneasca nu este capabila ca produca proiecte, ci doar teme de discutie, fiind mai mult "o batalie de paintball unde se cauta murdarirea costumelor". In acest mod este tratat si subiectul regalitatii, ca o modalitate de enervare a sefului statului, optiunea pentru monarhie a romanilor fiind in realitate foarte slaba, de circa 12%.

"Monarhia nu are nici un viitor politic, dar este o tema recurenta a nostalgiei identitare. Regele si regalitatea au fost mereu folosite in discursul politic si razboiul orb de la noi. Este valoros si acum doar pentru ca aduce o tema de vulnerabilitate a presedintelui. Am realizat un sondaj si am vazut cum peste noapte apar regalisti de conjunctura. A doua zi dupa sarbatorirea din Parlament, toti vor uita de Majestatea Sa", sustine Vasile Dancu.

In interviul acordat Ziare.com, sociologul vorbeste si despre batalia electorala foarte dura care, spune el, se va da la anul intre doua blocuri: USL si restul clasei politice. In opinia sa, comasarea alegerilor are avantaje si dezavantaje atat pentru Putere cat si pentru Opozitie, esential urmand sa fie modul in care cele doua parti vor sti sa exploateze aceasta oportunitate.

Vasile Dancu mai sustine ca pentru stadiul actual al societatii romanesti cel mai bun sistem de vot ar fi cel german, uninominal mixt, deoarece este nevoie de consolidarea partidelor politice, inca imature si afectate de "bolile copilariei politice".

Intrebat catre ce partid, de stanga sau de dreapta, ar fi bine sa se indrepte un intelectual dornic sa se implice in viata publica, Vasile Dancu a raspuns: "Ca sa nu avem guvernari fara creier e nevoie de intelectuali si la dreapta, ca si la stanga".

"In ambele locuri trebuie sa fie intelectuali, altfel nu e posibil dialogul politic inteligent, iar confruntarea politica se da doar cu bata sau cu portofelul", a subliniat acesta in interviul acordat Ziare.com.

Aveti sondaje recente care sa arate cum stau PDL, PNL si PSD (separat) in preferintele electoratului? Daca nu, care este estimarea dumneavoastra? Ce credeti despre speculatiile potrivit carora prin formarea USL Crin Antonescu a urmarit inclusiv sa nu i se mai poata imputa faptul ca sub conducerea sa PNL nu a ajuns la 30%, asa cum a promis la Congres ? Cine mai poate spune acum daca si-a indeplinit sau nu angajamentul luat?

Nu detin masurari prea proaspete, dar ultima data cand am masurat PNL avea, evident, sub PSD si sub 30%.

Dar nu cred ca asta este important acum, nici nu cred ca motivatia lui Crin Antonescu a fost sa camufleze o pierdere. In mod normal, Crin Antonescu a simtit ca este nevoie de o coalitie pentru a da sperante propriului partid si pentru a energiza propria candidatura. Partidul sau, si mai ales adversarii lui Crin Antonescu, stiu care este procentul partidului pentru ca se masoara asta destul de frecvent.

Nu acum deconteaza Crin Antonescu, ci atunci cand vor fi alegeri: daca duce partidul la putere nu are importanta procentul, daca ramane in afara puterii va fi taxat chiar daca face 35%.

Cred ca in postura de presedinte al PNL a ales bine atunci cand a facut coalitia cu PSD.

Mai este un an pana la alegeri. Cum credeti ca vor evolua intre timp USL, PDL, UDMR, PRM si PP Dan Diaconescu? Anticipati vreo miscare spectaculoasa pe scena politica in urmatoarea perioada?

Politica romaneasca este una emotionala, haotica, conflictuala si nu are o curgere planificata, nu este un joc strategic, corespunde mai degraba unui concept din sociologia crizelor: teoria conjuncturilor fluide. Aceasta teorie arata ca societatile in anumite faze ale crizelor au cateva caracteristici care ingreuneaza analiza evolutiilor.

In primul rand, spatiile sociale sunt slab diferentiate, sunt conduse arbitrar, au slaba diferentiere structurala. Multe spatii ale institutiilor sunt cotropite politic si devin feude si au evolutii proprii, deci se poate vorbi chiar de un fel de destructurare functionala a spatiilor sociale.

Mai ales cand avem institutii conduse sau controlate de partide diferite dintr-o coalitie apare o mare incertitudine strategica. Batalia pentru controlul unor institutii (cum a fost ministerul de Interne in ultima vreme) face ca sa nu putem analiza scenarii de evolutie unde sa introducem mobilizari multisectoriale sau efecte structurale multisectoriale.

Cu toate acestea nu cred ca in viitor se vor produce schimbari majore pentru stuctura politica. Actorii politici vor incerca sa nu ramana singuri si cred ca se va ajunge la batalia intre doua blocuri politice, PDL urmand sa caute aliati in toate zonele politice: de la Dan Diaconescu la PNTCD.

Vor aparea actori noi care vor cauta sa fragmenteze electoratul USL, USL care, datorita compozitiei stanga-dreapta, nu se va putea delimita ideologic radical, expresiv. Ocuparea centrului de catre USL ii lasa PDL-ului o marja mai mare de manevra. Dar depinde cum va reactiona si USL.

Probabil, Dan Diaconescu se va apropia de coalitia de la putere, iar UNPR va castiga noi teritorii din administratie, ceea ce ar putea sa-i creasca si ratingul electoral.

USL este avantajata sau dezavantajata de comasarea alegerilor in 2012? Ce greseli majore ar putea face USL pentru a nu trece de 50% la alegeri? Ce mai poate face PDL pentru a creste in sondaje?

Este o situatie destul de incalcita. Dintr-o anumita perspectiva USL ar fi dezavantajat pentru ca Puterea ar organiza alegerile cu actuala structura administrativa alimentata continuu cu fonduri si fidelizata. Evident, aceasta structura nu s-ar mai regasi dupa viitoarele alegeri locale organizate separat. Din alta perspectiva, USL ar putea beneficia de politizarea votului.

Mesajul electoral al parlamentarelor s-ar suprapune si ar anula mesajele locale. Asta ar insemna o pierdere pentru PDL, deoarece se vede ca la nivel politic general PDL plateste pentru politica de austeritate a guvernului Boc.

Fara a comasa alegerile, mesajul local si oamenii PDL ar putea da o lupta cu sanse mai mari pentru coalitia de la guvernare, cum s-a vazut la alegerile recente din Judetul Neamt.

La alegerile locale separate si camuflarea PDL ar fi mai simpla, verdele sau violetul ar fi mai usor acceptate la nivel local, unde oamenii sunt mai importanti decat brandurile ideologice.

USL ar gresi doar daca ar ramane inerta, asteptand sa se faca schimbarea logica. Alternanta la guvernare nu va veni mecanic, actuala putere se va lupta mai bine decat a facut-o PSD in 2004 cand nu accepta ideea ca ar putea pierde.

Traian Basescu si PDL se lupta acum cu sabia lui Damocles deasupra capului si au resurse de toate felurile. O greseala pe care USL ar putea s-o faca ar fi sa nu accentueze teritorializarea ideologica. Emotia de stanga sau cea de dreapta inca vor produce efecte electorale, chiar daca le dam tot mai greu o consistrenta programatica.

Dreapta noastra este anesteziata de consilieri americani care spun ca in criza majoritatea este favorabila dreptei, lucru in care eu nu cred. Sigur, dreapta face un management al perceptiei crizei care incearca sa constituie un exceptionalism romanesc din austeritatea guvernarilor din urma.

Se va spune tot mai des: Vedeti Grecia, noi nu suntem acolo datorita intelepciunii guvernarii, iar daca nu sunteti cuminti, Opozitia va duce Romania la faliment! Daca USL nu va raspunde convingator, atunci ar putea avea probleme.

Sigur, este dificil avand in compozitie un partid liberal sa arati inconsistentele politicii de dreapta conservatoare, dar este un efort necesar, altfel politicile economice si strategiile useliste nu vor avea impactul scontat. Ponta si Antonescu cred ca stiu un lucru destul de simplu, oamenii pot fi mobilizati mai usor CONTRA, decat PENTRU o cauza.

Ponta are un program politic interesant, ultima Conferinta Nationala a PSD a aratat si un Adrian Nastase revenit la o forma care l-a consacrat (ca sa folosesc un termen din fotbal), PSD aratat ca stie spre ce vrea sa se indrepte, dar trebuie o masina de propaganda si mobilizare ce nu s-a pornit.

Fara suparare, am si unele rezerve ca Liviu Dragnea va fi capabil sa gandeasca un mecanism national, deoarece tara este mai complicata decat judetul Teleorman. Dar astept sa ma contrazica prin fapte de arme.

Ce sistem de vot credeti ca ar fi cel mai "sanatos" pentru Romania? Ce configuratie parlamentara ar rezulta, daca el ar fi adoptat?

Cred ca sistemul cel mai bun este cel german, un uninominal mixt. Avem nevoie inca sa consolidam partidele politice, ele sunt baza democratiei. Avem doar douazeci de ani, ele sunt inca imature, sunt afectate de bolile copilariei politice.

Speranta cu care multi au creditat uninominalul s-a dovedit a fi desarta, calitatea generala a politicii si politicienilor este mult mai slaba decat in anii trecuti.

Nici nu conteaza configuratia, nu este corect sa ne gandim la asta in primul rand. Ar permite o mai buna selectie politica, ar dinamiza si selectia din partide, ar avea si publicul o contributie pentru stabilirea ordinii lor interne.

Ar castiga partidele mari, dar nu ar fi excluse nici cele mai mici sau miscarile populare constituite conjuncturale.

Credeti ca va exista pana la urma "Alba ca Zapada" anuntata de Sebastian Lazaroiu? Daca da, ce sanse ii dati la alegeri? Ar fi un atu sau un inconvenient pentru o noua formatiune politica legatura ei cu Traian Basescu?

Viata politica din Romania se desfaspara prea mult in imaginar, in sperante si idealuri arhetipologice. Ne arata ca cei ajunsi in politica cauta mai degraba sa penetreze sistemul prin smecherii, metafore mirobolante si retorica.

Alba ca Zapada este una din modalitatile prin care PDL a cautat sa ocupe cat mai multe spatii politice, la inceput din teritoriul dreptei neoliberale care s-a unit cu stanga.

De fapt, tradarea liberala a fost tema care a precedat, timp de mai bine de un an, aparitia 'fetei din basm'. Metafora a fost bine gasita, doar ca este una feminina, iar romanii nu se dau in vant dupa femei conducatori.

Bineinteles, nici cei care urmau sa fie piticii (adica greii din PDL) nu au fost intrebati cand li s-a distribuit acest rol, deci era normal sa inceapa un conflict.

Fiind un proiect al unor intelectuali, destul de utopici, a inceput sa intre in teritoriul politic al PDL si asta o sa-i elimine. Chiar Boc a respins violent acest mod de a face politica pe spatele partidului condus de el.

Era clar de la inceput: noua miscare trebuia sa prinda cheag pe teritoriul PDL si abia apoi sa poata aduce oameni dinafara.

Nu va ajunge la alegeri datorita bataliei interne, dar si datorita unor inconsecvente ideologice. Vor fi obligati sa fie o falanga intelectuala a dreptei conservatoare si aici nu au sanse sa motiveze, sa aduca voturi, sa aiba o mare influenta.

Miscarea are oameni valorosi, dar niciunul din ei nu e harsit prin politica. Nu se pricep la gherila politica si nici nu au abilitatea de a face coalitii si de a nu se bate cu toti deodata. Sunt contestati de baronii PSD chiar si aunci cand il ataca pe Ponta si USL - este un subiect de discurs monopol al partidului.

Ar fi un atu pentru Traian Basescu, dar este greu de realizat o batalie pe doua voci la noi, pur si simplu pentru ca nu exista o piata a dezbaterii intelectuale, nu avem societate civila care sa se raporteze serios la proiecte de societate.

Ar ajuta PDL doar daca ar face o coalitie in care sa-si pasteze o autonomie. In situatia de acum, miscarea lui Lazaroiu & comp va fi perceputa ca o trompeta PDL si va fi atacata din toate partile.

Ca om de stanga cred ca dreapta are nevoie de o revigorare pentru binele Romaniei, dar nu prea vad cum se poate produce acest lucru pentru ca partidele aflate la guvernare nu se pot reforma.

Cum comentati readucerea in atentia publica a regelui Mihai? Cui serveste? Ce viitor mai are monarhia in Romania?

Politica noastra nu produce proiecte, ea cauta doar teme de discutie. Fiecare tema de discutie creeaza o mica zona de conflict unde se dau batalii inutile de notorietate sau castigarea de incredere.

Politica noastra este doar o batalie de paintball unde se cauta murdarirea costumelor. Tema a fost adusa ca o modalitate de enervare a lui Traian Basescu care se vede de la distanta ca nu este monarhist.

O remarca negativa la adresa regelui Mihai a presedintelui Basescu a devenit tema de dezbatere pentru vreo saptamana. In mare masura opinia publica a fost de partea celui slab, adica a regelui Mihai, iar Opozitia cauta sa valorifice aceasta tema de atac. Dar optiunea pentru monarhie este slaba, undeva in jur de 12%, chiar daca lumea respecta regalitatea in tentativa de a recupera istoria si trecutul.

Monarhia nu are niciun viitor politic, dar este o tema recurenta a nostalgiei identitare.

Regele si regalitatea au fost mereu folosite in discursul politic si razboiul orb de la noi. Este valoros si acum doar pentru ca aduce o tema de vulnerabilitate a presedintelui.

Am realizat un sondaj si am vazut cum peste noapte apar regalisti de conjunctura. A doua zi dupa sarbatorirea din Parlament, toti vor uita de Majestatea Sa. Poate ar trebuie sa respectam mai mult aceasta institutie a regalitatii chiar si atunci cand nu este miza de discurs.

Catre ce partid de pe scena politica ar trebui sa se indrepte un intelectual care ar dori sa se implice si dupa ce criterii ar trebui sa se ghideze cand ar lua o decizie (in conditiile in care nu prea se mai stie ce e stanga, ce e dreapta, si pare sa nu mai conteze)?

De regula, intelectualii se duc mai mult la stanga si eu cred ca asa ar fi normal. Stanga ofera posibilitatea discursurilor transformatoare sau a utopiilor legate de progres. Este normal ca macar o parte intelectualilor sa-i apere pe cei multi. Cineva trebuie sa fie de partea celor care au pierdut competitia.

Dar si dreapta are nevoie de intelectuali macar pentru atunci cand guverneaza. La dreapta se pot duce intelectualii mai conservatori, mai elitisti. Pentru ca sa nu avem guvernari fara creier insertia intelectualilor este necesara si la dreapta, ca si la stanga.

In ambele locuri trebuie sa fie intelectuali altfel nu e posibil dialogul politic inteligent, iar confruntarea politica se da doar cu bata sau cu portofelul.

Cine si cum ar putea reinvia societatea civila?

Deocamdata, nimeni. Sunt foarte sceptic. Societatea civila se naste in secole de mobilizare si in siajul unor intelectuali progresisti, revoltati. Politicul de la noi a absorbit orice forma de societate civila prin toate mijloacele cu putinta.

Daca urmarim istoria evolutiei societatii romanesti din Transilvania vom observa ca dupa Scoala Ardeleana au aparut mii de societati care vreo doua secole si ceva au promovat limba si natiunea romana. Daca nu ar fi fost aceasta societate civila nu ar fi fost posibil momentul 1918, chiar daca era o conjunctura internationala favorabila. Romanii din Transilvania erau mai pregatiti pentru politica decat fratii din principate, chiar daca au invatat politica la Viena, Budapesta sau Cluj.

Acum, in Romania, spatiul civic este parjolit din patru in patru ani, cand guvernarile insereaza prin guverne, agentii si sinecuri pe toti cei care par sa reprezinte agregari ale unor interese colective.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 3972 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
17 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Ba , da' ce nu il enerveaza pe El Comandante ?

Pensionarii , bugetarii , bizonii in general ; Putin , rusii , belarusii , strainii in general ; Sarkozy , lalelele , finlandejii , vesticii in general ; antenele , realitatile , arabii chioscari care-i pupa fruntea-n miscare pendulara , bitongii de langa scenele electorale , pasaricile-mputite si gaozarii puiuti de comunisti , adversarii in general . Ce iubeste Baselu ? Cumetria cu mondiali , cu printi de duzina si hoate internationale , fetita cu succesuri si ministrii obedienti cu inexactitudini , boci veniti de pe imasul cu gaste si Romania fara romani , dar cu slugoi si aplaudaci . El a intemeiat prima dinastie de patrioti curajosi care plang ca muierile cand lui Dinu Patriciu nu ii este rusine . Un macho , ce mai ! Nu un parlit de Rege , tradator si sluga la rusi , nu la el . Mai traiti ?

 

dl Dancu recunoaste, chiar din interiorul USL

ca Opozitia se foloseste de Regele Mihai pentru a-l "enerva" (as spune mai bina ATACA) pe Presedintele Basescu. Pacat ca Majestatea sa se lasa antrenat intr-o astfel de "aventura" din care cel mai mult are de pierdut imaginea si asa controversata a Casei Regale.
Regele Mihai da inca o dovada de slabiciune lasandu-se folosit de politicieni.

 

Nu are dreptate in ceea ce priveste monarhia,

dar are dreptate privind sansele actuale ale monarhiei in Romania. Monarhia inseamna, in primul rand, doua lucruri: traditie si stabilitate, concepte cam straine romanilor. Noi suntem pe principiul Presedintelui pe care il alegem ca sa ne dea, iar atunci cand nu ne mai da il impuscam.
Facand o analiza pe Glob, vom observa ca, in general, cu foarte putine exceptii, statele care au reusit sa devina puternice, dezvoltate si civilizate sunt ori monarhii (Marea Britanie – inclusiv Canada si Australia din punctul de vedere al suveranitatii, Japonia, Suedia, Danemarca, Norvegia, Olanda, Belgia, Spania si tarile care o duc cel mai bine din lumea araba) ori republici federale (Statele Unite, Germania, Austria, Elvetia, inclusiv Rusia). Republica centralizata este o solutie mediocra spre proasta, o exceptia ar fi Franta, dar Franta are un sistem regional-descentralizat destul de bine pus la punct (acele Provence). Cand la noi se propune o regionalizare si trecerea pe principii de descentralizare si de autonomie economica sarim de fund in sus. Noi suntem, inca, la nivelul de bisericuta, se pare ca nu putem cuprinde, cu interesele noastre meschine si marunte, mai mult decat spatiul limitat al unui judet (probabil in spatii restranse se poate profita si fura mai usor).

 

Ha ha ha!

Monarhia din Romania a fost scoasa prin fortza nu prin referendum popular!
La fel cum la MUNTENEGRU monarhia a fost reinstaurata asa si in Romania e f posibil, super probabil ca in max 5 ani sa avem monarhie!

 

Nu, monarhia nu are viitor...

Monarhia nu are nici-o speranta in Romania ...sunt mai multe motive: regele Mihai nu a avut o perioada istorica precum Carol I sau Ferdinand...desi avea ocazia ..dar tineretea sa, tutela mamei sale nu i-a permis o pozitie puternica, contextul de atunci l-a depasit...apoi a facut marea greseala al acceptarii unei nulitati in familia sa..Radu Duca,care nu are calitati, doar un actoras de gradul 2-3...pacat!! apoi pozitia sa in tara, fata de oameni, fata de fetele sale...Nu, monarhia nu are viitor in Romania...

 

Subiectivism efervescent !

Ce legatura are ASR Radu Duda cu viitorul monarhiei in Romania D-le...? Radu Duda este sotul principesei Margareta, nu are viitor dinastic, dat este un om inteligent. Dvs. vreti sa purificati natiunea, doriti sa aveti o rasa pura de conducatori sau vreti sa va aflati in treaba? Iar in ce-l priveste pe Mihai I, nu sunteti dvs. persoana potrivita si nici nu aveti competenta pentru a face astfel de comentarii. Dvs. va lipsesc argumentele fundamentate. Este ca si cum nu ati fi spus nimic. Zero!

"Monarhia nu are niciun viitor in Romania,

fiind doar o tema menita sa il scoata din sarite pe dl Traian Basescu." Exact asa este. Numai ca scoaterea din sarite dovedeste faptul ca presedintele CHIAR VEDE UN PERICOL din directia monarhiei. Oare de ce? Poate ca asa i-au bagat in cap preventiv securistii, care stiu ca monarhia reprezinta cel mai mare risc pentru ei.

 

...

Pài bre Dancule, Monarhia nu are niciun viitor cu tractoristi-proletari sociologi ca tine . Este clar

 

cat plateste Opozitia

placerea de a-l enerva pe dl Basescu ?
banii cui ?

 

D-l Dancu are dreptate !

1, Monarhia nu are viitor politic in Romania,fiindca succesul in politica,dupa 7 decenii de stat pe margine,depinde de constructia proiectelor de care are nevoie tara.
Lipsiti de orice proiecte/programe la situatia de criza(din ultimii 20 de ani a tarii),reprezentantii regalitatii asteapta ca de la "sine" sa le revina guvernarea - pierduta in 1947.
Ori in politica,nimic nu vine fara sa cistigi pozitia dorita,prin viziune si proiecte,prin lupta pentru impunerea ei.
2.Atit Guvernarea cit si Opozitia sint lipsite de orice proiecte care intereseaza populatia astazi:iesirea din criza,pe calea reindustrializarii tarii,venind fiecare cu fantasmele lor economice,fie reincalzind zecile de masuri economice punctuale,fara rezultate,din ultimii 20 de ani.
3.O societate economica incapabila sa sustina nici macar salariatii si pensionarii,cum ar putea sustine material si financiar o "societate civila",care alaturi de politicieni sa distinga si sa determine un curs pozitiv,ascendent - esuatei Romanii?

 

De la Vasile Dancu la Virgil Hancu

Singura monarhia ar putea aduce o schimbare in clasa politica comunisto-securisto-interlopa din Romania,un viitor Presedinte ca Antonescu fost informator secu si om de casa la Patriciu nu va aduce nimic nou si bun pentru romani,poate numai Miron Cozma.

 

Daca la alegerile Prez. viitoare,va fi aleasa O CLONA "basi.noasa",

unica solutie va fi MONARHIA !

 

E foarte rezonabil ce spui dumneata

.

Sa-nteleg din tot ce se vehiculeaza acum

ca dupa alegerile prezidentiale viitoare il vom incorona pe Antonescu Rege? Sau ca-i va ceda tronul lui duda?

Sa fim seriosi.
Monarhia era o stralucita optiune in 1990, acum toata discutia despre Monarhie este o imensa ipocrizie a unora care scuipau pana mai ieri pe ideea de regalitate.

PS Daca viitorul presedinte ales democratic va aduce in discutie schimbarea formei de guvernamant ar trebui suspendat imediat, fiindca art. 1 este nerevizuibil. Incercarea de schimbare a unui articol de Constitutie specificat clar ca nerevizuibil este o incalcare grava a Constitutiei. Si de data asta pe bune.

 

Monarhia este fundamentul acestei Tari

si asta se va vedea in scurt timp. Ce argumente aveti dvs. impotriva monarhiei? In orice caz nici un argument pertinent sau de bun simt sau competent. ASR Radu Duda nu are nimic in comun cu tronul sau coroana. Dansul este doar sotul Principesei Margareta - eventual viitoarea regina a Romaniei.
Daca dvs. doriti sa ajungeti la batranete intr-o Romanie ca cea de astazi, atunci continuati va rog sa fiti la fel de rigid si retrograd. Alegeti-va presedintii la fel ca si pana acum!

Hai sa facem o reducere la absouurd,

ca in matematica. Sa zicem ca Basescu ar fi grozav. Daca-i vorba pe-asa, ce vom face patru sute de ani, de acum incolo, pana se mai naste unu' ca el? legile statisticii nu iarta, nene! Vom sta cu ochii in soare amarul asta de ani sa se mai nasca un Gondolier ca cel care ESTE, mmmm? Unde mai pui ca a mai fost si Ceausescu pe corveta - insemneaza ca mai stam far' de tatuc opt sute de ani! Pai bine, domn'e,treaba-i asta?

V-am trimis un raspuns in pagina Dvs. personala

In ceea ce priveste succesiunea la tron din ce stiu este pe linie barbateasca. Nu stiu daca s-a renuntat la acest principiu.


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor