Victor Ponta - imunitate la Constitutie (Opinii)

Demisia intempestiva a avocatului poporului, motivata de considerente personale, ridica mari semne de intrebare asupra intentiilor viitoare ale Executivului. Vorbim despre unicul titular al dreptului de a ataca la CCR ordonante ale Guvernului.

Sa ne aducem aminte ca asaltul asupra statului de drept declansat in vara anului trecut a inceput tocmai cu demiterea din aceasta functie a prof. Gheorghe Iancu, o decizie complet nemotivata. Ce a urmat se stie. Cele doua ordonante de urgenta scandaloase, una care amputa atributiile CCR, alta care reducea pragul de validare a referendumului. S-a renuntat la ambele aberatii dupa o presiune infernala a UE si SUA.

Una dintre conditiile impuse atunci pe celebra lista a lui Jose Barroso, primita de Victor Ponta, a fost tocmai desemnarea unui avocat al poporului impartial, acceptat de tot spectrul politic. O conditie ramasa neindeplinita. Dl. Crisu Anastasiu a fost extrem de discret si pasiv, in pofida faptului ca Victor Ponta este campionul absolut al ordonantelor de urgenta. A iesit din pasivitate numai dupa adoptarea Codului insolventei prin ordonanta de urgenta, dar numai in urma unui scandal de proportii.

In aceste conditii, sigur ca demisia lui Crisu Anastasiu nu e nicio pierdere. Exista insa suspiciunea intemeiata ca Victor Ponta pregateste pentru vacanta parlamentara ordonante cu un continut atat de incendiar incat scandalul va fi urias, iar fostul avocat al poporului nu a vrut sa si-l asume. Este doar o speculatie, una, repet, justificata, si vom vedea daca ea se va confirma.

Cert este ca avem o mare problema intr-o institutie fundamentala a statului. Faptul ca avocatul poporului este titularul unui drept exclusiv, care il face prim cenzor al constitutionalitatii ordonantelor de urgenta ale Guvernului, il face un arbitru al legalitatii actului guvernamental. Si un arbitru care nu este cu adevarat independent nu are cum sa isi indeplineasca atributiile.

Nu contest ca pot exista profesionisti care sa puna prestigiul si statura lor inaintea oricaror alte considerente si sa refuze compromisurile pentru mentinerea in functie. Dar nu cred ca este un model agreat de putere. Asa ca intotdeauna actele si actiuniunile unui avocat al poporului dependent de putere vor fi suspectate de politizare si obedienta, suspiciuni inadmisibile pentru o institutie atat de importanta.

Intr-o democratie autentica, unde jocul politic respecta niste reguli fundamentale ale statului de drept, chiar daca este numit de Parlament, avocatul poporului este o personalitate dincolo de suspiciuni, cu o statura impunatoare si agreat de intreg spectrul politic care sa aiba incredre in deciziile lui. Nu cred ca in Romania este posibil asa ceva.

De aceea avocatul poporului ar trebui desemnat printr-un cu totul alt mecanism decat cel parlamentar. Nu se va intampla acest lucru, desigur. Nu-l vad pe Victor Ponta renuntand de buna voie la acest avantaj. Dar cat timp nu renunta, este clar ca ordonatele de care abuzeaza raman un fel de super legi, inatacabile, cu potential discretionar gigantic.

Dar nu puterea absoluta este visul de aur al PSD? Asa cum parlamentarii trebuie sa aiba imunitate la legea penala, si ordonantele trebuie sa aiba imunitate la Constitutie.

Avocatul Poporului analizează dacă va ataca la CCR Legea privind recalcularea pensiilor. Termen limită pentru contestații

Avocatul Poporului a anunțat, joi, 5 septembrie, într-un comunicat de presă, că analizează dacă va ataca la Curtea Constituțională legea privind recalcularea pensiilor. Totodată,...

Tensiuni în tabăra suveraniștilor. Cristian Terheș: „Apropierea Rusiei de granițele României este o amenințare și la adresa noastră” INTERVIU

Cristian Terheș, europarlamentar român, care a bifat cel de-al doilea mandat prin intermediul listei „Alianța AUR”, în prezent retras din această construcție politică, a confirmat...