Ultimul „as” din mâneca lui Adrian Ionel de la Unifarm înainte de pronunțarea în dosarul achizițiilor frauduloase din pandemie

Vineri, 10 Iunie 2022, ora 21:55
5231 citiri
Ultimul „as” din mâneca lui Adrian Ionel de la Unifarm înainte de pronunțarea în dosarul achizițiilor frauduloase din pandemie
Adrian Ionel, fost director al Unifarm, la intrare în Tribunalul București, vineri, 10 iunie. FOTO: Ionuț Mureșan

Fostul director al Unifarm, Adrian Ionel, și-a jucat „ultima carte”, vineri, 10 iunie, înainte ca instanța să se pronunțe pe fond în dosarul în care este acuzat că a cerut o șpagă de 760.000 de euro pentru atribuirea unui contract în vederea achiziției a 250.000 de combinezoane şi a 3 milioane de măşti chirurgicale la începutul pandemiei.

Pe 16 martie 2020 a apărut în Monitorul Oficial Decretul nr. 195 privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României, iar în baza acestui act normativ era ridicată obligativitatea organizării licitațiilor pentru achiziția de echipamente medicale.

„Autoritățile publice centrale, precum și entitățile juridice în care statul este acționar majoritar pot achiziționa în mod direct materiale și echipamente necesare combaterii acestei epidemii” – art. 10 din Decretul nr. 195 pentru institirea stării de urgență.

Înainte de acest decret, era în vigoare OUG nr. 11/2020 din 4 februarie 2020, ordonanță în baza căreia Unifarm a încheiat contractul de achiziție. Actul normativ prevedea explicit necesitatea de respectare a legislației privind achizițiile publice.

Numai că apărătorii lui Adrian Ionel au „ticluit” un raționament juridic pentru a-l scoate pe Adrian Ionel „patron”, pe Unifarm – societate comercială, iar contractul – ca fiind perfect valabil.

Dus mai departe, din acest raționament rezultă că Adrian Ionel nu ar fi funcționar public, deci nici șpagă n-ar putea fi acuzat că cerea pe vremea când era la Unifarm.

Dar pentru a ajunge la invocarea prevederilor art. 16 lit. b – „fapta nu e prevăzută de legea penală”, avocatul lui Adrian Ionel a pornit de la contractul dintre Unifarm și BSG Business Select SRL, firma unor turci pe care Simona Ciulavu și Petru Pitcovici au acaparat-o în 3 zile pentru a putea face afaceri cu statul.

„Trebuie să cenzurați două chestiuni. Potrivit 321 Cod penal, falsul intelectual reprezintă falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcţionar public aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu… Iată, deci, că sunt două condiții de tipicitate ale infracțiunii, care trebuie îndeplinite: 1. Trebuie să fie vorba de înscrisuri oficiale și 2. Cel în sarcina căruia se reține fapta trebuie să aibă calitatea de funcționar public. Prima condiție nu e îndeplinită. Înscrisul oficial este orice înscris care emana de la o autoritate publică, instituție publică, autoritate care administrează bunuri publice. Or, Unifarm nu e institute publică și nici nu administrează bunuri publice. S-a reținut ca Ionel Adrian e funcționar public asimilat, cu funcție de conducere într-o societate cu capital de stat. Or, acel contract de negociere nu este un înscris oficial. Cenzurând calitatea de înscris oficial, instanța nu poate dispune condamnarea pentru fals intelectual. Acel contract este un act încheiat între două societăți comerciale, una cu capital de stat și una cu capital privat”, a argumentat avocatul lui Adrian Ionel.

DNA: cât i-ar fi revenit lui Adrian Ionel din „afacerea” Unifarm

Adrian Eugen Ionel, fost director general al Companiei Naţionale Unifarm SA, a fost trimis în judecată de DNA, fiind acuzat că a cerut o mită de 760.000 de euro de la reprezentanţii unei firme, în schimbul atribuirii unui contract de achiziţie de echipamente de protecţie împotriva infectării cu noul coronavirus, respectiv 250.000 de combinezoane şi trei milioane de măşti chirurgicale.

Fostul șef al Unifarm va fi judecat pentru săvârşirea infracţiunilor de:

  • luare de mită,
  • abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
  • complicitate la trafic de influenţă,
  • instigare la fals intelectual
  • folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane.

În acelaşi dosar a fost trimisă în judecată Daniela Lizica Maria Radu, la data faptelor şef serviciu comercial al CN Unifarm SA, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, fals intelectual.

Ce spune legea cu privire la achizițiile de echipamente medicale

Conform DNA, în contextul declarării de către Organizaţia Mondială a Sănătăţii, în data de 30 ianuarie 2020, a stării de urgenţă pentru sănătatea publică la nivel internaţional din cauza infecţiilor cu noul coronavirus, Guvernul a emis OUG nr.11/2020 privind stocurile de urgenţă medicală (printre echipamentele respective fiind incluse combinezoanele şi măştile de protecţie), precum şi unele măsuri aferente instituirii carantinei.

Potrivit Art. 4 alin.1 al OUG nr. 11/2020 „Achiziția produselor pentru acumularea, reîntregirea și împrospătarea stocurilor de urgență medicală, precum și a serviciilor de mentenanță prevăzute la art. 1 alin. (5) se realizează potrivit prevederilor legale privind achizițiile publice”.

CN Unifarm SA a fost desemnată, alături de alte instituţii publice, să efectueze achiziţii de astfel de echipamente de protecţie.

În acest context, Adrian Ionel ar fi pretins suma de 760.000 de euro unui intermediar ce reprezenta o societate comercială pentru ca CN Unifarm SA, companie de stat, să atribuie un contract de achiziţie a echipamentelor de protecţie împotriva infectării cu virusul COVID-19 - 250.000 de combinezoane şi trei milioane de măşti chirurgicale.

Contractul ar fi fost încheiat cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020, cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, atât sub aspectul modului în care a fost negociat, cât şi a modului în care a fost atribuit, practic fără nicio procedură.

Procurorii spun că acelaşi document ar fi fost semnat şi de Maria Lizica Daniela Radu, în calitate de şef serviciu comercial în cadrul CN Unifarm SA, pe care, ulterior, Adrian Ionel ar fi determinat-o să ateste în mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, că negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei respective.

În cauză, CN Unifarm SA s-a constituit parte civilă pentru suma de 2.380.000 lei.

Quarterly Report - Editia 4

Ciolacu după arestarea unui român pentru spionaj: ”Rusia nu va ataca România. Suntem pregătiți”
Ciolacu după arestarea unui român pentru spionaj: ”Rusia nu va ataca România. Suntem pregătiți”
Prim-ministrul Marcel Ciolacu a declarat sâmbătă, 25 mai, că este convins că Rusia nu va ataca România. Declarațiile premierului vin la două zile după ce un român a fost arestat sub...
Dîncu despre candidatura lui Iohannis la șefia NATO: ”A avut în spate câțiva lideri importanți / Arată pentru prima dată că Estul e important”
Dîncu despre candidatura lui Iohannis la șefia NATO: ”A avut în spate câțiva lideri importanți / Arată pentru prima dată că Estul e important”
Vasile Dîncu, fost ministru al Apărării şi candidat PSD la alegerile europarlamentare, susţine că preşedintele Klaus Iohannis a avut în spate mai mulţi lideri europeni atunci când şi-a...
#Adrian Ionel Unifarm, #luare de mita, #achizitii pandemie, #Tribunalul Bucuresti , #justitie