Adrian Ionel își cere banii înapoi de la Unifarm. Condamnat la o pedeapsă cu amânarea executării, fostul director se bate pentru 39 de salarii și sporuri MOTIVARE

Joi, 19 Octombrie 2023, ora 21:00
7985 citiri
Adrian Ionel își cere banii înapoi de la Unifarm. Condamnat la o pedeapsă cu amânarea executării, fostul director se bate pentru 39 de salarii și sporuri MOTIVARE
Adrian Ionel a scăpat de Dosarul Unifarm cu o condamnare la 1 an de închisoare cu amânarea executării pedepsei FOTO / Ionuț Mureșan

Fostul director general al Unifarm, Adrian Ionel, își cere drepturile salariale din perioada în care a fost cercetat, judecat, apoi condamnat la 1 an de închisoare cu amânarea executării pedepsei în primul dosar al achizițiilor frauduloase din timpul pandemiei. Din iunie 2020 până la zi, Adrian Ionel ar avea de recuperat banii pe 39 de luni, însă Tribunalul București – aceeași instanță care i-a dat pe fond aproape 7 ani de pușcărie – i-a respins cererea formulată în civil.

Curtea de Apel București judecă a confirmat pe data de 14 septembrie soluția de respingere a pretențiilor formulate de Adrian Ionel de la Unifarm, așa că fostul director mai are o șansă în recurs, la Înalta Curte.

Adrian Ionel a ajuns de la aproape 7 ani de pușcărie în primă instanță, la o condamnare de 1 an cu amânarea executării pedepsei, în apel, după ce judecătorii au statuat că Unifarm SA nu este autoritate contractantă, deci nu trebuie să organizeze licitații publice. Judecătorii l-au absolvit astfel pe Adrian Ionel de orice vină pentru acuzația de abuz în serviciu.

Cu privire la acuzație de luare de mită, Curtea de Apel București a reținut că denunțătorul, Andre Jaderian, nu poate fi crezut deoarece este „martor interesat”.

Totodată, infracţiunea de complicitate la trafic de influență a „picat” testul judecătorilor, deoarece nu ar rezulta de nicăieri faptul că Adrian Ionel l-ar fi ajutat în vreun fel pe Andre Jaderian.

Ți-a plăcut articolul?
Vrem să producem mai multe, însă avem nevoie de susținerea ta. Orice donație contează pentru jurnalismul independent

Despre fapta fostului șef al Unifarm SA de a se vota pe sine în funcția de director, instanța de apel reține că acesta există și constituie infracțiune, doar că între timp s-a prescris.

Singura faptă pentru care l-au găsit vinovat judecătorii pe Adrian Ionel este cea de fals cu privire la antedatare a contractelor pentru achiziția de echipamente medicale, însă pentru acesta instanța a dispus condamnarea de 1 an cu amânarea executării pedepsei.

La instanța de fond, Adrian Ionel fusese condamnat pentru toate capetele de acuzare la o pedeapsă de 6 ani și 8 luni de închisoare cu executare.

Adrian Ionel vrea aproape 500.000 de lei de la Unifarm

Deși nu a primit achitare pe linie, Adrian Ionel consideră că ar trebui să fie despăgubit pentru perioada în care a făcut obiectul cercetărilor în acest dosar.

Ziare.com a consultat motivarea hotărârii prin care Tribunalul București i-a respins acțiunea formulată de Adrian Ionel în civil, pentru a vedea care sunt pretențiile fostului șef Unifarm.

În cererea de chemare în judecată a Unifarm, avocații scriu că:

  • Adrian Ionel avea calitățile de director general și de administrator executiv.
  • Pentru aceste calități, Adrian Ionel era remunerat cu un salariu net de 4.500 de lei (brut: 9.408 lei) și o componentă variabilă în cuantum de 7.563 lei, stabilită în raport cu obiectivele de performanţă prevăzute în planul de administrare.
  • Adrian Ionel cere acum companiei plata unor despăgubiri pentru prejudiciul material produs „prin revocarea intempestivă a contractului de mandat”, daune compuse din indemnizaţie lunară fixă şi indemnizaţie lunară variabilă, aferente perioadei iulie 2020 – septembrie 2022, plus dobânzi.

La un calcul simplu, Adrian Ionel ar avea de recuperat de la Unifarm 175.500 de lei din venitul net plus încă 270.000 de lei din sporul de performanță, adică 445.500 de lei.

De ce a respins instanța pretențiile lui Adrian Ionel

Tribunalul București a respins acțiunea civilă a fostului șef al Unifarm cu următoarea motivare:

  • „Instanţa consideră că o dată încetate raporturile dintre părţile litigante stabilite în baza contractului de mandat, Companiei nu îi incumbă obligaţia de a plăti reclamantului indemnizaţiile stipulate în cuprinsul acestuia pentru îndeplinirea funcţiei de director general, câtă vreme nu există o contraprestaţie a mandatarului susceptibilă a fi remunerată în această modalitate.
  • Este adevărat că, în speţă, reclamantul a exercitat împotriva Companiei o acţiune în răspundere civilă contractuală prin care a solicitat obligarea acesteia la repararea prejudiciilor pe care susţine că i le-a produs din cauza revocării mandatului la data de 24.06.2020 pe care o califică drept una intempestivă.
  • Instanţa apreciază că, astfel cum a susţinut compania în cuprinsul întâmpinării, în speță nu există o situație de revocare intempestivă a mandatului câtă vreme prin actele pârâtei, respectiv prin hotărârea adunării generale a acţionarilor Companiei nr. 59 din 24.06.2020 și prin decizia consiliului de administraţie al Companiei nr. 98 din 24.06.2020 s-a constatat doar suspendarea de drept a contractului de mandat de administrator a reclamantului și respectiv suspendarea de drept a reclamantului din funcţia de director general al Companiei, iar aceste măsuri au fost consecinţa directă şi necesară a unei obligaţii impuse reclamantului într-un proces penal în care avea calitatea de inculpat, respectiv aceea de a nu mai exercita funcţia de director general al pârâtei până la ridicarea măsurilor stabilite de organele de urmărire penală.
  • Mai mult chiar, instanța consideră că încetarea raporturilor contractuale dintre părțile litigante nici nu s-a produs ca urmare a unei manifestări de voință a mandantului în sensul revocării mandatului, ci s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 2030 lit. c) C.civ., respectiv ca urmare a unei incapacități temporare a mandatarului de a-și mai îndeplini mandatul, determinată de stabilirea în sarcina sa a în baza art. 215 alin. 2 lit. e) C.proc.pen a unei obligații în cadrul unui proces penal început împotriva sa, de a nu mai continua exercitarea funcției de director general al Companiei.
  • În condiţiile expuse, instanța apreciază că în speță nu există un caz de încetare a mandatului printr-o măsură de revocare intempestivă luată de mandant, drept care mandatarul nu poate pretinde plata de despăgubiri de la acesta”, se arată în documentul citat.

Cum a ajuns Ionel de la aproape 7 ani de pușcărie la 1 an cu amânare

Principalele acuzații ale procurorilor pentru Adrian Ionel constau în faptul că, din poziția de director general al Unifarm, n-a organizat o licitație publică pentru achiziția de echipamente medicale la începutul pandemiei, ci a negociat direct cu Andre Jaderian.

Fostul șef al Unifarm a fost acuzat de procurorii anticorupție că ar fi pretins suma de 760.000 de euro unui intermediar, Andre Jaderian, ce reprezenta o societate comercială, pentru ca CN Unifarm SA, companie de stat, să atribuie un contract de achiziţie a echipamentelor de protecţie împotriva infectării cu virusul COVID-19 - 250.000 de combinezoane şi trei milioane de măşti chirurgicale.

Adrian Ionel a fost condamnat de Tribunalul București la:

  • 4 ani pentru abuz în serviciu (pentru că n-a făcut licitație publică),
  • 3 ani pentru luare de mită (a acceptat cu titlul de mită comisionul de 760.000 de euro),
  • 3 ani pentru complicitate la trafic de influență (l-a ajutat pe denunțătorul Andre Jaderian să obțină un contract bănos)
  • 1 an pentru instigare la fals intelectual (a determinat-o pe o subordonată să antedateze contractele pentru achizițiile de măști și combinezoane)
  • 1 an pentru folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane (s-a votat pe sine la conducerea Unifarm SA).

Pe data de 14 iunie 2023, Curtea de Apel București l-a achitat pe Adrian Ionel pentru majoritatea acuzațiilor, dar l-a condamnat la pedeapsa de 1 ani de închisoare cu amânarea executării pedepsei pentru instigare la fals intelectual, cu o amplă motivare pe care Ziare.com a prezentat-o aici.

Quarterly Report - Editia 4

Ciolacu, reacții la dosarul de trafic de influență al lui Coldea: ”Nu se ține cont de culoarea politică”
Ciolacu, reacții la dosarul de trafic de influență al lui Coldea: ”Nu se ține cont de culoarea politică”
Premierul Marcel Ciolacu a declarat sâmbătă, 25 mai, că, în opinia sa, sistemul de justiție funcționează în mandatul său. Reacția președintelui PSD vine după plasarea sub control...
Florian Coldea, primele declarații oficiale după acuzațiile de trafic de influență: ”Mă consider nevinovat pentru faptele de care am fost acuzat”
Florian Coldea, primele declarații oficiale după acuzațiile de trafic de influență: ”Mă consider nevinovat pentru faptele de care am fost acuzat”
Florian Coldea, fost prim-adjunct al Serviciului Român de Informații (SRI), a emis un prim comunicat de presă în seara de vineri, 24 mai, după ce a refuzat să facă declarații în urma...
#Adrian Ionel Unifarm, #DNA, #achizitii pandemie, #luare de mita, #abuz in serviciu, #fals intelectual, #pretentii, #salarii , #justitie