Lucian Duță află dacă scapă de pușcărie după excluderea din magistratură a judecătoarelor care l-au condamnat. Deținutul: „Ura poate înlocui legile!”

Fostul șef al CNAS, Lucian Duță – condamnat la 6 ani de pușcărie pentru o șpagă de 6 milioane de euro – ar putea ieși vineri, 20 ianuarie, pe poarta Penitenciarului Rahova, dacă judecători Curții de Apel București îi admit contestația în anulare. Duță a pierdut trenul prescripţiei, dar a susținut că a fost condamnat de un magistrat lipsit de imparțialitate, anume judecătoarea Daniela Panioglu, care a l-a vrut cu tot dinadinsul după gratii.

Un ajutor nesperat a venit pentru Lucian Duță nu din partea CCR pe tema prescripţiei, ci din partea CSM care – condus până de curând de Lia Savonea – a decis pe data de 15 decembrie excluderea din magistratură a judecătoarelor.

Reamintim că, pe lângă Lucian Duță, judecătoarea Daniela Panioglu i-a mai trimis la pușcărie pe Sorin Oprescu (10 ani și 8 luni) și pe Nelu Iordache (11 ani și 9 luni).

La rândul ei, judecătoarea Alina Nadia Guluțanu avea pe rol soluționarea laturii civile a dosarului în care Puiu Popoviciu a fost condamnat la 7 ani de pușcărie pentru frauda cu terenurile din Băneasa ale Universității de Științe Agricole.

În ceea ce-l privește pe fostul șef CNAS, avocații spun că judecătoarele i-au încălcat de mai multe ori dreptul la apărare, că au dat dovadă de rea credință și că au vrut să îl condamne cu orice preț.

„Lipsă de imparțialitate e și momentul în care au respins cererea de amânare și, fără niciun motiv, i-au refuzat clientului meu ultimul cuvânt. Ultimul cuvânt e sacrosanct, pentru că reprezintă plenitudinea argumentelor apărării pe fond. (…) De când eram judecător am învățat că o motivare corectă e cea în care identifici motivele de apel și răspunzi, pe rând, acelor argumente. Nu să îi faci procese de intenție domnului Duță. Cum ar fi că (judecătoarele– n.r.) regretă că Parchetul nu a făcut apel – ce treabă aveau ele?! Păi, dacă făcea DNA apel îi dădeau 12 ani sau mai mult… Nu am recuzat pe nimeni în 20 de ani, dar dacă știam cum se termină, atunci cu siguranță că o făceam. Chiar dacă presiunile sunt mari și fișetele sunt pline de dosare, ca judecător trebuie să îți păstrezi calmul în sala de judecată – e o dovadă de superioritate. Justiția nu se face pentru stat, justiția se face pentru acuzat. E dezonorant să scrii în motivare că nu i-ai putut da mai mulți ani de închisoare!”, a declarat avocatul Florian Șurghie.

Fostul șef al CNAS: „ Uneori, ura poate înlocui legile!”

Lucian Duță a fost și el prezent în sala de judecată, în boxa deținuților, de unde a putut vorbi în ultimul cuvânt:

• „Doamna Președinte, Onorată instanță, în data de 25 iulie 2022 am fost trimis la pușcărie în mod ilegal și pe nedrept. E o eroare judiciară gravă ascunsă sub masca ignoranței. Această instanță a dorit trimiterea mea la închisoare cu orice preț.
• Pentru unii care mă ascultă acum, spusele mele pot părea aroganța sau reaua credință a unui om trimis la închisoare, dar îi asigur că nu este nici una, nici alta.
• Decizia CCR din 26 mai 2022 nu a fost dezbătută niciodată, cu toate că era obligatoriu. Toată lumea știa că pe data de 25 octombrie ICCJ urma să pronunțe o hotărâre preliminară. A și existat o întâlnire ad-hoc la Curtea de Apel București, cu toți judecătorii, în cadrul căreia s-a convenit ca toate dosarele să fie amânate până după pronunțarea hotărârii preliminare.
• Au făcut din mine singurul om din România trimis la pușcărie după decizia din data de 26 mai a CCR.
• Consecințele acestei sentințe asupra mea și a asupra familiei mele sunt de nedescris. Am cicatrice fizice căpătate în închisoare, nu vi le mai arăt acum.
• De 5 luni trebuie să răspund întrebărilor obsesive ale copilului meu și să îi spun unde sunt și de ce nu vin acasă.
• Am citit motivarea condamnării mele și am înțeles că, uneori, ura poate înlocui legile”, a spus Lucian Duță.

Motivare: Când s-ar fi prescris, de fapt, faptele lui Duță

Fostul șef al CNAS ar fi scăpat de răspunderea penală pentru mita de 6,3 milioane de euro ori în 2025 prin prescripția generală, ori în 2028 prin prescripția specială, arată judecătorii de la Curtea de Apel București în motivarea deciziei.

În rest, judecătorii rețin că Duță a încercat să compromită probatoriul, că a avut o atitudine neloială și că vina aruncată pe „generalii SRI” nu oferă garanția că nu a primit mită.

Magistrații au arătat în motivarea deciziei de condamnare că termenul de prescripție curge de la ultimul act de procedură comunicat lui Duță în 2017, anterior perioadei considerate a fi „vid legislativ”.

Iată de ce au considerat magistrații că faptele lui Lucian Duță nu s-au prescris, nici după deciziile CCR, potrivit motivării consultate de Ziare.com:

• „Cu privire la motivul de apel constând în împlinirea termenului de prescripţie generală a răspunderii penale, invocat de apelantul-intimat-inculpat, având în vedere Decizia nr. 358/26.V.2022 a Curții Constituționale a României (…), precum și Decizia nr. 297/2018 a Curții Constituționale a României, (…) constată că, prin Ordonanţa din data de 4.IV.2017 din Dosarul de urmărire penală nr. (…), procurorul din cadrul DNA a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpat, pentru comiterea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată (4 acte materiale), iar, potrivit procesului-verbal din aceeaşi dată, de 4.IV.2017, întocmit de acelaşi organ judiciar, inculpatul a luat la cunoştinţă despre conţinutul ordonanţei.
• Prin urmare, cu toate că, ulterior, inculpatului i-au mai fost comunicate alte acte de procedură, precum prelungirea măsurii preventive a controlului judiciar pe cauţiune, Curtea se va raporta la actul procedural privind fondul, prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale.
• Aşadar, ultimul act procedural, care, de altfel, i-a fost comunicat inculpatului și care întrerupe cursul termenului prescripției generale a răspunderii penale, anterior datei de 25.VI.2018, când a început perioada de vid legislativ în materia prescripției răspunderii penale, a fost emis la data de 4.IV.2017, de când, potrivit art.155, alin.2 din Codul penal în vigoare, începe să curgă un nou termen de prescripție generală a răspunderii penale, de 8 ani închisoare, conform art.154, alin.1, litera c din noul Cod penal, și care se împlinește la data de 4.IV.2025.
• Totodată, având în vedere dispozițiile art.155, alin.4 din noul Cod penal, constată că termenul de 16 ani al prescripției speciale a răspunderii penale, care curge de la data de 22.X.2012, când a fost comis ultimului act material al infracțiunii fapt epuizat, constând în primirea ultimei tranşe de mită, în sumă de 100.000 euro, se împlinește pe data de 22.X.2028”, rețin judecătorii în motivarea deciziei.

În documentul citat, magistrații notează că Lucian Duță „nu numai că a avut o atitudine procesuală nesinceră, dar, mai ales, a încercat să compromită probatoriul, prin metode neloiale, cu sprijinul unor organe judiciare”.

„Curtea apreciază că, deși a înlăturat, din oficiu, cauza specială de agravare a răspunderii penale (…), atitudinea procesuală a apelantului-intimat-inculpat pe durata cercetării judecătorești a apelurilor justifică menținerea pedepsei de 6 ani închisoare. Atitudinea procesuală a apelantului-intimat-inculpat, care, prin metode neloiale, a încercat compromiterea fundamentului probator, face dovada unei mentalităţi infracţionale periculoase, ulterioară infracţiunii de corupţie pentru care se afla în curs de cercetare judecătorească. Totodată, în raport cu valoarea mitei, în sumă de 6.300.000 euro, plătită, în mod indirect, din banul public, cuantumul pedepsei de 6 ani închisoare, în apropierea mediei limitelor speciale, este mult prea blând, însă, în mod surprinzător, Ministerul Public nu a declarat apel pentru netemeinicia pedepsei închisorii aplicată la fond”, mai notează judecătoarele.

Acuzațiile DNA: Lucian Duță lua mită „by default”

La ultimul termen de judecată, procurorul de ședință al DNA a desființat punct cu punct susținerile avocaților lui Lucian Duță.

• „Inculpatul Duță Lucian în calitate de președinte al CNAS și-a dat acordul pentru încheierea actelor adiționale. Adrian Georgescu, martor, a spus ca acel comision de 15% pentru Duță era prevăzut la fiecare act adițional by default. El a susținut că banii au fost luați pentru sprijin politic, dar banii este cert că s-au luat.
• Datele cu privire la firmele offshore a fost date chiar de Lucian Duță celor doi martori, Radu Enache și Irina Socol. Banii nu ai fost dați pentru sprijin politic, ci pentru îndestularea personală a inculpatului și a familiei acestuia. Este vorba de excursii în străinătate.
• Familia concubinei s-a îmbogățit în perioada respectivă cu casă și mașina, când ei, înainte, nu aveau bani decât pentru traiul zilnic, pentru mâncare. Nu este atins termenul de prescripție.
• Cu privire la denunțul formulat în cauză, dosarul înregistrat la PCA Constanta, iar procurorul competent de la DNA a înțeles să îl infirme. Asta pentru că începerea urmăririi penale in rem (n.r. – numai cu privire la fapte) și apoi în personam s-a făcut în condiții de nelegalitate.
• Sumele mari de bani excludeau competența PCA Constanța. Apoi, fapta arătată în denunț era deja prescrisă. Nu am văzut în viață mea o asemenea ordonanță dată de un procuror: să nu verifici că e prescrisă fapta cu un an înainte!
• E o suma enormă, 6 milioane de euro (n.r. – mita din dosarul lui Lucian Duță). Nu cred că este cazul să mai fie redusă pedeapsa, rog să o mențineți în același cuantum”, a arătat procurorul DNA, la ultimul termen de judecată.

Lucian Duţă a fost trimis în judecată de DNA în decembrie 2018, fiind acuzat că, în perioada 2010 - 2012, în calitate de preşedinte al CNAS, a pretins de la reprezentanţii a două firme de software un comision de 10% din valoarea fiecărui act adiţional sau contract pe care l-a semnat în această calitate şi a primit suma totală de 6.300.000 de euro, dintre care 5.500.000 de euro prin transferuri bancare şi 800.000 de euro în numerar.

Sumele de bani au fost remise lui Duţă fie în numerar (în mai multe tranşe), fie prin virament în contul unei companii offshore înregistrată în Insulele Antile şi cu conturi bancare deschise în Elveţia.

Lovitură în Dosarul 2 Mai. Judecătoarea care a produs indignare după ce a întrebat dacă unul dintre tinerii omorâți este la proces nu va fi suspendată

Ioana Ancuţa Popoviciu rămâne judecătoarea dosarului accidentului de la 2 Mai, deși Inspecţia Judiciară ceruse suspendarea acesteia. Decizia a fost luată miercuri, 24 aprilie, de Consiliul...

CSM discută astăzi propunerea de suspendare a judecătoarei din dosarul accidentului de la 2 Mai

Secţia pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii discută, miercuri, propunerea Inspecţiei Judiciare de suspendare din funcţie, până la finalizarea...