Cum a făcut „balet” în instanță Robert Negoiță pe tema prelungirii ilegale a contractului cu Rosal: „Întodeauna am ales, dintre două rele, răul cel mai mic”

Robert Negoiță a fost audiat în fața Curții de Apel București luni, 25 septembrie, în legătură cu prelungirea nelegală cu încă 10 ani a contractului de salubritate cu SC Rosal Grup SA, dosar cu un prejudiciu de 42 de milioane de lei. Edilul sectorului 3 a spus că, de fapt, el urmărea să rezilieze contractul de salubritate – „moștenit” din 1999, de pe vremea lui Viorel Lis – dar risca să fie obligat de Rosal să plătească daune. Astfel, prelungirea contractului ar fi venit ca o soluție de compromis, înaintată de „colegii din primărie”.

Reamintim că Robert Negoiță a fost trimis în judecată pe data de 10.08.2022, pentru că ar fi determinat obținerea votării, de către Consiliul local al Sectorului 3, a unui act adițional care, printre alte amendamente, viza și prelungirea nelegală a contractului de salubritate cu încă 10 ani, fapte care ar fi avut loc în 2013.

În plus, în 2014, Robert Negoiță ar fi încheiat și semnat în mod nelegal, un alt act adițional, fără a-l supune aprobării Consiliului local, prin care s-ar fi crescut frecvențele de realizare a activităților de curățenie a căilor publice cu influență asupra creșterii costurilor operatorului de salubritate Rosal Grup S.A.

Faptele ar fi continuat în 2018 și 2019, când funcționarii din Primăria Sectorului 3 au încercat să se „acopere cu hârtii” și să ascundă modalitatea prin care fusese prelungit cu 10 ani contractul cu Rosal Grup SA.

Ajuns în fața instanței, Robert Negoiță a dat prima lui declaraţie de inculpat. Edilul a zăpăcit asistența folosind termeni de „încheiere a contractului” cu referire la „reziliere”, ba chiar termenul diplomatic de „ratificare”, atunci când a venit vorba de prelungirea contractului de salubritate.

Esența declarației de luni a edilului Sectorul 3 este că Rosal avea cu Primăria un vechi proces civil deschis de Consiliul Concurenței și, pentru a nu plăti daune, a ajuns la o „înțelegere” cu operatorul de salubritate, constând în prelungirea contractului în schimbul renunțării la pretenții:

„La acel moment, colegii din Primărie au recomandat o înțelegere cu Rosal, acesta având drept consecință ratificarea prin Consiliul Local a contractului de salubritate și a actelor adiționale, în contextul în care Rosal se angaja să renunțe la toate pretențiile actuale și viitoare în raport cu Primăria Sectorului 3. Eu am avut credință că în cadrul ședinței colegii știu ce votează”, a spus Robert Negoiță.

Robert Negoiță: „Nimic din acest dosar nu a fost la inițiativa mea”

În rest, edilul Sectorului 3 a strecurat în declarația lui de inculpat elemente de campanie electorală – arătând că tot ce face e pentru cetățeni, a invocat „greaua moștenire” a lui Viorel Lis – că pe vremea lui Primăria generală a încheiat contractul-cadru cu Rosal, apoi l-a „pasat” primăriilor de sector și că, de fapt, el n-a jucat niciun rol în prelungirea contractului – acest lucru fiind făcut prin vot în Consiliul Local:

• „Eu mi-am dorit de la bun început întreruperea acestui contract. Sunt absolut nevinovat și tot ce am făcut a fost cu convingerea că fac ce era bine pentru locuitorii Sectorului 3.
• Doresc să fac mențiuni prealabile cu privire la serviciul de salubritate pe care îl consider de mare importanță, în contextul în care poate avea legătură directă cu sănătatea oamenilor. De aceea, apreciez că acest serviciu nu suportă amânări sau întreruperi, ci trebuie să funcționeze continuu, zi și noapte.
• În anul 2012 am fost ales primar al Sectorului 3. Încă din campania electorală am militat pentru taxa zero și încetarea contractului cu Rosal. În toată activitatea mea am urmărit interesul cetățenilor, considerând că a fi primar este o mare onoare, dar și o mare responsabilitate.
• De-a lungul activității mele a trebuit să aleg dintre două rele, răul cel mai mic, iar aceasta a fost și situația contractului cu Rosal, un contract care nu mai era adaptat la noile nevoi ale sectorului. Am fost în postura de a avea ca moștenire acest contract încheiat în 1999, însă colegii din primărie mi-au atras atenția că nu aveam aceasta posibilitate legală.
• Consider că cel mai important serviciu de salubritate este cel care se desfășoară în Sectorul 3, având în vedere necesitățile acestuia, întinderea, dar mai ales numărul de persoane. Singurele unități administrativ-teritoriale care se pretează la comparație sunt Sectoarele 2 și 6.
• Domnului procuror (de ședință – n.r.) colegii lui i-ar fi făcut proces-verbal de fals în declarații, deoarece a spus că alte orașe erau similare în ceea ce privește contractele de salubritate, ceea ce este fals.
• Nu am putut renunța mai devreme la contractul cu Rosal deoarece erau procese pe rol. Este vorba despre procesul inițiat de Consiliul Concurenței. Colegii de la Primărie mi-au explicat că este mai bine să existe o hotărâre în cauză, în caz contrar, dacă am fi încheiat (reziliat – n.r.) contractul cu Rosal, ar fi existat riscul ca Primăria să fie obligată să plătească daune. Noi am fost chiar fericiți atunci când am pierdut în instanță, de aceea ne-am și retras calea de atac și apoi am încheiat (cu sensul de reziliat – n.r.) contractul cu Rosal.
• Un alt motiv pentru care nu am încheiat colaborarea cu Rosal a fost acela că nu eram pregătiți la vremea respectivă pentru servicii de salubritate. În acest moment, angajații Primăriei fac curățenie în Sectorul 3, apreciez că serviciul funcționează bine și se fac mai multe lucruri decât se puteau face înainte. Serviciul de salubritate de la Primărie funcționează din 2018. Cu doi ani înainte să existe acest dosar, noi nu mai aveam contract cu Rosal.
• Înainte să rupem contractul cu Rosal am avut o perioadă când niște angajați curățau doar ce înseamnă partea de asfalt, parcările, străzile, iar alții se ocupau doar de spațiile verzi. De multe ori, dădeau frunzele de la unii la alții și spuneau: acolo nu ne băgăm că nu e treaba noastă, se ocupă ceilalți. Stăm mult mai bine acum decât stăteam atunci, chiar și din punct de vedere financiar.
• Eu nu am stabilit niciun tarif în contractul cu Rosal, aceste tarife fiind stipulate în contractul încheiat între Primăria Municipiului București și Rosal. Mai corect, aș putea spune că nu am cunoștință ca Primăria Sectorului 3 să fi stabilit vreun tarif. (…) Tarifele Rosal erau identice în toate sectoarele Capitalei, deoarece aveau la bază același contract încheiat de PMB (n.r. – în 1999) și cesionat către celelalte sectoare.
• (Întrebat dacă a donat Rosal containerele îngropate și dacă a condiționat această donație de prelungirea contractului de salubritate – n.r.)Nu cunosc să fi existat vreo condiționare decât inițial, când au spus că vor prelungirea contractului.
• Din câte cunosc, au existat niște discuții inițiale, iar Rosal a solicitat să exploateze aceste containere până la amortizare, ceea ce înseamnă prelungirea acestui contract. Pe parcurs însă, urmare a hotărârii instanței în procesul cu Consiliul Concurenței, au renunțat la prelungirea contractului și la dreptul de a obține daune.
• (Întrebat de procuror de ce contractul cu Rosal a fost prelungit pe o perioadă de 10 ani și nu pe altă perioadă) Arăt că nu știu să răspund, nu știu cum se amortizează pierderile.
• Nu îmi amintesc ca înainte de ședința Consiliului Local să fi avut vreo discuție cu reprezentanții Curții de Conturi, însă eu am avut în vedere deciziile deja emise de Curtea de Conturi. La acel moment, colegii din Primărie au recomandat o înțelegere cu Rosal, acesta având drept consecință ratificarea prin Consiliul Local a contractului de salubritate și a actelor adiționale, în contextul în care Rosal se angaja să renunțe la toate pretențiile actuale și viitoare în raport cu Primăria Sectorului 3. Eu am avut credință că în cadrul ședinței colegii știu ce votează.
• (Întrebat de judecătoare ce a stat la baza inițiativei lui de a cere membrilor Consiliului Local de a vota într-un anume fel) Arăt că nimic din acest dosar nu a fost la inițiativa mea. Tot ce intră pe ordinea de zi a CL a avut la bază proiecte ale direcțiilor de specialitate.
• Niciunul dintre documentele la care face referire DNA nu a venit la inițiativa mea. Toate proiectele de la cei care au dreptul prin lege să le inițieze intră pe ordinea de zi. Pot conchide că nu mă documentam în legătură cu proiectele care urmau să intre pe ordinea de zi a CL. În legătură cu serviciul de salubritate eram la curent, dar nu venea de la mine”, a declarat Robert Negoiță.

Cum i-a păcălit Negoiță pe consilieri să voteze ce a vrut el

Actualul primar al Sectorului 3 Robert Negoiță a fost trimis în judecată pe data de 10.08.2022 pentru două infracțiuni de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, a unei infracțiuni de instigare la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave și pentru complicitate la fals intelectual.

Alături de edil au fost fost deferiți justiției și funcționari din aparatul Primăriei Sectorului 3:

• Octavian Ghețu, director executiv la Direcția Economică
• George-Alexandru Manciu, care la data faptelor exercita, cu titlu temporar, funcția de director executiv al Direcției Utilități Publice
• Irina-Gina Soroceanu, director executiv la Direcția Investiții și Achiziții
• Florentina Pencea, care la data faptelor exercita, cu titlu temporar, funcția de director executiv al Direcției juridice
• Elena Petrescu, la data faptelor consilier local în cadrul Consiliului Local Sector 3 și viceprimar al Primăriei Sector 3
• Marius Mihăiță, la data faptelor secretar al Primăriei Sectorului 3
• Mirela Chetreanu, auditor public extern în cadrul Curții de Conturi a României
• Bogdan Niculescu, șeful Rosal Grup.

Robert Negoiță este acuzat de procurorii DNA că, printr-un act adițional, le-a spus consilierilor locali că se va implementa de către S.C. Rosal Grup S.A. un „sistem de containere îngropate” pe raza Sectorului 3 (un total de 449 containere îngropate), costurile fiind suportate de operatorul de salubritate.

În realitate, sub pretextul implementării programului, Negoiță, beneficiind de ajutorul celorlalți funcționari publici, ar fi determinat obținerea votării, de către Consiliul local al Sectorului 3 a unui act adițional care, printre alte amendamente, viza și prelungirea nelegală a contractului de salubritate cu încă 10 ani.

Actul adițional prin care se prelungea nelegal termenul contractual cu operatorul de salubritate ar fi fost ulterior semnat de Robert Negoiță.

• În plus, la 15 mai 2014, inculpatul Robert Sorin Negoiță ar fi încheiat și semnat în mod nelegal, un alt act adițional, fără a-l supune aprobării Consiliului local, prin care s-ar fi crescut frecvențele de realizare a activităților de curățenie a căilor publice cu influență asupra creșterii costurilor operatorului de salubritate Rosal Grup S.A.
• Modalitatea de prelungire a contractului inițial de salubrizare printr-o serie de acte adiționale a făcut obiectul unor controale din partea Curții de Conturi, Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice și Consiliului Concurenței.
• Aceste controale au constatat încălcări ale dispozițiilor legale, iar ca urmare, autorității contractante (UAT Sector 3) i s-a comunicat obligația de a nu mai prelungi contractul inițial încheiat în 1999 peste termenul de valabilitate de 5 ani stipulat în contract și i s-a recomandat să dispună reorganizarea serviciilor de salubrizare conform noilor prevederi și să atribuie noul contract conform O.U.G. nr. 34/2006, prin licitație.
• Încălcările constatate de Curtea de Conturi ca urmare a controlului efectuat la Primăria Sectorului 3 au fost validate de Instanța de contencios administrativ, în cursul anului 2017.
• Față de această sentință, primarul Sectorului 3 Robert Sorin Negoiță a declarat recurs, dar ulterior a renunțat la judecarea recursului.
• Pentru a acoperi retroactiv nelegalitățile prelungirii contractului inițial, funcționarii Primăriei Sector 3 ar fi inițiat un demers juridic prin care, în cursul anului 2018, actele adiționale s-ar fi aprobat retroactiv de către Consiliul local.
• Ulterior, ar fi fost întocmit un referat, semnat de viceprimarul Elena Petrescu, pe baza unei delegări nelegale făcute de primar, prin care practic s-au șters o parte din obligațiile de plată pe care Rosal Grup S.A. le avea către Primăria Sectorului 3.
• Acțiunea funcționarilor din primărie ar fi fost validată de auditorul public extern, inculpata Mirela Chetreanu, în Raportul de follow-up din data de 11.10.2019, care ar fi constatat că măsura recuperării prejudiciului a fost dusă la îndeplinire în totalitate, deși aspectele constatate de Curtea de Conturi nu fuseseră remediate.

„Prin faptele descrise, la care au contribuit, sub forma complicității, și persoanele menționate din conducerea Primăriei Sectorului 3, s-ar fi creat un prejudiciu total de 578.446.818 lei în dauna Sectorului 3 și un folos necuvenit pentru SC Rosal Grup S.A”, se arată în comunicatul DNA.

Director din cadrul Complexului Energetic Oltenia, reținut pentru trafic de influență. Ce acuzații i se aduc

Cătălin Liviu Stănculescu, directorul Direcției Energie din cadrul Complexului Energetic Oltenia (CEO), a fost reținut pentru 24 de ore, vineri, 26 aprilie, de procurorii Direcției Naționale...

Ministrul Energiei trimite Corpul de Control la Complexul Energetic Oltenia după perchezițiile DNA

Ministerul Energiei anunţă, joi, 25 aprilie, că sprijină ancheta procurorilor DNA la Complexul Energetic Oltenia şi va pune la dispoziţie toate informaţiile solicitate. Ministrul Energiei,...