Ziare.com

Impozitarea pensiilor speciale, in dezbatere la Curtea Constitutionala. CCR a fost sesizata de Avocatul Poporului si Inalta Curte

Miercuri, 30 Septembrie 2020, ora 07:55

   

Impozitarea pensiilor speciale, in dezbatere la Curtea Constitutionala. CCR a fost sesizata de Avocatul Poporului si Inalta Curte
Curtea Constitutionala a Romaniei dezbate miercuri sesizarile facute de Avocatul Poporului si Inalta Curte de Casatie si Justitie in legatura cu legea privind noul sistem de impozitare a pensiilor de serviciu.

Pe 14 iulie, CCR a amanat pentru septembrie discutiile in cazul acestor sesizari.

* Pe 18 iunie, Sectiile Unite al Inaltei Curti de Casatie si Justitie au decis sa sesizeze Curtea Constitutionala cu privire la legea care stabileste un nou sistem de impozitare a pensiilor de serviciu.

Instanta suprema sustine ca Legea pentru modificarea si completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal este neconstitutionala in ansamblul sau, deoarece incalca dispozitiile art. 1 alin. (3) si (5), ale art. 16, ale art. 44, ale art. 53 alin. (2), ale art. 56 alin. (2), ale art. 73 alin. (3) lit. l, ale art. 75 alin. (1), ale art. 124 alin. (3), ale art. 134 alin. (4) si ale art. 147 alin. (4) din Constitutie.

ICCJ arata in hotararea de sesizare a CCR ca unul dintre cele cinci principii ale fiscalitatii reglementate de Codul fiscal vizeaza "justetea impunerii sau echitatea fiscala", care "asigura ca sarcina fiscala a fiecarui contribuabil sa fie stabilita pe baza puterii contributive, respectiv in functie de marimea veniturilor sau a proprietatilor acestuia".

"Asezarea justa si echitabila a sarcinii fiscale constituie una dintre componentele statului de drept, asa cum este definit statul roman prin art. 1 alin. (3) din Constitutie. (...) In jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a retinut in mod constant ca statul are o marja larga de apreciere in stabilirea politicii fiscale si revine legiuitorului competenta exclusiva de a stabili cuantumul impozitelor si de a acorda exceptari sau scutiri de la aceste obligatii in favoarea anumitor categorii de contribuabili si anumite perioade de timp, sub rezerva respectarii dispozitiilor art. 56 din Constitutie privind justa asezare a sarcinilor fiscale", se arata in hotarare.

Instanta suprema mentioneaza ca legea ce formeaza obiectul sesizarii instituie taxa pe veniturile din pensii si indemnizatii pentru limita de varsta stabilite in baza unor legi speciale, legiuitorul instituind "un nou regim de impunere fiscala aplicabil numai in privinta anumitor venituri, si anume pentru veniturile obtinute din pensii si/sau indemnizatii pentru limita de varsta primite in baza unor legi/statute speciale".

"Legea instituie o taxa pe venitul din pensiile reglementate de legile speciale care este diferita de impozitul pe venit si se cumuleaza cu acesta din urma, ceea ce inseamna ca acestei categorii de venituri, care fac obiectul taxarii conform legii criticate, li se aplica atat impozitul pe veniturile din pensii, cat si taxa nou instituita. Rezulta, astfel, ca pensiile vizate de lege sunt supuse unei duble impuneri, contrar principiului nediscriminarii si principiului asezarii juste si echitabile a sarcinii fiscale", precizeaza ICCJ.

Potrivit Instantei supreme, noua "taxa" nu doar ca este discriminatorie si reprezinta un impozit pe venit "deghizat", dar se calculeaza practic asupra venitului net din pensii, dupa deducerea din pensia bruta a impozitului pe venit, ceea ce ar duce, de la un anumit nivel, la un procentaj de fiscalizare calculat la pensia bruta de 95%.

"In aceste conditii, prin cuantumul ridicat, masura instituirii taxei reprezinta o adevarata confiscare si este de natura a afecta insasi substanta dreptului. Optiunea promovata prin legea in discutie reprezinta un subterfugiu prin care se aduce atingere chiar substantei dreptului la pensie", se afirma in sesizare.

ICCJ mai arata ca, prin raportare la cuantumul de 7.000 de lei al sumei nesupuse taxei criticate, impunerea taxei vizeaza o categorie restransa de contribuabili care obtine venituri din pensii si indemnizatii pentru limita de varsta in conditiile legilor speciale.

Un alt argument este reprezentat de incalcarea principiului statului de drept, in componenta sa referitoare la principiul impunerii fiscale juste si echitabile, precum si de incalcarea principiului egalitatii statuat de Constitutie si de Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Instanta suprema mai acuza incalcarea principiului claritatii, previzibilitatii si predictibilitatii legii, a principiului independentei judecatorilor, precum si incalcarea principiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO.

In privinta motivelor de neconstitutionalitate extrinseca, ICCJ apreciaza ca prin legea dedusa controlului de constitutionalitate se incalca principiul constitutional al organizarii ierarhice a normelor juridice, avand in vedere ca, in pofida caracterului sau ordinar, actul normativ modifica, implicit, dispozitii legale cuprinse in acte normative cu forta juridica superioara, respectiv dispozitiile Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.

"Astfel, ca urmare a aplicarii noilor dispozitii legale (cu caracter ordinar), dreptul la pensie al magistratilor nu ar mai fi in realitate in cuantumul stabilit in Legea nr. 303/2004 (lege cu caracter organic), ci intr-un cuantum mult diminuat", se subliniaza in hotarare.

Un alt argument este acela ca legea sesizata a fost supusa intai dezbaterii si adoptarii Senatului, Camera Deputatilor fiind for decizional, ceea ce contravine normelor constitutionale care stabilesc o alta procedura in privinta reglementarilor referitoare la statutul judecatorilor si al procurorilor.

* Si Avocatul Poporului a transmis Curtii Constitutionale o sesizare privind acelasi act normativ.

Pe 17 iunie, Camera Deputatilor a votat modificarea si completarea Legii 227/2015 privind Codul fiscal, care are ca obiect de reglementare instituirea unei taxe pe veniturile si indemnizatiile pentru limita de varsta.

Conform unui amendament, pensiile cu valoare de pana la 2.000 de lei inclusiv nu se impoziteaza, cele cuprinse intre 2.000 si 7.000 se impoziteaza cu 10%, iar pensiile cu o valoare de peste 7.001 lei se impoziteaza cu 85% pentru ceea ce depaseste aceasta suma.
Urmareste Ziare.com pe Facebook  si pe Instagram  Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.
Sursa: AGERPRES

Articol citit de 5591 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
10 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

ar fi culmea

ca astia sa-si taie singuri pensiile speciale sau sa le impoziteze. Veniturile lor nesimtite sunt intangibile pentru noi, muritorii de rand, care luam sau vom lua pensii prin contributivitate, desi aceasta este singura modalitate corecta de pensionare. Nesimtirea si lacomia nu pot fi masurate, in timp ce zeci de mii de persoane au pensii de cateva sute de lei magistratii se scalda in bani cu pensii de zeci de mii de lei, doar suntem in Romania si avem o democratie "originala".

 

Este evident, pensiile speciale nu vor dispare, dimpotriva

Si nici nu va fi impozitata partea care depaseste 7000 de lei cu 85%. Este ceva fortat, se trece prea brusc de la 10% intre 2000 si 7000 la 85%.

Pensiile speciale sau de serviciu se vor extinde si la alte categorii de bugetari (privilegiati).
Oricine va veni la conducerea tarii, in Parlament sau Guvern, va trai cu speranta ca va prinde si el o pensie speciala, care sa nu depinda de buclucasul punctaj calculat pentru pensiile publice.
Ganditi-va, de exemplu, la Ludovic Orban. Cu contractele de munca in calitate de salariat pe care le-a avut (sau mai degraba pe care nu le-a avut - asa se spune), la ce punctaj bazat pe principiul contributivitatii poate spera el? Si ca el sunt foarte multi care fac tot felul de afaceri mai mult sau mai putin dubioase, nu declara mai nimic pentru ca sa nu plateasca taxe sau platesc taxe cat mai mici, la nivelul salariului minim pe economie (ceea ce le-ar aduce cam jumatate de punct de pensie si acela proportional cu perioada declarata), iar la un moment dat intra in politica si ajung sa ocupe o functie inalta in stat. Vor trage de pensiile speciale cu toti dintii pe care ii mai au in gura.
Este clar ca nu vom scapa de pensiile speciale care sunt stabilite luandu-se in calcul doar o perioada limitata, cateva luni sau cativa ani spre sfarsitul carierei cand salariile bugetare sunt cele mai mari, ca judecator, procuror, militar, politist, primar, ministru, parlamentar etc. Prinzi un mandat si te-ai facut cu pensie buna. Altii ajung sa realizeze venituri atat de mari in lunile sau anii respectivi (in care au grija sa isi puna tot felul de sporuri, prime, bonusuri si ore suplimentare cu nemiluita) astfel ca le rezulta o pensie speciala pur si simplu aberanta.

Singura speranta este de a se limita, prin lege, cuantumul acestor pensii. De exemplu, sa fie acceptata o lege care sa limiteze o pensie speciala sau de serviciu (de fapt sa limiteze suma pensiilor pe care le primeste un cetatean) la cel mult 80% din salariul de baza al Presedintelui tarii sau al Primului Ministru. Mai departe, trebuie facuta si o impozitare progresiva (asa cum este in toate tarile dezvoltate si civilizate), dar trebuie trecut prin prin mai multe cote succesive (25%, 40%, 50%, 60%, 70%) pana se ajunge la 85%. A pune dintr-o data 85% este o fortare care nu va fi acceptata. Special s-a facut legea asa, pentru ca sa fie respinsa de Curtea Constitutionala. Apoi discutii, tegiversari, amanari peste amanari, pana ce, poate, populatia va uita. Daca pensiile publice se maresc si ele corespunzator (astfel ca o pensie medie sa ajunga la 2000-2400 de lei) s-ar putea ca populatia sa inchida ochii si sa uite...

Mare minune

sa nu trezim ca in loc de impozitare cu 85%, nenorocitii astia sa hotarasca marire cu 85% a pensiilor speciale! Sunt in stare de orice, macar sper ca doar pentru inca 2 luni...

 

Despre ce vorbim?

Legea a fost făcută să pice, exact ca cea privind cumulul pensie-salariu!

 

Inalta curte - inteleg

Sunt judecatori care, dupa ce ca au salarii uriase care oricum le-ar aduce pensii bazate pe contributivitate foarte bune, tanjesc dupa pensii speciale si mai mari.
Dar Avocatul Poporului cu cine tine si pe cine reprezinta? Poporul sau cei care primesc pensii speciale? De fapt cei care primesc pensii nesimtite, pentru ca legea votata in Parlament prevede impozitarea cu 85% a partii de pensie care depaseste 7000 de lei. Pensiile pana in 7000 de lei pe luna nu patesc nimic. Se impoziteaza "nerusinarea" care depaseste 7000 de lei.

 

Ce vorbesc papagalii astia

Beneficiarii pensiillor speciale vorbesc de echitatea obligatiilor fiscale.
Deci pensiile speciale trebuie sa dispara nu numai sa fie impozitate.
Este echitate financiare cind i-au pensii la care nu au contribuit cu nimic?
Daca Ccr se aliaza cu hotii trebuie desfintat si facuta o noua Constitutie care sa interzica aceste porcarii aberante.

 

Falsul "Avocat al Poporului,ICCJ cat si CCR in incompatibilitate!

Cum pot lua decizii cei de mai sus,cand ei insisi sunt printre cei mai mari beneficiari ai "pensiilor speciale"?
In primul rand acestea nici nu ar trebui sa existe!!!!
Singurul criteriu de calculare al pensiei trebuie sa fie contruitivitatea si ajustarile anuale cu indicele inflatiei!
Orice alte metode de calcul genereaza furt din fondul de pensii creiat de imensa majoritate a pensionarilor!
Sper ca noul parlament sa fie curatat de lichelele mafiote permitand curatarea privilegiilor celor ce isi decid singuri veniturile!
Banii astfel recuperati vor permite imbunatatirea veniturilor celor aflati la marginea subzistentei!Teo

 

Nu este chiar asa

Faci confuzie intre furt si moralitate. Gresesti cand scrii ca este "...furt din fondul de pensii...". Respectivele pensii au o parte contributiva care se plateste din Bugetul de asigurari sociale aflat in administrarea Casei Nationale de Pensii Publice (mai putin cele militare, care nu au nici-o legatura cu CNPP), adica fondul ala de pensii la care faci trimitere, iar diferenta pana la cuantumul pensiei de serviciu se plateste din Bugetul de stat prin Ministerul Muncii.

@Kasper

Ceeace prezentati dvs este o tehnica de repartitie bugetara dar banii respectivi provin tot din impozitele noastre si ar putea fi dirijati spre pensiile mici de exemplu!Teo

Daca s-ar dori, ar putea fi eliminate aceste pensii

cel putin partea de pensie de serviciu. La repartizarea bugetului pe ministere, fiecare cere in raport de anumite cheltuieli repartizate distinct. Daca s-ar acorda ministerelor in cauza bugetul fara acel aport la pensia de serviciu, ar dispare acea componenta speciala a pensiei din lipsa de fonduri. Dar nu s-a dorit si nici nu se doreste. Iar avocatul "poporului" este el insusi beneficiar al unei astfel de pensii, e normal sa se lupte pentru ea.

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor