Cum l-au „spălat” judecătorii pe Cristian Adomniței, a cărui soție e „în cărți” pentru șefia Curții de Apel București: „Avizarea unui act nu presupune asumarea conţinutului”

Duminica, 11 Februarie 2024, ora 21:30
5485 citiri
Cum l-au „spălat” judecătorii pe Cristian Adomniței, a cărui soție e „în cărți” pentru șefia Curții de Apel București: „Avizarea unui act nu presupune asumarea conţinutului”
Judecătoarea Sabina Adomniței pe vremea când era avocată și fostul deputat Cristian Adomniței. FOTO: TopIasi.ro

Cristian Adomniței a scăpat prin achitare de pedeapsa de 3 ani și 2 luni de închisoare cu executare pe care o primise pe fond pentru favorizarea făptuitorului și fals intelectual, după ce judecătorii de la Curtea de Apel Galați au statuat că fostul președinte al CJ Iași a semnat fără să cunoască un document fals, fapt care nu ar fi de natură să îi atragă răspunderea penală. Judecătorii au scris în motivare, negru pe alb, că „avizarea unui document nu presupune atestarea şi asumarea conținutului acestuia”.

De un număr de 12 amânări au avut nevoie judecătorii de la Curtea de Apel Galați până să găsească „aforismul” prin care să îi justifice nevinovăția.

Magistrații explică și ce anume înseamnă semnătura unui șef de Consiliu Județean pe un document: „Avizarea procesului verbal echivalează cu atestarea formei corespunzătoare a acestuia, în sensul ca este datat, semnat etc.”

Cristian Adomniţei este acuzat de DNA că în 2013, când era preşedinte al Consiliului Judeţean (CJ) Iaşi, a atribuit firmei Laser Co SRL un contract de servicii de tipărire de materiale de promovare a judeţului pe baza unor documente false.

În paranteză fie spus, soția lui Cristian Adomniței este judecătoarea Sabina Adomniței de la Curtea de Apel București, o apropiată a fostei șefe a CSM Lia Savonea. Judecătoarea Sabina Adomniței este „în cărți” pentru șefia Curții de Apel București.

Judecătoarea Sabina Adomniței este cea care a achitat-o pe Sevil Shhaideh în Dosarul Belina, dar și pe „regina asigurărilor” Angela Toncescu în dosarul în care era vizat și Dan Hosu, soțul defunct al fostei șefe DIICOT, Giorgiana Hosu.

Cum justifică judecătorii achitarea lui Cristian Adomniței

Ziare.com a consultat motivarea deciziei de achitare a lui Cristian Adomniței, pronunțată pe data de 08.02.2024 de Curtea de Apel Galați, pentru a vedea care sunt argumentele pentru care l-au găsit nevinovat pe fostul deputat, după condamnarea de 3 ani și 2 luni primită de acesta pe fond:

  • „Se solicită totodată, a se analiza conținutul procesului verbal nr. 63/11.02.2015 pe care instanța de fond l-a considerat a fi fals și a se observa că, inculpatul (Adomniţei Cristian Mihai – n.r.) a semnat documentul menționat mai sus, însă a semnat în calitate de avizator, în sensul că pe colțul din dreapta sus al documentului se regăsește inscripționat cuvântul „avizat” și semnătura inculpatului.
  • Raportat la acest document, inculpatul (Adomniţei Cristian Mihai – n.r.) a declarat că l-a găsit la mapă, i-a vizualizat conținutul, nu i s-a părut nimic suspect în legătură cu acest document, a observat că este semnat de toate persoanele care trebuiau să-l semneze, semnătura lui venind ultima și doar pentru ca acest document să-și exprime valoarea, să poată ieși în exteriorul instituției, și în niciun caz, nu putea certifica realitatea și veridicitatea conținutului documentului, în sensul de a confirma că operațiunea de predare – primire avusese loc, astfel cum a reținut instanța de fond.
  • Din acest punct de vedere, s-a arătat că, a aviza documentul înseamnă a certifica faptul că el îndeplinește condițiile de formă cerute de cerințele legale, și nicidecum o asumare a conținutului acestuia.
  • S-a mai precizat că, nu există nicio dovadă care să atestă că inculpatul (Adomniţei Cristian Mihai – n.r.) a avut reprezentarea că documentul era un fals, fiind o operațiune ca oricare alta și prin urmare, tipicitatea obiectivă și tipicitatea subiectivă în ceea ce privește infracțiunea de fals intelectual nu sunt îndeplinite.
  • Se reține de către procuror, dar și de instanța de fond, că inculpatul a semnat, la rubrica „Avizat” procesul-verbal în discuţie, atestând astfel, în mod mincinos, faptul că la data respectivă, un număr de 948 albume de prezentare a județului Iași au fost restituite de către Consiliul Județean Iași S.C. „Laser CO” S.R.L. în vederea actualizării gratuite a acestora cu unele fotografii şi date privind Aeroportul Internațional Iași.
  • În ceea ce privește falsificarea procesului-verbal respectiv prin avizarea sa, contrar susținerilor procurorului și instanței de prim grad jurisdicțional, Curtea apreciază că fapta nu întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de fals intelectual.
  • În acest sens, Curtea arată că, din analiza textului de lege, reiese că falsificarea înscrisului oficial trebuie să se realizeze cu prilejul întocmirii acestuia.
  • Așa cum s-a arătat anterior, probatoriul administrat în cauză a relevat faptul că procesul verbal nr. 63/11.02.2015 a fost întocmit anterior avizării acestuia, respectiv la data de 08.03.2015.
  • Totodată, probatoriul administrat în cauză nu a demonstrat că inculpatul ar fi cunoscut faptul că respectivul proces verbal era un document fals.
  • În plus, Curtea reține că, avizarea procesului verbal echivalează cu atestarea formei corespunzătoare a acestuia, în sensul ca este datat, semnat etc., nefiind însă apt a atesta veridicitatea celor consemnate și însușite de persoanele între care s-a încheiat procesul verbal prin semnătura.
  • Avizarea unui document precum cel în speța de față, nu presupune în opinia Curții, atestarea şi asumarea conţinutului şi cu atât mai mult nu implică o decizie cu privire la conţinutul acestuia.
  • În aceste condiții, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b Cod de procedură penală teza I, soluția ce se impune a fi adoptată în privința inculpatului (Adomniţei Cristian Mihai – n.r.), cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 din C.pen., este achitarea acestuia, apreciind că fapta reţinută în sarcina sa nu este prevăzută de legea penală”, reține instanța de judecată.

Acuzațiile procurorilor DNA pentru Cristian Adomniței

Cristian Adomniței a fost trimis în judecată pe data de 01.07.2015 pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizarea făptuitorului și fals intelectual în legătură cu un contract privind produse promoționale pentru județul Iași constând în broșuri, mape, calendare, hărți turistice, magneți de frigider și produse de birotică personalizate în valoare de aproape 400.000 de lei.

„Concret, deși bunurile menționate mai sus nu au fost predate Consiliului Județean Iași decât scriptic, inculpatele Jinga Cristina Teodora și Irimescu Carmen Ingrid (n.r. – subordonatele lui Adomniței de la CJ Iași) au efectuat demersuri pentru a crea aparența recepționării tuturor reperelor prevăzute in contract, astfel încât să poată fi efectuată plata către firma inculpatei Popa Letiția Elena (n.r. - administrator al SC Laser Co SRL)”, rețin procurorii DNA.

Iată ce notează procurorii DNA în rechizitoriu cu privire la rolul lui Cristian Adomniței:

În perioada martie-aprilie 2015, inculpatul Adomniței Cristian Mihai în calitate de președinte al Consiliului Județean Iași și de ordonator principal de credite, cu intenție directă, le-a ajutat pe inculpatele Jinga Teodora și Irimescu Carmen Ingrid, în urma unei înțelegeri prealabile cu acestea, pentru a se evita descoperirea infracțiunilor pe care acestea le comiseseră și tragerea lor la răspundere penală.

În acest sens, în contextul unei misiuni de audit declanșate cu privire la executarea acestui contract, inculpatul a efectuat demersuri menite:

  • Să amâne finalizarea misiunii de audit,
  • Să creeze aparența că toate materialele prevăzute în contract fuseseră predate în termenul stabilit, inclusiv faptul că un număr de 948 albume fuseseră restituite firmei pentru a fi modificate,
  • Să creeze timpul necesar pentru ca societatea inculpatei Popa Letiția Elena să realizeze și să predea efectiv albumele pe care nu le predase niciodată Consiliului Județean.

Aceste demersuri s-au concretizat prin exercitarea, de către inculpatul Adomniței Cristian Mihai, a unor acte de intimidare îndreptate împotriva auditorilor pe care i-a pus în ipostaze umilitoare, reproșându-le modalitatea de efectuare a auditului, precum și faptul că s-au deplasat la sediul firmei administrată de inculpata Popa Letiția Elena, fără aprobarea sa.

De asemenea, inculpatul a refuzat să sesizeze de îndată organele de urmărire penală cu privire la frauda comisă, deși i s-a adus la cunoștință, în mod detaliat, modalitatea de comitere a acesteia și i s-a solicitat, în mod expres, acest lucru. În schimb, acesta a preferat să se implice activ în acoperirea cu acte false a faptelor comise.

Astfel, în cursul lunii martie 2015, inculpatul Adomniței Cristian Mihai a semnat un proces verbal, datat 11.02.2015, prin care atesta, în mod mincinos, faptul ca la data respectivă, cele 948 albume de prezentare a județului Iași au fost restituite de către Consiliul Județean Iași societății comerciale respective, în vederea actualizării gratuite a acestora.

În același sens, inculpatul Adomniței Cristian Mihai, a refuzat să avizeze formularul de „constatare și raportare a iregularităților”, întocmit de către Serviciul Audit Public Intern din Cadrul Consiliului Județean Iași, și le-a solicitat expres auditorilor să modifice constatările din cuprinsul acestui document, precizându-le totodată să întocmească un altul, cu același număr de înregistrare, care să nu conțină referiri la acel prejudiciu, în cuantumul respectiv.

De asemenea, la data de 01 aprilie 2015, inculpatul Adomniței Cristian Mihai a semnat o adresă în cuprinsul căreia se făcea referire la procesul verbal din data de 11.02.2015, manifestându-și acordul ca termenul de predare a celor „748 bucăți cataloage actualizate” să fie prelungit până la data de 30 aprilie 2015, deși nu fuseseră predate cataloage care sa poată fi actualizate.

Partea civila Județul Iași s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 391.955, 20 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat, prin plata ilicită a unor materiale care nu fuseseră predate autorității contractante și prin faptul ca nu au fost percepute penalitățile prevăzute în contractul de achiziție publică.

Eveniment Antreprenoriatul Profesie vs Vocatie

Sorin Blejnar, condamnat în mod corect la 5 ani de pușcărie în 2019. Instanța: Prescripția generală s-ar fi împlinit un an mai târziu MOTIVARE
Sorin Blejnar, condamnat în mod corect la 5 ani de pușcărie în 2019. Instanța: Prescripția generală s-ar fi împlinit un an mai târziu MOTIVARE
Sorin Blejnar rămâne cu pedeapsa de 5 ani de pușcărie pe care a ispășit-o pentru trafic de influență de 12,5 milioane de lei, condamnare pronunțată pe numele fostului șef al ANAF în...
Cum vrea să scape Hexi Pharma de daunele către sute de spitale, în timp ce averea lui Condrea rămâne la neveste: „Sunt neconcordanțe în tabelul cu despăgubiri”
Cum vrea să scape Hexi Pharma de daunele către sute de spitale, în timp ce averea lui Condrea rămâne la neveste: „Sunt neconcordanțe în tabelul cu despăgubiri”
Societatea Hexi Pharma contestă decizia prin care a fost obligată să plătească despăgubiri de peste 11 milioane de lei către sute de spitale din România pentru dezinfectanții diluați pe...
#Cristian Adomnitei DNA, #favorizarea infractorului, #fals intelectual, #achitare, #motivare instanta, #judecatoare, #curtea de apel bucuresti , #justitie