Ziare.com

Daca o putere le poate controla pe toate si pe ea nu o poate controla nimeni, apar probleme - Interviu (II)

de Lucian Lumezeanu
Marti, 25 Iunie 2013, ora 20:09

   

Daca o putere le poate controla pe toate si pe ea nu o poate controla nimeni, apar probleme - Interviu (II)
Senatorul PSD Ioan Chelaru, membru in comisia pentru revizuirea Constitutiei, a vorbit, intr-un interviu acordat Ziare.com, despre cateva din cele mai importante modificari pe care le aduce proiectul votat saptamana trecuta in privinta Justitiei.

Chelaru spune ca eliminarea articolului prin care urmarirea penala a parlamentarilor se face doar de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, iar judecata de catre Inalta Curte are rolul de "a da parlamentarului statut de om obisnuit" si ca nu va afecta negativ mersul Justitiei, ci din contra, va degreva ICCJ de dosare.

Iese referendumul a doua oara, vom tine cont - Interviu cu Ioan Chelaru (I)

In privinta articolului prin care orice cetatean poate aparea in fata unei comisii parlamentare, inclusiv magistratii, Ioan Chelaru spune ca e vorba doar despre sefii unor institutii, care apar pentru lamurirea unor aspecte, nu pentru ceva ce ar avea legatura cu vreun caz. El a mai explicat ca, fie si daca o putere din Parlament se va dovedi de rea-credinta, respectivul magistrat poate ca, dupa 1-2 aparitii in fata respectivei comisii, sa nu mai vina, neexistand vreo pedeapsa pentru asta.

"Daca o putere le poate controla pe toate si pe ea nu o poate controla nimeni, apar probleme", considera Chelaru.

Acesta nu considera ca un alt articol controversat, cel prin care se elimina controlul CCR asupra hotararilor Parlamentului, ar putea crea blocaje, desi admite ca unele hotarari ale Parlamentului nu pot fi verificate de constitutionalitate.

Citeste a doua parte a interviului acordat Ziare.com de senatorul PSD Ioan Chelaru:

S-a scos articolul prin care urmarirea penala si trimiterea in judecata a parlamentarilor se face doar de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, iar judecata de catre Inalta Curte - care e scopul modificarii?

Ideea a fost sa cream parlamentarului statutul de om obisnuit, fara sa-i mai dam si imunitatea aceea celebra, am ramas cu imunitate obisnuita, doar pentru declaratii.

Apoi am spus, "totusi, il injura unul pe strada, il ia la bataie. Daca raspunde si il plesneste pe unul care ii sare in cap, ce facem? Dam procedura obisnuita. Ce fapta a savarsit, in raport de competenta, merge la instanta obisnuita, care e de competenta in raport de locul savarsirii faptei si importanta faptei". Competenta, pana la o anumita importanta, e la o instanta, pentru alte fapte, la alta instanta.

Am avut si discutii cu cei de la Inalta Curte, i-am invitat si cu ocazia asta la discutii cu privire la competenta lor, care sunt instanta de casatie. Mereu s-au plans ca sunt putini, ca n-au spatii, ca noi i-am incarcat si in loc sa fie instanta de casatie si control, le-am dat procedura obisnuita.

Am zis sa rezolvam asta si acum parlamentarul se judeca la orice instanta.

Criticile au fost legate de faptul ca, totusi, Inalta Curte e instanta cea mai de sus si ar fi normal sa fie doar acolo

Tot la Inalta Curte ajunge ca instanta definitiva. Sunt dosare in care sunt 20 de inculpati, din care unul e parlamentar. Pe toti acei 20 ii judeca Inalta Curte, asa era competenta.

E aceeasi idee si la Parchetul de langa Inalta Curte?

Nu, acum merge ca orice cetatean la Parchetul obisnuit.

La DNA nu vor ajunge mai putini, fiind departament al Parchetului General?

Nu, n-am umblat acolo. DNA are un anumit fel de procedura, are competenta peste tot, si in teritorii. Am schimbat numai Parchetul de la Inalta Curte.

O alta chestiune - s-a eliminat controlul Curtii Constitutionale fata de hotararile Parlamentului. Nu se poate ajunge aici la un blocaj, daca Parlamentul da o hotarare contrara Constitutiei?

Si aici discutiile au fost la modul in care, prin hotararea aceea de acum 3 ani prin care am modificat lega de organizare, am spus sa verifice si hotararile Parlamentului. Am vazut dupa aceea ca sunt hotarari care nu au nicio treaba cu constitutionalitatea, cum ar fi hotararea de numire a secretarului general al Senatului.

Cand a venit Sova si a zis "hai sa punem si aia (controlul CCR asupra tuturor hotararilor Parlamentului - n.red.)", nimeni nu s-a gandit ca ar putea fi neconstitutionala. Cand am inceput sa ne confruntam cu probleme, mai ales cele din vara trecuta (la suspendarea lui Basescu - n.red), am zis "textul ala de la legea lor adauga la Constitutie".

A existat ideea initiala sa limitam controlul asupra hotararilor Parlamentului, sa ramana posibilitatea sa controleze regulamentele.

Sa zicem ca Parlamentul adopta o hotarare despre ceva din Constitutie, sa zicem reprezentarea Romaniei e facuta de presedinte si Parlamentul hotaraste altceva...

Automat e neconstitutionala. In Constitutie exista, de la A la K "atributii ale Curtii". In legea de organizare a Curtii, are inca alte atributiuni. Profitand de textul din lege prin care spunea ca "are si alte atributiuni, prevazute in legea organica", se pronunta pe absolut orice. Curtea nu mai avea absolut niciun fel de stabilire corecta si integrala a atributiilor.

Scotand textul de L, l-am pus in pozitia in care ei pot judeca numai ce e pus in Constitutie, nu si in legea organica, care adauga Constitutiei, practic.

Pe exemplul dat de dumneavoastra, in care presedintele reprezinta pe chestiuni de securitate si eu vin la Parlament si spun "nu, premierul reprezinta Romania", de la o posta e neconstitutionala...

Da, dar cine mai decide ca e neconstitutionala, daca CCR nu se mai poate pronunta?

N-ai cum sa o mai dai. Poate sa decida, dar ai prevedere constitutionala "presedintele Romaniei reprezinta la...", si eu spun ca premierul, lucrurile sunt clare, ca am trecut in Constitutie atributiile fiecaruia, clar, pana acum nu era.

Daca Parlamentul da o hotarare, cine o mai declara neconstitutionala? Sunt unele care nu pot fi verificate deloc...

Da, am putea sa luam in considerare si o asemenea ipoteza, dar eu cred ca ea se va analiza nu pe actul Parlamentului, ci pe textul care stabileste efectiv atributul presedintelui.

Inca o chestiune - ati modificat putin textul initial introdus in proiectul de Constitutie, prin care se spunea ca orice cetatean trebuie sa se prezinta in fata unei comisii parlamentare...

L-am modificat putin, dar, ca specialist, cred ca modificarea nu era necesara. Noi am avut in vedere mai ales semnele venite de la voi, presa. Am zis "o sa zica toata lumea ca Parlamentul vrea sa faca justitie, hai sa adaugam totusi, sa suflam in iaurt, sa trecem inclusiv imprejurarea ca trebuie respectat principiul separatiei puterilor".

Dupa ce ne-am mai consultat cu cativa specialisti, am zis ca, daca sunt in continuare suspiciuni pe tema asta, mai putem pune ceva, mai punem un punct si la text mai adaugam o formula pe care eu am scris-o si apoi am corectat-o: "activitatea comisiei nu se poate substitui organelor judiciare".

In clipa aia, orice interpretare ai da si de oricata rea credinta ai fi, ai scos povestea cu chematul procurorului, judecatorului.

Pe fondul problemei - daca e normal ca eu, ca parlamentar, cand ma cheama o putere judecatoreasca sa ma duc, e normal si cand o putere parlamentara cheama puterea judecatoreasca, nu un judecator pentru o solutie, ci seful institutiei respective sa vina.

Echilibrul puterilor in stat trebuie sa existe, dar si posibilitatea de a se verifica unele pe altele. Daca actele Parlamentului sunt atacate in instanta, cand se constituie o comisie, te duci in calitate de sef al institutiei, daca te cheama.

Punand chestia asta cu separatia puterilor in stat si intarind cu "activitatea comisiei nu se poate substitui organelor", am lamurit textul ca sa nu mai fie probleme.

Si Parchetul, DNA, Inalta Curte au fost la discutii - procurorul general, si presedintele Inaltei Curti, si nimeni n-a ridicat nicio obiectie.

Ce-mi spuneti dumneavoastra e ca o comisie nu poate face nimic pentru a se substitui organelor, dar, in unele conditii, pot veni magistratii in fata ei?

Poate veni seful unei institutii, sa spuna "povestea aia care face valva in presa ... sau altceva, e asa". Povestea asta a fost interpretata cu rea vointa in presa.

Nu exista totusi riscul ca o anumita putere din Parlament sa fie ea de rea credinta si sa cheme pe presedintele Inaltei Curti?

Sa presupunem ca e asa, ca o putere face o comisie si il cheama pe presedintele Inaltei Curti sa zica ceva. Vine presedintele o data, il mai cheama o data, mai vine o data, il cheama si a treia oara si el zice "dom'ne, m-am saturat de voi, eu sunt putere separata, indepedenta". Ce poate sa faca aceasta comisie?

Nu poate sa il cheme in mod repetat?

N-am masura de sanctiune, n-am putere, nu exista un act prin care sa se aduca atingere onoarei persoanei respective sau institutiei. Trebuie doar sa se stie ca fiecare persoana, fiecare putere poate fi controlata.

Daca o putere le poate controla pe toate si pe ea nu o poate controla nimeni, apar probleme, mai gresesc oamenii.

Ti-a placut acest articol? Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 2097 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
23 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

O mie de vorbe, doi bani nu fac.

Daca acest Parlament plin de infractori penali va reusi sa mutileze Constitutia, atunci aceasta va echivala cu o lovitura de stat, iar in Romania se va instaura dictatura hotilor. Acesta este adevarul. Iar incercarile acestui avocat de a ne "aburi", au succes numai la fraieri....

 

 

Noua Constitutie trebuie sa repare interpretarile gresit voite de ,

profitor. Trebuie sa fie foarte clara, sa nu se mai "nasca" un basist.

 

 

Pai nu e USA cea mai democratica tzara din Universul cunoscut?

Atunci de ce sa nu procedam EXACT ca la ei?

Cind e chemat un magistrat, procuror(ca nu e acelashi lucru cu magistrat la ei), inalt functzionar al statului, Directorii CIA, FBI, NSA, directorii de corporatzii si multinatzionale, mari shtabi ai bancilor cele mai mari din lume sau insushi preshedintele SUA, atunci oricare dintre aceshtia...

...vin in 2 timpi si 3 mishcari fara sa cricneasca sau sa "comenteze" invitatzia Congresului American!

Care - Ooops! - nu e doar un moft ci e OBLIGATORIE!

Pentru ca cetatzeanul american, mai deshtept la democratzie decit Baselu, Kovesi, Morar, Macovei sau euglenele verzi de la CSM si CCR la un loc, stie ca prezentza celui chemat - nu invitat! - sa dea explicatzii(nu sa fie judecat sau condamnat!) este sinonima cu prezentza in fatza exact a...

...MARIEI SALE, POPORUL!

Si cu asa ceva nu te joci!
Cel putzin la americani...

 

 

Ma insel eu?

Tipul asta nu e general in retragere? Nu a fost cindva comandantul Armatei Transilvaniei (ceva de genul asta). E un fel de Mos Teaca. In orice caz incoerenta e evidenta, chiar daca intrebarile ziaristului sunt relativ blinde.

 

 

OK (desi n-am prea vazut care au fost inerpretarile

"gresit voite"). In spiritul noii constitutii persoana cea mai potrivita pentru a deveni presedinte este unul care n-a facut nimic in viata, a ramas macar odata repetent, a chiulit cit a putut de la orice slujba, nu vrea sa aiba nicio atributie ca presedinte pentru ca daca ar avea, ar trebui sa ia decizii, ceea ce l-ar pune in mare pericol, caci, fiind incapabil, "calitate" de care e constient, ar fi foarte probabil ca deciziile respective sa fie gresite. Asa ca, mai bine primesti onorul garzii si, uneori, cind mai vine cite unul din strainatate, il pui la curent cu cine e "fazar si mazar" (father & mother) al cutarui lucru...

 

 

Ioane din Chicago

Lasa ca in schimb il vom avea pe Cacarau si atunci vei fi si tu linistit si in tara va curge lapte si miere.

 

 

...si la aia care mi-au dat 1 la comentariul "OK"

de mai jos. Puteau macar sa aprecieze umorul dar....

 

 

este o greseala dupa parerea mea ca Ccr numai poate ....

....verifica constitutionalitatea unor decizii parlamentare.Asta din cauza implicarii politice a Ccr care in anumite hotariri din 2012 cind nu si-a respectat jurisprudenta si nuuuuuuu a judecat conform prerogativelor constitutionale,facind abuz,cu judecatori incompatibili ce trebuiau recuzati pentru speta respectiva din motive de incompatibilitate[opinii politice partinitoare fatis exprimate public etc].

 

 

@Ioan Chelaru,

"Dupa ce ne-am mai consultat cu cativa specialisti"
Si eu care credeam ca asa o treaba serioasa, cum e revizuirea constitutiei, se face mai ales cu specialisti in drept constitutional!
Sfanta naivitate!

 

 

Da !

Incearcă tu să-i aduci in fața Justiției pe al de Băsescu,Ponta,Crin ,Voiculescu,Iliescu,Roman....și tot neamu lor de HOȚI ! Voi nu a-ți ințeles că bătălia se dă intre două grupări mafiote ? Cine are milă de acest popor ? Nimeni ! Mă uit cu silă la "simpatizanții" pentru unii sau alții. Ei nu sunt decit niște Aplaudaci creduli dacă nu periculos de spălați la creer. Mă intreb cine a dat ordin ca Năstase să fie băgat la Jilava ? Nu cred că vine de la Băsescu........el doar a inchis ochii,a lăsat procurorii să-l execute. Comanda a venit din afară,de la Oculta supărată pentru cine știe ce motive. Bombonel ...el insuși a fost surprins de condamnare,a intrat in panică și probabil că nici acum nu sa trezit din bita care la pleznit. In Rominia nimeni dintre cei mari nu este pedepsit,Ei se sprijină unii pe alții chiar dacă aparent se mănincă mafiile intre ele.Constituția o fac doar pentru ca găștile lor să profite,să scape de acuzații,să fure ca in codru și să poată ține prostimea sub amenințarea legii. Lege care să fie aplicată doar celor din afara cercului de inițiați. Pentru ei se vor găsi căi legale de scăpare,bine infipte in ...Constituție !

 

 

Eu credeam ca e ceva interesant,

care sa trateze dispretul celor mentionati manifestat fata de cei care-i platesc.Intre toti se joaca o adevarata hora a unirii a hotilor si impostorilor.Daca se sinucid in masa propun o saptamana de doliu national si funeralii nationale,cu afeturi de tun,pusti,garzi,sa fim siguri ca s-au dus.

 

 

"se va instala dictatura hotzilor". (?!?)

.. ca pana acu' a fost dictatura virginicilor Moralitatzii.

Hai sa lasam toata escrocheria de la 1800 pana la 1947, ca erau si bune dar mnai ales rele -aceiasi care reuseau manevra de independentza a RO, au pus pistolul la cap unui Voda ALES. Cam pestritzi si cei buni.
Deci sa-mi spuna careva daca a fost vreun guvern de mai mult de 2 bani valoare, de la 1947 si pana uite ASTAZI, 25 iunie 2013 ,...sfanta zi de nasterea lui Nelson Jey-Jey MandUla, Robinhudu + MosNiciolaie intr-una ;-)

 

 

@fgrooster

eram curios sa-l vad pe jiji pe cand era in comisia juridica, discutand cu procurorul care se ocupa de dosrul (dosarele) lui!!!
:((

 

 

@OTTOman

pai...jijii e-n vacanta parlamentara, mandela-i cu-n picior dincolo, printul e ocupat cu ... sericicultura, mai ramane piturca. da pana si un fotbalist o facea mai bine!

 

 

Mai culitza mai.. /culitza 26.06.2013, 00:43

Pai Don Jiji ...ESTE Mandela !! :-))
Vin acushica sub fareastra zabrelita formatziile U2, Bon Jovi si ..Adi-Minune si canta Free MandUla!
Acuma renoveaza Don Jiji penitenciaru' :-)) Mai-mai, una trebuie sa-i lashi, e traznit rau!

 

 

Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor