Vrem depolitizare, dar nu pentru catei (Opinii)

Nu poti sa nu admiri unitatea si efortul judecatorilor, al organizatiilor lor profesionale de a depolitiza Justitia. Insa cine si de ce a politizat-o nu vrea sa ne spuna nimeni.

Din acest motiv, CSM s-a separat in doua tabere, dar, straniu, ambele se zbat sa promoveze exact aceleasi principii si reguli, incat stai si te intrebi daca nu cumva e vorba de o suprarealitate, una construita in laboratoare speciale cu scopul ca populatia sa nu mai inteleaga nimic.

Sa fie vorba de duble perceptii ale aceleiasi realitati? Se observa de ceva vreme in spatiul public afirmatii de tipul: Basescu are Justitia, serviciile secrete, CCR, ANI, DNA..., iar USL nu are decat Guvernul si o uriasa majoritate parlamentara cu care nu face nimic.

O parte sustine asadar ca noua Putere vrea "sa puna mana pe Justitie", s-o "ingenuncheze", s-o subordoneze, "sa preia controlul..." (de la cine?), sa dicteze dupa bunul plac sentintele in procesele "puscariabililor" Voiculescu, Nastase..., iar alta ca Justitia a fost politizata de catre presedinte si oamenii sai.

Ce cauta politicul in Justitie?

Alina Ghica, fost presedinte CSM, spune ca "responsabilitatea apartine factorului politic care, dintotdeauna, a actionat prin parghii de presiune". Numai ca, dupa o cautare atenta, se observa ca niciodata vreun judecator sau procuror in exercitiul functiunii nu s-a plans si nu a protestat la adresa unor astfel de ingerinte si practici.

Cat despre parghii de presiune, parerile sunt la fel de contradictorii: incepand cu episodul suspendarii, presedintele, Monica Macovei, Cristian Preda acuza presiunea presei, mai ales a trustului Intact, mai nou a ministrului Justitiei, Mona Pivniceru, in timp ce adversarii ii acuza direct pe Traian Basescu, Monica Macovei, pe fostele sefe ale CSM, pe Daniel Morar...

Se vede clar ca ambele tabere vorbesc de politizarea Justitiei "prin diverse parghii", unii cu presa, altii cu interventiile publice, cu numirile presedintelui si cu sforile trase de servicii, ceea ce inseamna ca politizarea exista, se practica cine stie de cand, mai lipsind doar recunoasterea pe fata a fenomenului.

Din pricina mizelor uriase a "controlului asupra Justitiei", judecatorii isi invinovatesc sefii, iar presa ia partea cand a unora, cand a altora.

Politizarea e buna, daca e a noastra, si rea, daca e a lor

Pentru aflarea adevarului, e nevoie de analiza sustinerilor ambelor parti si mai putin a comentatorilor, a analistilor. Or aici lucrurile sunt foarte clare: peste 1.600 de judecatori, asadar magistrati publici implicati direct in activitatea de judecata, in activitatea judecatoriilor, a tribunalelor, a curtilor de apel, a ICCJ au decis revocarea fostilor membri ai CSM Ghica si Danilet tocmai pentru ca si-au "incalcat atributele de membri ai CSM", fiind acuzati de politizare si tinuta discutabila.

De cealalta parte se afla, in afara celor doi revocati, seful DNA, sefa ICCJ, presa si televiziunile care l-au sustinut pe dl Basescu in timpul crizei referendare de asta-vara, asadar lideri ai Justitiei ajunsi in frunte pe caile cunoscute.

Cu siguranta ii stiu foarte bine pe autorii politizarii, deoarece, pe langa activitatea de indrumare si control, beneficiaza si de aportul unui serviciu secret. Or niciunul dintre ei nu a adus acuzatii cu subiect si predicat asupra vreunui lider politic sau demnitar al statului.

Si atunci intrebarea e simpla: nu au fost interventii sau au fost de acord cu ele? Tertium non datur.

Presa e politizata si ea

Partea cea mai jenanta o constituie atacurile in presa, nu atat asupra celor revocati, cat a celor peste 1.600 de judecatori care au apelat la "forme democratice si legale de exprimare a vointei puterii judecatoresti".

Iar termenii folositi sunt graitori de sine asupra corectitudinii unei anumite parti. Nu e posibil ca o "sinistra figura" de judecator, o "dezamagire", niste "infami", "un talentat si inspaimantator activist de mase" sa fie alesi de colegi in organul superior al Justitiei romanesti, CSM. In plus, respectivii erau membri al acestui for demult, devenind "infami" dupa ce si-au dat votul.

De aceea, gasesc indreptatita cererea Sectiei pentru Judecatori a CSM de a "sesiza plenul CSM pentru a declansa toate procedurile legale in vederea verificarii si constatarii incalcarii independentei Justitiei, prin aparitia in mass media si in spatiul public, imediat dupa data de 26 februarie 2013, a numeroase materiale, opinii, alegatii si declaratii nepermise intr-o democratie constitutionala si intr-un stat de drept".

Cum se votează cu urna mobilă. BEC a stabilit regulile pentru alegeri

Biroul Electoral Central a stabilit, vineri, 26 aprilie, măsurile pentru exercitarea dreptului de vot prin intermediul urnei speciale la alegerile din data de 9 iunie, menţionând, între altele,...

Traian Băsescu, despre actuala clasă politică: ”Comparaţi-l pe Ciolacu, ca şi calibru, cu Năstase, pe nea Nicu, cu Stolojan sau Crin Antonescu”

Fostul preşedinte Traian Băsescu afirmă că liderii celor două mari partide din România, Marcel Ciolacu şi Nicolae Ciucă, nu se pot compara ”ca şi calibru” cu unii dintre predecesorii...