Acordul cu FMI este un certificat de incompetenta, a acuzat, de la inaltimea deficitului bugetar lasat in urma, fostul premier Calin Popescu Tariceanu.
Chiar are dreptate, atat doar ca incompetenta despre care vorbeste nu este doar a actualului cabinet, asa cum ar vrea sa acrediteze, ci il include fara scapare.
Este incompetenta imensei majoritati a guvernelor si premierilor care s-au succedat la conducerea acestei tari in ultimii 19 ani.
Din nefericire, Romania s-a dovedit incapabila de autoguvernare eficienta. Reformele economice au fost facute exclusiv la indicatiile si sub presiunea Comisiei Europene, reformele in justitie si lupta anticoruptie la fel, disciplina financiara a fost respectata de frica ochiului sever al FMI, situatia copiilor institutionalizati a fost adusa in limite civilizate doar datorita tenacitatii intransigente a injuratei baronese Nicholson, respectarea drepturilor omului este inca sub lupa Departamentului de Stat al SUA.
Sa ne imaginam ca aceste presiuni n-ar fi existat, ca Romania ar fi fost de capul ei. Ce s-ar fi ales?
Cu o singura exceptie, n-am avut niciun premier cu adevarat competent. Exceptia este Mugur Isarescu, un independent din punct de vedere politic.
Poate tocmai de aceea, intr-un an de mandat a reusit imposibilul adica inversarea cursului descendent de pana atunci. De la el a inceput cresterea economica sanatoasa si tot el a fost singurul prim-ministru care a intocmit o strategie pe termen mediu.
Adrian Nastase a avut apoi minima intelepciune sa nu distruga fundatia bine turnata de Isarescu si, sub presiunea FMI si a aderarii la UE, a mers pe linia corecta trasata de predecesorul sau.
Ar fi fost Isarescu o solutie mai buna pentru sefia guvernului in acest moment? Cu siguranta da, din punct de vedere economic, mai ales la vreme de criza, insa politic vorbind, un premier independent in fruntea unei coalitii atat de complicate ar avut o viata imposibila.
Pentru partide cu agende atat de diferite, un premier care stie si face ce trebuie facut este un adevarat blestem. Din acelasi motiv n-a fost dorit nici Mihai Tanasescu la Finante, fiind preferat un contabil de firma de provincie.
Ajungem asa la fondul problemei. Guvernele Romaniei au fost si sunt incompetente pentru ca lumea politica din Romania este alcatuita din incompetenti. Boala aceasta cronica este consecinta felului in care a fost conceput sistemul politic inca de pe vremea "parintilor fondatori" din FSN.
Prim planul polticii fost ocupat rapid in anii 90 de securisti si fost nomenclaturisti promovati pe cu totul alte criterii decat competenta si care, la randul lor, si-au promovat colaboratorii, subordonatii si succesorii exclusiv pe criterii clientelare si in functie de obedienta. Au ajuns astfel in cele mai importante demnitati publice, au stabilit traseul Romaniei oameni nuli in propriile profesii.
Valorile autentice fie au fugit de politica, fie n-au fost bagate in seama si, pana la urma, au abandonat. Daca totusi a scapat, ca prin minune, in vreo functie inalta si cate un profesionist, ca Mihai Tanasescu, Monica Macovei sau Ionut Popescu, la prima ciocnire dintre competenta lor si diletantismul sefilor de guvern sau partid au fost evacuati pentru a nu contamina cumva cu profesionalism zona guvernarii.
Aceasta a ramas intr-adevar neatinsa de asa virus neplacut, iar urmele lasate de Iasarescu au fost, pana la urma, sterse.
Sistemul politic din Romania este ca o masinarie prost setata din fabricatie, care scoate 90% rebuturi si doar 10% piese bune, care ajung sa fie, tocmai ele, aruncate. Fara o reforma politica, cu efect de resetare a sistemului, vom ramane in aceeasi situatie.
Dar cine sa purceada la aceasta restare? Incompetentii de acum, taindu-si singuri craca de sub picioare? Nici gand, ei promoveaza aceleasi criterii dupa care au fost ei insisi promovati. Iar acesta este un cumplit cerc vicios al incompetentei.