Invitatie la dezbatere: Vrem sau nu mai multe puteri pentru presedintele Romaniei? Si daca da, care ar fi acelea?

Duminica, 08 Septembrie 2019, ora 12:43
12947 citiri
Invitatie la dezbatere: Vrem sau nu mai multe puteri pentru presedintele Romaniei? Si daca da, care ar fi acelea?

Constitutia stabileste un "echilibru bine acordat" intre puterile statului si nu este nevoie de revizuirea ei pentru a-i da noi puteri Presedintelui, fiindca are suficiente, afirma Augustin Zegrean, in opinia caruia, pentru a fi rezolvate blocajele create de politicieni "trebuie doar sa citesti Constitutia, sa o intelegi, sa o respecti".

Despre necesitatea revizuirii Constitutiei s-a discutat deseori in ultima perioada, pornind nu numai de la blocajul inregistrat la guvern sau in relatia dintre premier si presedinte, ci si de la faptul ca urmeaza alegerile prezidentiale din noiembrie, prilej de bilant si de noi promisiuni electorale.

"Nicio natiune din lume nu alege prin vot universal un notar al majoritatii parlamentare! Nu are niciun rost", a comentat recent, intr-o postare pe Facebook, Valentin Naumescu, presedintele Initiativei pentru Cultura Democratica Europeana (ICDE), propunand o dezbatere publica privind " (re) calibrarea constitutionala, legislativa si politica/discursiva, mai eficienta si mai corecta, a functiei de presedinte al republicii".

Valentin Naumescu apreciaza ca "regimul PSD-ALDE a scos practic Presedintele Romaniei din procesul decizional intern" si mai spune ca "functia de presedinte ales prin vot popular este incarcata cu asteptari publice mult prea mari in raport cu prerogativele de care dispune efectiv, sau, invers spus, prerogativele functiei prezidentiale sunt prea mici in raport cu asteptarile cetatenilor, avand in vedere legitimitatea democratica maxima pe care o are un presedinte ales direct".

In aceste conditii, presedintele ICDE invita la dezbatere publica pe tema unor solutii posibile: mai multe prerogative pentru presedinte (dupa modelul Frantei) sau trecerea la o republica parlamentara autentica (Germania, Italia, Ungaria, Elvetia etc.).

Intr-un interviu acordat Ziare.com, Augustin Zegrean, fost parlamentar si apoi presedinte al Curtii Constitutionale, unul dintre cei care au lucrat la redactarea primei Constitutii de dupa caderea regimului comunist, raspunde acestei provocari, oferind o serie de explicatii si argumente.

Ne pregatim de alegeri prezidentiale. In noiembrie, milioane de romani se vor prezenta la urne pentru a alege un presedinte al tarii care, daca ne uitam la ce tot s-a intamplat in ultimii ani in politica, justitie, economie sau chiar si pe plan european, pare aproape neputincios. Si atunci, se pune intrebarea: de ce sa mai stam la coada ca sa il votam?

Nu este asa. Am auzit si eu pe unii la televizor spunand ca nu e buna Constitutia pentru ca presedintele nu are puteri. Ce puteri ar vrea ei sa aiba presedintele? Cum avea Ceausescu? Noi am facut Constitutia dupa ce am dat jos dictatura. Am trecut la libertate (sper!) si am vrut sa facem o Constitutie (si am si facut-o) care sa nu ii mai permita nimanui sa preia puterea in interes personal.

Exista un echilibru foarte bun intre puterile statului si intre institutiile statului. Este un echilibru bine acordat de Constitutie. Daca persoanele care ocupa posturi importante ar colabora loial (cum se spune in diverse imprejurari, in care multi pretind ca o fac si altii sunt cei care nu o fac), nu s-ar ajunge la niciun fel de blocaje.

Pentru toate situatiile pe care le creeaza politicienii se gasesc solutii in Constitutie, trebuie doar sa citesti Constitutia, sa o intelegi, sa o respecti.

In ce priveste puterile presedintelui, cum putem spune ca nu are puteri presedintele?! Sunt cel putin zece articole in Constitutie in care se spune ce poate face el.

De exemplu:

  • Numeste o persoana care sa formeze Guvernul
  • Numeste Guvernul in baza votului dat de Parlament; numeste si revoca ministrii
  • Poate sa participe la sedintele Guvernului si conduce sedintele la care participa
  • Este comandantul fortelor armate, poate sa acorde gradele de maresal, general, amiral, poate sa declare mobilizare generala, poate sa ia masuri, daca tara e atacata

Sigur ca trebuie sa mearga apoi la Parlament, ca sa aprobe ultimele masuri, dar asa e peste tot in lumea civilizata, in tarile democratice - nimeni nu face de unul singur astfel de lucruri, numai cei din Coreea de Nord, care se lauda ca au butonul nuclear. Asta vrem?!

Mai mult decat atat:

  • Numeste in functii publice, numeste toti judecatorii, toti procurorii - el ii numeste, el ii elibereaza din functie
  • Asista la sedintele CSM si conduce sedintele la care participa
  • Poate sa gratieze

In domeniul politicii externe are atributii absolute:

  • Incheie tratatele internationale
  • Numeste ambasadorii; la el se depun acreditarile ambasadorilor straini
  • Stabileste rangul misiunilor diplomatice si infiintarea lor

Ca se trezeste vreun prim ministru si spune ca va muta o ambasada dintr-un loc in altul, asta este problema lui, dar nu este vina Constitutiei.

Eu spun ca presedintele are suficiente atributii. Romania este o republica semiprezidentiale, evident, pentru ca asta am vrut sa facem si eu cred ca e bine asa. Vrem sa facem o republica prezidentiala? In Europa nu exista republici prezidentiale in afara de Turcia si nu cred ca Turcia e cel mai bun model.

Una dintre cele mai populare nemultumiri este aceea ca in Constitutie scrie clar ca presedintele nu il poate revoca pe seful Guvernului. De ce scrie asta?

Lumea regreta acum ca presedintele nu il poate revoca pe primul ministru, dar pana in 2003 putea. Constitutia pe care am scris-o noi in 1991 si a fost aprobata de popor spunea ca presedintele il poate revoca pe premier. Sa ne amintim insa ca fostul prim ministru Radu Vasile a fost revocat (1999, n.red.), dar el nu a vrut sa plece. Si atunci s-a ajuns ca la revizuirea Constitutiei din 2003 sa se scoata aceasta atributie a presedintelui.

Dar de ce s-a eliminat atributia in loc sa se introduca un articol prin care premierul sa fie obligat sa plece, daca ii cere presedintele?

Eu nu am participat la redactarea proiectului din 2003, dar asa s-a apreciat. O explicatie exista, insa. Presedintele numeste premierul si Guvernul in baza votului de incredere acordat de Parlament. Si chiar daca presedintele are cea mai mare legitimare electorala, pentru ca are cele mai multe voturi (asa e jocul democratic), nu poti sa pui presedintele inaintea Parlamentului! Prima institutie a tarii este Parlamentul.

Nu vrem un dictator, nu vrem sa "detina butonul nuclear", dar nici sa fie de fatada, sa aiba doar functii de reprezentare. Sentimentul pe care il are cetateanul de rand dupa tot ce s-a intamplat in regimul Dragnea este ca presedintele (care primeste milioane de voturi!) a ajuns doar sa indeplineasca niste formalitati, el nu mai ia decizii majore. Si, mai ales, nu are puterea de a opri abuzurile Parlamentului sau pe ale Guvernului.

Ba da, are, si a si facut-o. Are aproape un drept de veto, pentru ca, de exemplu, el promulga legile, dar le poate si retrimite la Parlament sa ceara reexaminarea lor, poate sa sesizeze CCR sa ii ceara sa faca verificari privind constitutionalitatea. Pai, daca am fi scris in Constitutie ca presedintele poate sa respinga legile, am fi fost in ultimii ani tot timpul in situatia asta.

O alta arma a presedintelui este referendumul. Credeti ca presedintele Iohannis ar fi putut sa o foloseasca mai des?

Referendumul este cea mai puternica arma pe care o poate folosi presedintele. Mai puternica decat arma nucleara. El cheama poporul la referendum si poporul spune ce vrea.

Insa Parlamentul face tot ce vrea el, nu ce vrea poporul.

Nu, pentru ca daca poporul nu uita ca parlamentarii nu au facut ce a spus el la referendum, nu ii mai voteaza. Democratia asta inseamna - VOT.

Dar sunt exact 10 ani de cand noi am avut un referendum valabil si validat, in care poporul a cerut parlament unicameral si cel mult 300 de parlamentari, iar parlamentul nostru este si la ora actuala bicameral si are un numar dublu de senatori si deputati. Si atunci, de ce sa mai mergem la referendum, daca rezultatele lui nu sunt obligatorii, conform Constitutiei?

Intr-adevar, dar acelasi popor a votat apoi Parlamentul care nu a facut ce a spus el la referendum. Si atunci, cine e vinovat?

Vinovati suntem si noi, alegatorii, fie pentru ca nu ne-am dus la vot, fie pentru ca i-am votat pe cei care ne-au sfidat. Intrebarea e: Care e solutia pentru asemenea situatii? Cum putem obliga Parlamentul sa faca ce ii cere poporul?

Solutia, puterea, este la cetatean, care o exercita la referendum sau prin alegeri.

Cu alte cuvinte, ne spuneti ca mai mult decat e scris la ora actuala, in Constitutie si in celelalte hartii, nu se poate face.

Constitutia nu e o hartie, Constitutia e un acord. Care s-a adoptat prin referendum. Deci asta e ceea ce a vrut poporul.

Acum 16 ani. Revenind in actualitate, ne uitam mirati la presedintele Iohannis care se plange public de calitatea slaba a premierului si a ministrilor, desi el este cel care i-a numit, el a semnat decretele. Pana la urma, cine e responsabil, ca sa nu spun vinovat, de nivelul foarte slab al membrilor guvernului Dancila, daca nu presedintele care i-a numit, potrivit Constitutiei?

Raspunsul il aveti - neamul asta care merge si voteaza dupa ureche. Inseamna ca asta vor oamenii. Stiti cum se spune: poporul nu greseste niciodata.

Si repet, ce puteri poti sa ii mai dai presedintelui, ce ii lipseste? Eu chiar as vrea sa raspunda la aceasta intrebare cei care vor revizuirea Constitutiei.

Apoi, am mai vazut pe cineva zilele acestea spunand ca ar vrea sa facem din Romania o monarhie. As vrea sa ii raspund acelui domn ca problema asta s-a transat in 1991, cand poporul a votat o Constitutie republicana. Putem sa revenim in fiecare zi la subiect, dar problema asta s-a transat odata.

Dar o republica parlamentara, nu semiprezidentiala ca in prezent, credeti ca ar fi mai potrivita pentru Romania?

Nu. Nu, pentru ca la noi totul se negociaza. Va dati seama cine ar ajunge presedinte? Va imaginati cum s-ar negocia postul? Nu e pentru noi asa ceva.

Uitati-va, moldovenii au republica parlamentara si ce au facut? Doi ani nu au fost in stare sa isi aleaga presedintele in Parlament.

In concluzie, ce ne spuneti: "Mergem la vot in noiembrie cu gandul ca vom alege un presedinte care..."?

Un presedinte care va impune respectarea legilor si a Constitutiei.

Citeste si:
Dacian Cioloș și miniștrii propuși de el merg în Parlament pentru a obține votul deputaților și senatorilor. Premiera care ar putea fi înregistrată la vot
Dacian Cioloș și miniștrii propuși de el merg în Parlament pentru a obține votul deputaților și senatorilor. Premiera care ar putea fi înregistrată la vot
Dacian Cioloş merge miercuri în Parlament, sperând să obţină votul de încredere pentru echipa sa şi pentru programul de guvernare. Cioloş ajunge în faţa Camerelor reunite, în termenul...
Guvernul Cioloș, mort încă din fașă. Cum arată ”aventura” USR din Parlament
Guvernul Cioloș, mort încă din fașă. Cum arată ”aventura” USR din Parlament
Guvernul Cioloș va fi supus pentru votul de învestitură miercuri, 20 octombrie, de la ora 10.00. Cu toate astea, misiunea USR pare a fi una imposibilă de vreme ce atât PNL cât și PSD au...
Sursa: Ziare.com
Comentarii