Nu sunt convinsa ca domnul Crin Antonescu n-ar fi preferat ca CCR sa il reinscauneze pe Vasile Blaga in fruntea Senatului. Functia aceasta e mare bataie de cap pentru el si nu-i mai aduce niciun avantaj cat timp nu se mai pune problema suspendarii presedintelui. Pai el, omul ale carui prezente, nu absente, in Parlament le numeri pe degetele de la doua maini, si-ti mai raman disponibile, trebuie sa vina la munca la fiecare sedinta de plen.
Si dupa ce ani de zile numai IPP ce se mai emotiona periodic vazand ce prezenta are Crin Antonescu la sedintele de plen, a fost suficient sa lipseasca la primul plen al sesiunii si ce tevatura a iesit. Obositor! Si apoi, ce tema de victimizare avea USL daca CCR rasturna revocarea lui Vasile Blaga. Asa, trebuie sa admita ca intr-o chestiune de maxima importanta CCR nu a dat dreptate taberei care, teoretic, detine majoritatea in cadrul Curtii.
De maxima importanta nu pentru ca in joc erau pozitiile a doi presedinti de partid, ci pentru ca o eventuala neconstitutionalitate a revocarii lui Vasile Blaga, putea pune sub semnul nulitatii tot ce a semnat Crin Antonescu atat ca presedinte al Senatului, cat si ca presedinte interimar al Romaniei. De la convocarea sesiunii extraordinare de suspendare a presedintelui, pana la decretul de numire in functie a ministrului Pivniceru. Ar fi fost practic o confirmare a loviturii de stat si inceputul unui balamuc de zile mari.
Curtea a socotit insa ca Vasile Blaga a fost revocat corect, ceea ce schimba o regula importanta a Parlamentului. Cade adica acea regula, invocata chiar de PSD in cazul Geoana, ca un presedinte de camera nu poate fi revocat decat la cererea grupului care l-a propus. Este un motiv pentru care, pe viitor, orice detinator al acestei functii va trebui sa tina cu dintii de mentinerea majoritatii care l-a pus in functie. O avea dl. Blaga unele regrete in aceasta privinta.
Dar constitutionalitatea revocarii lui Vasile Blaga este doar ultima dintr-o serie de hotarari ale CCR care reaseaza in ordinea lor lucruri stricate in aceasta vara. Asadar Curtea si-a restabilit propriile atributii, taiate in vederea suspendarii, in numele unui principiu: nicio decizie a niciunei institutii a statului nu poate incalca regulile constitutionale. Iata ca acest principiu si nu graba reinscaunarii lui Vasile Blaga a stat la orginea deciziei de a readuce hotararile Parlamentului sub control constitutional.
Apoi, CCR a decis ca Parlamentul nu are dreptul sa reimparta atributiile stabilite prin Constitutie ale presedintelui si premierului, dupa cum stabilea o lege emisa in ultimele luni. Si, deloc nesemnificativ, CCR a decis ca nerespectarea algoritmului politic in cadrul CA al TVR este nelegala. Asa ca acest consiliu de administratie in frunte cu domnul Elvis Saftoiu este dizolvat de drept, cu toate deciziile pe care le-a emis, pentru ca USL a refuzat ca din el sa faca parte si reprezentantii PDL, desi legea de functionare a TVR impune reprezentarea tuturor partidelor parlamentare in conducerea televiziunii.
Toate aceste decizii ale CCR desfiinteaza abuzuri ale puterii, unele perverse, ca in cazul amputarii puterilor CCR, altele grosolane, tampe de-a dreptul, ca in cazul TVR. Abuzurile acestea aratau o mentalitate venita direct din epoca Nastase: cand esti la putere, cand ai majoritate, totul se poate.
Nu se poate. Acesta este mesajul esential pe care l-a transmis CCR. Nu se mai poate orice. Exista limite care nu mai pot fi depasite. Si acest mesaj ferm si coerent, greu de digerat in lumea politica, este un mare merit al judecatorilor constitutionali si o foarte importanta garantie pentru statul de drept.
Ca nu am ajuns inca la acest deziderat este... Vezi tot