Cat de util este un referendum consultativ?

In timp ce cohorta politrucilor aflati la Putere exulta afland de hotararea nu tocmai favorabila a CCR cu privire la referendumul pentru justitie, unul dintre remarcabilii juristi ai tarii, fostul presedinte al Curtii, Augustin Zegrean, arata cu subiect si predicat ca referendumul nu a fost inutil.

Augustin Zegrean: Referendumul nu a fost inutil, dar solutia pentru aplicarea lui nu e in Constitutie

El si-a atins scopul, intrucat un referendum nu creeaza un nou cadru legislativ, ci are doar un rol consultativ, scopul fiind ca politicienii sa cunoasca vointa natiunii, pentru a o avea in vedere in orice actiune viitoare.

Asadar, vointa populara exprimata prin referendum nu inseamna neaparat o lege noua sau o modificare a Constitutiei, ci doar o atentionare data clasei politice, cu privire la ceea ce asteapta alegatorii de la cei pe care ei i-au ales sa-i reprezinte. Merita citata din declaratia fostului presedinte al CCR:

"Chiar daca nu ar fi prins intr-o modificare a Constitutiei, rezultatul acestui referendum ar trebui sa fie luat in seama de politicieni de azi inainte, pentru ca nu cred ca un partid isi permite sa nu tina seama de dorinta romanilor exprimata la referendum. Daca s-ar intampla acest lucru, acesti romani care au stat la coada si au votat la referendum nu o sa ii mai voteze niciodata".

Este mai mult decat clar: nu tot ce reprezinta vointa poporului suveran exprimata prin referendum trebuie sa duca neaparat la modificarea Constitutiei, dar trebuie obligatoriu de respectat.

Poporul consultat si-a spus cuvantul. Obligatia noastra este sa-l respectam

In cazul de fata, chiar si fara modificarea Legii Fudamentale, Guvernul si Parlamentul trebuie sa se abtina de la a dispune amnistii sau gratieri pentru fapte de coruptie. Nu este strict necesar ca aceasta sa fie interzisa prin lege. Poate nici nu este nevoie: suveranitatea ii apartine poporului, iar acesta si-a exprimat vointa printr-un exercitiu democratic.

Legea nu opreste Guvernul sa adopte si de acum incolo ordonante de urgenta in domeniul infractiunilor, pedepselor si al organizarii judiciare, constitutia nu restrange aceste drepturi, dar poporul consultat nu poate fi neglijat, daca a cerut asa ceva explicit si in proportie de peste 85%.

Sub acest aspect, referendumul a fost un incontestabil succes. Ceea ce a intuit presedintele Iohannis, ca initiator al referendumului, s-a adeverit: romanii sunt categoric imporiva oricaror masuri de impunitate fata de cei care, prin actul coruptiei, jefuiesc statul sau abuzeaza de inalte functii politice ori administrative ce le-au fost incredintate.

Cele doua standarde ale PSD: pentru unii muma, iar pentru altii Grapini

In loc sa se bucure de rezultat, unii incearca sa trimita in derizoriu insasi suveranitatea poporului si nu scapa ocazia sa arunce sageti otravite spre initiatorii referendumului. Exemple sunt multe, dar unul mi se pare cam iesit din comun. Europarlamentara Maria Grapini - o doamna certata serios cu limba materna - isi permite (nu stiu in numele cui) sa pretinda plata de catre initiatori a cheltuielilor ocazionate de consultarea populara.

Cata nerusinare! Ce politruc a putut trimite PSD tocmai la Bruxelles, sa ne reprezinte acolo cu gandirea sa obtuza! Nu este nici un an de cand PSD organiza si el un referendum, pentru redefinirea familiie in Constitutie, dovedit inutil, fara alt scop decat acela de a oferi notorietate condamnatului Dragnea.

Referendumul a fost un fiasco de proportii, alegatorii nu s-au inghesuit la urne si nu s-a putut valida. A fost un esec rusinos pentru PSD, dar n-am auzit-o pe doamna Grapini sa pretinda imputarea cheltuielilor nici lui Dragnea, nici camarilei din jurul sau, nici intregului partid, nimanui.

Desi votarea s-a prelungit atunci pe un interval de doua zile (ceea ce nu s-a putut la prezidentialele din 2016), desi PSD si-a pus in joc toata masinaria sa electorala, desi si-a permis necuviinta de a angrena Biserica in aceasta actiune politica, desi au ajuns preotii sa-i indemne pe credinciosi de la anvon sa mearga la vot (indicand si cum sa voteze!), referendumul n-a putut fi validat. Prezenta a fost mult sub pragul de 30%, redusa de PSD prin lege, ca sa mearga "la sigur".

Tot fiasco a fost si referendumul organizat de PSD in 2007, pentru demiterea presedintelui de atunci. Nici pragul de 50% nu s-a atins, dar nici votantii nu s-au aratat bucurosi de cererea PSD, respingand-o cu o majoritoare covarsitoare (74,48%).

A mai fost un fiasco marca PSD si in 2012, cand PSD a incercat sa-l demita tot pe Traian Basescu, electoratul l-a sprijinit, dar guvernarea Ponta s-a balbait in date, a incurcat listele, a ajuns acuzat de matrapazlacuri si a pierdut cvorumul la mustata.

N-am auzit-o nici atunci pe doamna Grapini sa ceara imputarea cheltuelilor, pentru referendumul initiat. Normal: n-ar fi aruncat cu prastia in adversar. Si-ar fi tras gloante in propriul picior.

Hai sa ignoram vointa poporului suveran! Asa gandeste un politruc adevarat

Nu este o vina faptul ca institutiile tin sa consulte "poporul suveran", dar este o mare vina in faptul ca, dupa consultare, nu tin seama de vointa lui. Pe aceasta linie, gandul ma duce la referendumul din 2009, validat cu o prezenta la urne de 50,95%. Atunci, electoratul a votat reorganizarea Parlamentului in sistem unicameral (cu 77,78%) si reducerea numarului de parlamentari la 300 (cu 88,84%) . Rezultate zdrobitoare.

A tinut seama atunci cineva de vointa populara? Nici pomeneala! Chiar a doua zi dupa publicarea rezultatelor, televiziunile pesediste (aceleasi ca si astazi) informau cetatenii ca "A fost vorba despre un referendum consultativ. Prin urmare, rezultatul poate fi ignorat".

Si acum, politrucimea PSD minimalizeaza utilitatea referendumului, pretinde ca, prevalandu-se de recenta hotarare a CCR, poate fi ignorat si profita de ocazie sa-l atace pe presedintele Iohannis, incercand sa mai scada din cota sa de incredere, aflata la mare distanta de orice prezidentiabil PSD.

Iarasi ma opresc la declaratiile fostului presedinte CCR, care atrage atentia ca scopul unui referendum nu este neaparat modificarea Constitutiei. Ba chiar "presedintele Iohannis nu a spus niciodata ca urmareste asa ceva, el a spus doar ca vrea sa cunoasca opinia poporului in legatura cu aceasta problema".

Si a aflat-o. Scopul urmarit de presedinte a fost atins, iar clasa politica este pusa in fata faptului si are de ales. Poate ignora rezultatul consultarii, in baza principiului "ma doare-n cot", sau se poate conforma, considerand ca vointa populara este cel putin la fel de puternica precum Constitutia sau alte legi.

Numai ca daca va sfida vointa populara, exprimata clar si indubitabil la urne, este inevitabil sa plateasca polita din plin, la urmatoarele alegeri. Poporul nu are cod penal. Are numai stampila, buletinul si urna.

Dupa rezultatele lamentabile din 26 mai, atata ii mai trebuie coalitiei de la putere, sa-si demonstreze aroganta, sfidand votul popular! Ce alegator cu mintea limpede s-ar mai lasa manipulat pana intr-acolo, incat sa-i mai acorde votul celui care inca si acum isi mai bate joc de el? Isi inchipuie doamna Dancila ca va castiga voturile omului de rand facand vizite prin capitalele de judet si culegand acolo aplauzele protipendadei locale, in timp ce simplii alegatori ii ureaza din suflet "huooo!"?

Poti tine seama de vointa electoratului, chiar si fara sa modifici Constitutia

Decizia Curtii n-ar trebui interpretata de oricine oricum, tragand fiecare spuza pe turta lui. Decizia pare clara si corecta. Ea se refera strict la proiectele de lege defectuoase care i-au fost prezentate de partide. Ele constituie baza analizei CCR, nu referendumul.

Ele sunt opera partidelor, care n-au decat sa le reanalizeze si sa elaboreze altele, daca este cazul, in concordanta cu Constitutia, cu observatiile CCR si - neaparat - cu cele hotarate de natiune, care s-a pronuntat atat de categoric.

Dar poate nu este cazul. Poate liderii nostri ar trebui sa tina la capatai rezultatul referendumului, sa nu uite ca acesta reprezinta vointa poporului suveran, cel care este ierarhic deasupra Guvernului, a Parlamentului si chiar a Presedintiei.

Ineleg ca nu poate fi modificata Constitutia din motive care mie, in nepriceperea mea, imi cam scapa, dar asta nu inseamna ca demnitarii alesi de electorat sunt de capul lor si n-au obligatia sa se conformeze.

Aveau si in 2009, n-au facut-o, dar intelepciunea populara (de care PSD nu prea tine seama, pentru ca nu-i prevazuta in Constitutie), spune ca ulciorul spart nu merge de multe ori la apa.

Situatia ridicola, cand electoratul isi exprima vointa precis la consultarea populara, iar noi procedam tot asa cum ne taie capul, imi aduce aminte de anii '80. Atunci, intrai in restaurant, chelnerul te intreba ce doresti, tu ii cereai un rasol de salau cu mujdei si un antricot la gratar, iar el iti raspundea ca n-are decat cartofi cu telemea si spanac facut piure.